Corona (COVID-19) topic

makrooy wrote:

RoyAPO wrote:De IC opnames zijn wel accuraat. Dat is al eerder bewezen. Maar het zou me oprecht niet verbazen als 50-60% van de normale opnames een andere reden heeft dan Corona. En deze statistieken zijn wel hetgeen wat de bevolking angst aanjaagt want dit gaat om een absoluut groter cijfer. De overheid verzaakt gewoon in zijn informatieplicht in deze. Hetzelfde geldt voor de artsen trouwens. Als ik met een gebroken been in het ziekenhuis kom, ben ik toch ook geen astma patiënt in de statistieken? Ook al is een isolatiebed nodig, medisch gezien is het voor de rest compleet irrelevant

Ik vind het fout omdat het niet benadrukt wordt. Geen een politicus die zegt dat de mensen er niet liggen door Corona

Statistisch gezien zou dit toch gewoon helemaal niet logisch zijn? De helft van een willekeurig flatgebouw heeft toch ook niet corona.

D’r zijn zeker 8200 opnames per dag voor alle aandoeningen. In het ziekenhuis gaat het om het deel van Corona patiënten. Niet deel van het totaal.

https://www.volksgezondheidenzorg.info/ ... n-geslacht

Op het moment dat iemand in het ziekenhuis ligt door corona of met corona zullen de dezelfde voorzorgsmaatregelen in gang gebracht worden. Dit kost extra personeel, materialen, tijd etcetera en ze zullen net zo goed gescheiden moeten worden van mensen zonder corona.

Stel nou dat je je zin zou krijgen en dit zou gescheiden geregistreerd worden, wat lost het dan op? Eigenlijk helemaal niets, want de krapte in de ziekenhuizen is er nog steeds, dat is hetgene wat gerapporteerd wordt.

Khadber wrote:Op het moment dat iemand in het ziekenhuis ligt door corona of met corona zullen de dezelfde voorzorgsmaatregelen in gang gebracht worden. Dit kost extra personeel, materialen, tijd etcetera en ze zullen net zo goed gescheiden moeten worden van mensen zonder corona.

Stel nou dat je je zin zou krijgen en dit zou gescheiden geregistreerd worden, wat lost het dan op? Eigenlijk helemaal niets, want de krapte in de ziekenhuizen is er nog steeds, dat is hetgene wat gerapporteerd wordt.

Als ze Corona ziekenhuizen zouden hebben, dan heb je dit hele probleem niet meer. Volgens mij heb je dan ook minder verpleegkundigen nodig doordat de zorg dan efficiënter wordt ingericht.

Ik vind praktische problemen wat betreft ziekenhuiszorg geen rechtvaardige reden voor een lockdown. Los dat gewoon op ipv de gezondheid van miljoenen mensen te schaden. Een ziekenhuis had gezegd dat ze binnen 2 maanden ready konden zijn om door te gaan als Corona ziekenhuis. Dus let’s go

RoyAPO wrote:

Khadber wrote:Op het moment dat iemand in het ziekenhuis ligt door corona of met corona zullen de dezelfde voorzorgsmaatregelen in gang gebracht worden. Dit kost extra personeel, materialen, tijd etcetera en ze zullen net zo goed gescheiden moeten worden van mensen zonder corona.

Stel nou dat je je zin zou krijgen en dit zou gescheiden geregistreerd worden, wat lost het dan op? Eigenlijk helemaal niets, want de krapte in de ziekenhuizen is er nog steeds, dat is hetgene wat gerapporteerd wordt.

Als ze Corona ziekenhuizen zouden hebben, dan heb je dit hele probleem niet meer. Volgens mij heb je dan ook minder verpleegkundigen nodig doordat de zorg dan efficiënter wordt ingericht.

Ik vind praktische problemen wat betreft ziekenhuiszorg geen rechtvaardige reden voor een lockdown. Los dat gewoon op ipv de gezondheid van miljoenen mensen te schaden. Een ziekenhuis had gezegd dat ze binnen 2 maanden ready konden zijn om door te gaan als Corona ziekenhuis. Dus let’s go

Waar wil je het personeel vandaan halen dan? Want een groot deel van het personeel dat nu werkt aan coronapatiënten komt van afdelingen of zelfs stages in de zorg die niks met het vakgebied omtrent corona hebben te maken. Veel die weten amper wat ze precies moeten doen en gekwalificeerd personeel is er amper. Mede door dat feit is er ook geen ruimte over in het gewone ziekenhuis om de achterstand en drukte weg te werken. Iedereen wordt op Corona gezet omdat ze daar meer acute gevallen hebben die per direct behandeld moeten worden.

Bekenden van mij werden zelfs uit hun stage voor de opleiding zorg gerukt omdat ze nodig waren om coronapatiënten te helpen. Resultaat, ze konden hun stage niet afmaken en lopen allemaal vertraging op. Dus dat duurt nog langer voor je weer nieuw personeel er bij hebt op alle aspecten van zorg.

Mooi idee, onuitvoerbaar als je niet de zorg EN het personeelsprobleem per direct oplost. En dat doen ze niet want bezuiniging.

Hé, bedankt voor je medewerking, maar hier heb je niks er voor terug en wil je nog even dit een hele tijd door doen zonder vakantie of enigszins pauzes? Bij voorbaat dank. Klinkt aantrekkelijk niet? Denk dat er meteen veel meer mensen in de zorg willen werken.

Het hele probleem is dat de overheid zich alleen maar in de eigen voet schiet met hun bezuinigingsbeleid en daarnaast toch elke keer weer meer vragen van de zorg. Elke keer is het excuus dat het te lang duurt om de zorg op te schalen. Onderhand, als ze er al mee begonnen waren, was onze zorg nu opgeschaald en hadden we minder last van overbelasting. Alles wordt gedaan op de korte termijn in de hoop dat corona over 3 maanden weg is, maar dat gaat niet gebeuren. De overheid wil de realiteit gewoon niet onder ogen zien en blijft vasthouden aan bezuinigen.

Daarnaast maken ze school en opleidingen er niet aantrekkelijker op (leningsstelsel pas later weg en studieschuld gaat mee in hypotheekberekeningen) en omdat ze telkens maar op korte termijn kijken is het werk zelf verre van aantrekkelijk.

Waarom zouden mensen dan nog in de zorg gaan werken. Mensen die daar al affiniteit voor hadden worden afgeschrikt waardoor je juist weer competent personeel mist. Veel mensen nu hielpen al vanuit hun interne goedheid om voor mensen te willen zorgen, maar de overheid knijpt dat compleet uit, zonder beloning en werkt goede mensen een burnout in.

RoyAPO wrote: Als ze Corona ziekenhuizen zouden hebben, dan heb je dit hele probleem niet meer. Volgens mij heb je dan ook minder verpleegkundigen nodig doordat de zorg dan efficiënter wordt ingericht.

Ik vind praktische problemen wat betreft ziekenhuiszorg geen rechtvaardige reden voor een lockdown. Los dat gewoon op ipv de gezondheid van miljoenen mensen te schaden. Een ziekenhuis had gezegd dat ze binnen 2 maanden ready konden zijn om door te gaan als Corona ziekenhuis. Dus let’s go

We hebben alleen geen Corona ziekenhuizen, dat is ook niet van vandaag op morgen geregeld, waarschijnlijk kan het wel van maart tot en met mei voor een aantal ziekenhuzen(?). Of het wenselijk is? Weet ik niet, heb ik geen verstand van. Ik kan me voorstellen dat het efficienter kan, maar hoeveel waag ik me niet aan.

Ik vind een limiet die de ziekenhuiszorg kan leveren juist een rechtvaardige rede voor een lockdown. We moeten voorkomen dat er nog meer mensen uitvallen, daar zul je zowel op korte als op lange termijn de vruchten van plukken. Momenteel doen we daar namelijk niet genoeg ons best voor, want het IC personeel loopt weer op zijn/haar tandvlees.

Khadber wrote:

RoyAPO wrote: Als ze Corona ziekenhuizen zouden hebben, dan heb je dit hele probleem niet meer. Volgens mij heb je dan ook minder verpleegkundigen nodig doordat de zorg dan efficiënter wordt ingericht.

Ik vind praktische problemen wat betreft ziekenhuiszorg geen rechtvaardige reden voor een lockdown. Los dat gewoon op ipv de gezondheid van miljoenen mensen te schaden. Een ziekenhuis had gezegd dat ze binnen 2 maanden ready konden zijn om door te gaan als Corona ziekenhuis. Dus let’s go

Ik vind een limiet die de ziekenhuiszorg kan leveren juist een rechtvaardige rede voor een lockdown. We moeten voorkomen dat er nog meer mensen uitvallen, daar zul je zowel op korte als op lange termijn de vruchten van plukken. Momenteel doen we daar namelijk niet genoeg ons best voor, want het IC personeel loopt weer op zijn/haar tandvlees.

Dat is juist het probleem. Wij worden als verantwoordelijken opgeroepen om die ziekenhuizen binnen de al enorm kleine marges te laten werken.

Sowieso moeten we natuurlijk doen wat we kunnen om de mensen die nog over zijn daar te houden zodat we niet compleet inzakken.

Maar de overheid schuift het probleem op ons af en doet verder zelf niks aan de zorg, en dat rijmt niet. Wij mogen niet de dupe zijn van de overheid zijn incompetentie omtrent bezuinigingen in de zorg. Dat wil niet zeggen dat zij alles moeten doen, maar zij doen nu niks behalve ons beperkingen op leggen om zo hun eigen beperkingen op de zorg te kunnen bewerkstelligen.

Geheel eens met je betoog Dennis. De overheid moet idd gewoon veel meer investeren in de zorg. Maar daarnaast zijn ook centrale ziekenhuizen in het buitenland een succes geweest

https://www.deingenieur.nl/artikel/spec ... -ontlasten

Het kabinet wil speciale covidziekenhuizen openen. Wat zijn de voordelen en waarom nu pas?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ntent=free

En dat is inderdaad wat bij mij steekt ook Dennis. De burger moet alles op alles zetten om druk op de ziekenhuizen te voorkomen, maar de overheid doet maar het minimum. Het is gewoon te zot voor woorden. Dit kabinet heeft kei- en keihard gefaald

De overheid doet wel degelijk wat aan de IC capaciteit:
https://nos.nl/collectie/13884/artikel/ ... tieakkoord

De zorg moet wel voorbereid zijn op nieuwe pandemieën en daar wordt extra geld voor beschikbaar gesteld. De coalitie wil de "pandemische paraatheid" vergroten, met onder meer Europese inzetten op onafhankelijkheid wat betreft genees- en hulpmiddelen. Verder willen ze een flexibele opschaling en inzet van de IC-capaciteit.

Of het voldoende is? Gaan we zien. Maar zeggen dat ze er niets aan doen is ook niet waar.

Het aanstaande kabinet wil de komende jaren de uitgaven in de zorg verder afremmen. Dat wil zeggen dat de zorguitgaven per saldo nog wel stijgen, maar door de maatregelen minder hard. De coalitie wil de groei structureel met 4,5 miljard euro afremmen.

Als de zorgkosten ongebreideld zouden doorgroeien is dat op lange termijn niet financieel houdbaar. Daarom wil de coalitie onder meer harder gaan onderhandelen over de prijzen van nieuwe medicijnen en hoog-complexe zorg concentreren op een beperkt aantal plekken in het land.

De zorg moet wel voorbereid zijn op nieuwe pandemieën en daar wordt extra geld voor beschikbaar gesteld. De coalitie wil de "pandemische paraatheid" vergroten, met onder meer Europese inzetten op onafhankelijkheid wat betreft genees- en hulpmiddelen. Verder willen ze een flexibele opschaling en inzet van de IC-capaciteit.

Ik zie dat hier niet echt in terug, uit jouw artikel. Ze willen medicijnen goedkoper maken en een flexibele opschaling. Maar er wordt nog niks gedaan aan zorgsalarissen, de opleiding beter maken, werkomstandigheden beter maken e.d.

Het lijkt er meer op dat ze flexpersoneel willen op het IC (wat nog wel even gaat duren). Je kan wel zeggen dat je meer personeel wilt, maar als je het niet aantrekkelijk maakt voor dat personeel, dan komt er alsnog niks.
Het probleem is niet dat je geen geld voor personeel hebt (dus flexbanen moet maken), het probleem is dat je een personeelstekort hebt dat alleen maar groeit.

Daarnaast zullen goedkopere medicijnen en apparaten theoretisch bijdragen aan dat je meer kan kopen, maar als je doel is bezuinigen dat ga je ook niet meer kopen van het zelfde geld. Dus dit verandert wederom niks. Er komt niks bij, want al het geld dat ze besparen met dit beleid wordt niet opnieuw in de zorg gestoken maar gewoon bespaard op de gehele zorguitgaven (4,5 miljard zoals er staat).

Ze willen uiteindelijk bezuinigen. Betekenend, zorgkosten afschalen en niet er opnieuw insteken. Dat ze wat doen klopt, of ze doen wat ze horen te doen, is nog steeds niet zo. Dat ze zeggen we doen er wat aan betekent niet dat ze daadwerkelijk het probleem oplossen, wat een beetje de trend is in Nederland sinds de crisis van 2008 en 2013.

Al gaat dit een beetje buiten topic, ik denk eerlijk gezegd dat dit een prima stap is. De zorgkosten worden ieder jaar alleen maar hoger en hoger, tot een verdrievoudiging rond 2060. Een op de drie zou moeten werken in de zorg, wat totaal onrealistisch is. Je zult dus moeten kiezen welke onderdelen we laten groeien en welke niet. Zorg is niet alleen ziekenhuiszorg, maar ook medicijnen, bureaucratie etcetera. Uiteindelijk zullen we iets daarvoor moeten doen, de vraag is waar je dat gaat doen. Dus de lagere stijging van de zorgkosten betekenen niet automatisch dat de lonen niet omhoog gaan of dat er minder IC personeel komt.

Wil het daarmee zeggen dat ik het met alles eens ben? Nee. Maar ik wil wel graag de randvoorwaarden er omheen duidelijk maken.

Khadber wrote:Dus de lagere stijging van de zorgkosten betekenen niet automatisch dat de lonen niet omhoog gaan of dat er minder IC personeel komt.

Wil het daarmee zeggen dat ik het met alles eens ben? Nee. Maar ik wil wel graag de randvoorwaarden er omheen duidelijk maken.

De randvoorwaarden staan in dat artikel. Er wordt 4,5 miljard bezuinigd, dus niet opnieuw ingestoken. Ze willen bezuinigen op handel in medicijnen en medisch apparatuur wat er voor zorgt dat er minder zorguitgaven zijn.

Daarnaast willen ze flexbanen op de IC. Dat is wat er staat, meer niet. Bezuinigen, 4,5 miljard minder uitgeven aan die aspecten van de zorg. Ofwel, de uitgaven lager maken en het bespaarde geld er ook niet opnieuw insteken. Niet in permanente opschaling, niet in lonen, niet in de opleiding, niks. Anders zijn het geen bezuinigingen.

Dat betekent dus dat de lonen niet omhoog gaan en dat betekent ook dat de hogere wil voor mensen om in de zorg te werken, of te blijven werken er niet komt, dat is een groot probleem waar we nu tegenaan lopen. Het is om het probleem heen denken en niet het probleem oplossen.

De bezuinigingen die ze willen doen op apparatuur en medicijnen zijn goed van wil, ookal zijn ze overambitieus dat ze denken dat ze zich om de farmaceutsische markt kunnen heenwerken met de EU. De EU waar bijna alle landen geld hebben gestoken in het uitbreiden van de zorg.

Denk je echt dat zij bereid zijn NL te helpen de boel goedkoper te maken als wij zelf niet eens bereidheid tonen onze zorg uit te breiden of problemen op te lossen? Wij kloppen namelijk de hele tijd al bij onze buurlanden aan voor hulp. Denk je nou echt dat zij gaan helpen onze kosten omlaag te halen terwijl we het niet gaan steken in de ontlasting van de zorg waar we hun nu ook mee belasten?

Als je leest wat ze van plan zijn en denkt, "dit komt goed", dan ben je behoorlijk naïef imo.

Op elk aspect laten ze zien dat ze liever het probleem van zich afschuiven (naar de EU, naar de buurlanden voor zorg, naar de burger om opnames te beperken, naar ziekenhuizen zelf om gewone zorg af te schalen) ipv er gericht geld in te steken ten koste van andere zaken die nu niet nodig zijn (lage belastingen bedrijven, huurdersverheffing kwijtschelden en nog andere typische VVD-plannen). Dat is sowieso een probleem met de hele zorgsector particulier maken en een leidende partij die meer kijkt naar bedrijvigheid dan bevolking.

Zo zwartgallig zou ik het niet willen zien. Ik ben ook absoluut geen voorstander van VVD beleid met het verlagen van allerlei belastingen, maar dat is nou eenmaal met afstand de grootste partij van Nederland en daar hebben we het mee te doen zolang dit zo blijft.
Overigens kun je ook bijvoorbeeld op de IC investeren (al is het mensen flexibel opleiden, in de winter meer IC laten doen en in de zomer andere onderdelen, dit schijnt in Duitsland te gebeuren) en op het geheel bezuinigen. Niet dat ik dat beleid een goede keuze zou vinden, maar om je even een idee te geven. Laten we eerst eens kijken wat er uit de verdere uitwerking komt, want de plannen zijn tot nu toe nog niet concreet genoeg om er een 100% duidelijkheid op te geven. Godzijdank, want er was juist zo veel kritiek dat vorige akkoorden al volledig dichtgemetseld waren.
Overigens zal dit kabinet meer steun moeten zoeken voor hun plannen aangezien ze geen meerderheid in de eerste kamer hebben. Daar zal echt ngo wel het een en ander aangepast worden. Gezien de weerstand van andere partijen zou het op dit onderwerp ook best wel eens lastig kunnen worden.

We dwalen ook een beetje af.

Broken Balance wrote:

Khadber wrote:Dus de lagere stijging van de zorgkosten betekenen niet automatisch dat de lonen niet omhoog gaan of dat er minder IC personeel komt.

Wil het daarmee zeggen dat ik het met alles eens ben? Nee. Maar ik wil wel graag de randvoorwaarden er omheen duidelijk maken.

Daarnaast willen ze flexbanen op de IC. Dat is wat er staat, meer niet. Bezuinigen, 4,5 miljard minder uitgeven aan die aspecten van de zorg. Ofwel, de uitgaven lager maken en het bespaarde geld er ook niet opnieuw insteken. Niet in permanente opschaling, niet in lonen, niet in de opleiding, niks. Anders zijn het geen bezuinigingen.

Correctie: de uitgaven gaan niet omlaag. De uitgaven voor zorg gaan de komende jaren gewoon weer omhoog. Maar het plan van het kabinet is om dit af te remmen. Door middel van goedkopere medicatie prijzen af te dingen of kijken naar dure apparatuur dat te weinig wordt gebruikt of daar wat mee gedaan kan worden etc. Ik kan het hier ook alleen maar mee eens zijn. Kosten post voor zorg is mega hoog en imo is er niets mis mee om te kijken hoe het goedkoper kan. Dat ze kosten proberen te besparen betekent dus niet dat ze geen extra geld voor (flexibele) IC vpk's willen reserveren. Of ze dat gaan doen is natuurlijk een ander punt van discussie. Maar deze ''bezuinigingen'' zijn geen reden voor dat het niet kan gebeuren.

Oppositie partijen gebruiken het woord bezuiniging omdat dat gewoon lekker populistisch is. Want op zorg bezuinigen in deze tijden klinkt gewoon bizar. Wat dus gelukkig ook geen sprake van is.

Artikel: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/12/16/be ... t-a4069274

Dank makrooy, ook dit inderdaad, vandaar dat ik hier niet persé tegen ben. Als het inderdaad om totaal bezuinigen ga zou ik het onverstandig vinden, echter groeit het budget gewoon door, maar wordt er een rem op de groei gezet. Ik vind het een lastige discussie of je dat dan een bezuiniging moet noemen, maar dat maakt verder ook niet echt uit. Het resultaat is dat de uitgaven groeien, maar met 4.5 miljard minder dan zonder de maatregelen.

Interessant dat ze in Engeland nog voet bij stuk houden en eerst willen afwachten:

Volgens Johnson zijn onzekerheden rondom de ernst van de omikronvariant en de gevolgen voor de gezondheidszorg redenen om nu nog niet in te grijpen.

Kan met een sisser aflopen, maar nu het gehele openbare leven daar vooralsnog open blijft ook dramatische gevolgen hebben.

We gaan weer even de diepte in. Ik heb een zeer belangrijk gegeven waar iedereen goed over zou moeten nadenken alvorens een booster prik te halen. Op het moment is het onzeker of er bij Corona en de vaccins, sprake is van ‘original antigenic sin’. Onderstaand de uitleg uit dit artikel (zit helaas achter paywall): https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1117302226

The mechanism of “original antigen sin” occurs when the body is re-exposed to a slightly evolved or different pathogen during a subsequent exposure. In this case, due to the prior exposure of the first antigen, memory lymphocytes do not respond to the variant antigen itself, but instead use their memory, interprets the second antigen as the original antigen and proceeds with a secondary response to the original antigen. At first glance, this may seem like a favorable phenomenon. The immune system is thus able to more quickly respond to the intrusion. However, the problem arises when the second antigen is sufficiently different from the original antigen, and the response to the second antigen is not quite precise, leading to a less-effective response and possibly failure to clear the pathogen. In a more extreme example, the immune systems recognition of the pathogen is compromised, with a failure of the immune response to even identify or flag the offending secondary antigen, leading to a complete evasion of the pathogen from the immune system, a situation which clearly could have deadly implications

De Washington post heeft er al een artikel aan gewijd op 9 december: https://www.google.com/amp/s/www.wsj.co ... 1639054806

De booster campagne zou de pandemie in theorie dus kunnen verlengen ipv verkorten. De kans bestaat dat hoe meer boosters je neemt, hoe meer je het original antigenic sin proces stimuleert (dit weet ik niet zeker). Het proces is al in andere virussen waargenomen. In de volgende post staat een afbeelding met een uitleg van de theorie en mogelijk een eerste aanwijzing van het fenomeen in een in vitro studie (letter H)

Ik krijg de plaatjes ff niet geüpload dus doe het even zo:

https://ibb.co/sVNnVHb
https://ibb.co/LdR9ZYt

Dit gaat over de vaccins die ze willen maken specifiek omtrent de omikronvariant, niet op de huidige boosters. En het blijft een theorie en er komen juist ook al onderzoeken uit dat de huidige boosters beter werken dan de initiële prikken tegen alle varianten (in landen waar ze al eerder met boosters begonnen waren).

Ik heb een zeer belangrijk gegeven waar iedereen goed over zou moeten nadenken alvorens een booster prik te halen.

Dus doe even kalm en lees eerst beter voor je dit soort domme opmerkingen de wereld inslingert. Je bent niet een of andere messias.

In deze in vitro studie wordt de bescherming tegen omicron, terug gebracht naar wat de bescherming was 5 maanden na dubbele vaccinatie (zie eerste plaatje). Ook in andere studies is zeker geen beter effect aangetoond van de booster tegen omicron, vergeleken met dubbele vaccinatie tegen het originele virus. Ook in het tweede plaatje is er een slechter resultaat vergeleken met dubbele vaccinatie tegen het originele virus. De booster werkt wel, maar wel minder dan de dubbele vaccinatie tegen originele virus.

Verder ben ik echt niet de enige die zich zorgen maakt over original antigenic sin. Doe dr mee wat je wilt verder met de informatie, maar het is niet gebaseerd op complete onzin oid. Het laatste deel van die uitleg in het Engels namelijk, Antibody Dependent Enhancement, zou ik niet zo snel vanuit gaan. Das wel erg een doemscenario

Dit is wel een wat genuanceerder artikel: https://www.medpagetoday.com/opinion/se ... ions/95973
Verder is dit een zeer goed artikel imo van de Engelse gezondheidsdienst SAGE. Imo een erg professioneel artikel waarin alle mogelijke scenario’s geschetst worden: https://assets.publishing.service.gov.u ... -CoV-2.pdf (lang artikel, heb hem ook niet helemaal gelezen ). Zij noemen de kans hierop ‘less likely’. Maar ze kunnen het niet uitsluiten

https://postimg.cc/JH7KQSLk

https://postimg.cc/HVy8hBkc (gepost door Marion Koopmans herself)

Als iemand de plaatjes kan posten, graag . Kan geen goede website vinden

Verder is dit artikel over influenza verhelderend. Ik zou niet weten waarom het immuunsysteem anders zou werken bij Corona vergeleken met influenza

Original Antigenic Sin: How First Exposure Shapes Lifelong Anti–Influenza Virus Immune Responses
https://www.jimmunol.org/content/202/2/ ... k1GeKGerpY

Citaat uit artikel:
When the antigenic distance between all three strains is close, efficacy is predicted to be high. However, if the antigenic distance between past and current vaccine strains is close but more distant from the circulating epidemic strain, then efficacy suffers. Importantly, this model does not rely exclusively upon the “original” Ag but can be influenced by any previous exposure.

However, it seems clear that OAS can also be detrimental when the boosting of memory responses to conserved, but nonprotective, epitopes comes at the expense of generating new responses against protective, but antigenically drifted, epitopes.

Ron wrote:Interessant dat ze in Engeland nog voet bij stuk houden en eerst willen afwachten:

Volgens Johnson zijn onzekerheden rondom de ernst van de omikronvariant en de gevolgen voor de gezondheidszorg redenen om nu nog niet in te grijpen.

Kan met een sisser aflopen, maar nu het gehele openbare leven daar vooralsnog open blijft ook dramatische gevolgen hebben.

Kerst is bijna heilig in de UK en Johnson ligt onder vuur omdat hij met de vorige kerst iedereen in lockdown had gezet (je mocht niemand zien van december tot mei) terwijl hij zelf feestjes met de politieke figuren had en daar over loog. Hij moet dus wel, heeft weinig met gezondheid te maken.

RoyAPO wrote:Ik ben zo ongelooflijk klaar met het onjuist voorlichten van de bevolking over de risico’s van Corona op ziekenhuisopname. Op deze manier stuur je toch gewoon op besmettingen aangezien natuurlijk ook mensen met een gebroken been of heup wel eens Corona krijgen. Opnames die een andere reden hebben dan corona, zouden echt niet terug mogen komen in de statistieken vind ik

Of the 169 additional coronavirus-positive patients in hospital, 111 were not being treated primarily for Covid and only incidentally tested positive after admission for other conditions, suggesting the figures could overstate the level of additional pressure on the NHS. A similar trend was observed in a hospital in the South African city of Tshwane, the centre of the Omicron outbreak there.

https://www.google.com/amp/s/amp.ft.com ... dac666503e

Heb het gedeeld op Facebook maatje!

Na Zuid Afrikaanse studies nu ook in Britse: https://nos.nl/artikel/2410592-bij-omik ... -zorgelijk

Lets go

makrooy wrote:Na Zuid Afrikaanse studies nu ook in Britse: https://nos.nl/artikel/2410592-bij-omik ... -zorgelijk

Lets go

Klinkt goed! De ziekenhuisopnames zullen alsnog gaan toenemen aangezien een veel hogere besmettelijkheid, ook betekent dat je meer toevalstreffers in het ziekenhuis krijgt. In 2019 worden er per maand gemiddeld 125K ouderen voor andere opname redenen opgenomen in het ziekenhuis in Nederland. Wanneer, laten we zeggen, 2% van de ouderen in een maand positief test op Corona, heb je toch al 2500 toevalstreffers in het ziekenhuis. Geen idee hoeveel opnames er trouwens zijn in Corona tijd, zal sws lager zijn dan 125K

In Engeland hebben ze de data mooi uitgesplitst In ‘treated primarily for covid’ en ‘total beds occupied with positive covid patients’. 28% van de opnames was op 1 november 2021 een toevalstreffer. Kudo’s voor de Corona statistieken daar . Daar is ook een toename in totale ziekenhuisopnames te zien, terwijl ‘primarily for covid’ constant blijft

https://www.england.nhs.uk/statistics/w ... 11223.xlsx

Ik las gisteren een artikel dat op bloomberg stond van een data in Zuid-Afrika waar ze zelfs 80% minder opnames hebben met Omikron.

Edit: Ik las ook over dat patiënten er veel minder lang mee in het ziekenhuis liggen.

https://www.nu.nl/290674/video/waarom-e ... er-is.html

Hopen dat het inderdaad meevalt, en niet het voorbeeld uit dit filmpje gevolgd wordt

Delt-A wrote:Ik las gisteren een artikel dat op bloomberg stond van een data in Zuid-Afrika waar ze zelfs 80% minder opnames hebben met Omikron.

Edit: Ik las ook over dat patiënten er veel minder lang mee in het ziekenhuis liggen.

Klopt, maar er was wel wat twijfel over of die data direct te relateren was naar Nederland. Het wordt nu zomer in Zuid-Afrika, er is een jongere bevolking en schijnbaar is er al best wel wat immuniteit door eerdere infecties (misschien door die eerdere Beta variant?). Het is dus wel fijn dat een land als het VK, wat geografisch en qua bevolkingssamenstelling meer op Nederland lijkt, eenzelfde uitkomst ziet. Toch zijn er nog genoeg verschillen natuurljk, boosters, gebruik van welk vaccin etc etc.

De toon lijkt qua ziekbeeld beter, maar besmettelijker kan natuurlijk alsnog ervoor zorgen dat de R-waarde te hoog komt te liggen. Het is dus nog koffiedik kijken.