Corona (COVID-19) topic

Redman wrote:Eigenlijk begrijp ik niet waarom een herstelbewijs maar tijdelijk geldig is, tenzij je je alsnog laat prikken. En dat terwijl natuurlijke antistoffen beter lijken te beschermen dan twee prikken. Het voelt erg vreemd om een prik te halen tegen iets waarvan je weet dat je al (betere) antistoffen hebt.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b638bfbd/

Zo ver durf ik nog niet te gaan. Studie is niet peer reviewed en heeft last van wat inconsistenties. Geen vermelding van data van onderzoeksgroepen bijv en geen eerlijke verdeling in mate van gevaccineerd/ongevaccineerd tussen jongere en oudere leeftijden. Heeft last van hetzelfde probleem als een studie die ik een paar Posts geleden vermeldde.

Dat natuurlijke infectie ook goed beschermt, staat wel buiten kijf wat mij betreft. Zo’n arts op LinkedIn kon bij haarzelf 19 maanden na infectie nog antistoffen aantonen. Of het beter beschermt, is nog een voorbarige conclusie. Ik heb trouwens ook van iemand gehoord die zich ook uitvoerig verdiept in studies, dat infectie met SARS Cov 1 nog steeds bescherming biedt tegen Corona (SARS-Cov 2). Moet ik nog even fact checken. Als dat waar zou zijn is het idd belachelijk dat je nog een vaccin moet nemen na infectie en dat de geldigheid daarnaast ook verloopt zonder vaccin

Edit: ah het verhaal was dat SARS geïnfecteerden na eenmalige vaccinatie, een zeer brede immuunrespons opwekte tegen verschillende varianten van het Corona virus. Iets wat juist niet gezien werd na alleen infectie (is ook net een ander virus natuurlijk, maar alsnog opmerkelijk)

Deze studie zou aangeven dat reinfectie door andere coronavirussen, plaatsvindt tussen de 3 maanden en 5 jaar bij natuurlijke infectie (mediaan 16 maanden): https://www.thelancet.com/journals/lanm ... 6/fulltext

Hier nog wat andere interessante artikelen betreft dit onderwerp:

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2550-z

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02260-9

De artikelen wijzen wel een beetje in de richting van hoe gunstig eigenlijk een natuurlijke infectie is voor de lengte van de bescherming tegen het virus. Maar direct bewijs is het niet . De goede bewijzen zullen de komende twee jaar wel komen

Wat gepoetst en een warn uitgedeeld. Gaarne de discussie op een normale manier voeren.

Intensivisten ziekenhuizen slaan alarm en pleiten voor maatregelen - https://nos.nl/l/2403849

Zoals verwacht, IC's kunnen het niet meer aan, en we hebben nog een heel winter te gaan. Er gaan weer maatregelen komen. Nu hopen dat ze vroeg inzetten op boosters voor iig de risico groepen en 50+ers.

makrooy wrote:Intensivisten ziekenhuizen slaan alarm en pleiten voor maatregelen - https://nos.nl/l/2403849

Zoals verwacht, IC's kunnen het niet meer aan, en we hebben nog een heel winter te gaan. Er gaan weer maatregelen komen. Nu hopen dat ze vroeg inzetten op boosters voor iig de risico groepen en 50+ers.

Tot slot zou er moeten worden gekeken naar beperkende maatregelen voor alle plekken waar niet-gevaccineerden elkaar ontmoeten. "Dat kunnen kerken op de Biblebelt zijn, maar ook winkels, horeca, concerten en bioscopen." (Citaat NOS artikel)

Een van de betere dingen die ik de laatste tijd gehoord heb. Vind het echt ronduit van de zotte dat de QR code overal ingevoerd moet worden, maar dat de kerken en moskeeën ontzien blijven. De plekken waar de meeste kwetsbare ongevaccineerden elkaar ontmoeten (net als bruiloften in deze kringen). Zoek de logica. Is het recht op godsdienst een groter goed dan het recht op werk? Is godsdienst belangrijker dan zorgen voor een goede gezondheid? (Zie berichtgeving Hubert Bruls en andere eerdere media berichten over QR in de sportschool)

Een QR code op het werk zou een nieuw dieptepunt zijn in de Nederlandse geschiedenis. Ik hoop echt dat dit niet gaat gebeuren…

RoyAPO wrote:

makrooy wrote:Intensivisten ziekenhuizen slaan alarm en pleiten voor maatregelen - https://nos.nl/l/2403849

Zoals verwacht, IC's kunnen het niet meer aan, en we hebben nog een heel winter te gaan. Er gaan weer maatregelen komen. Nu hopen dat ze vroeg inzetten op boosters voor iig de risico groepen en 50+ers.

Tot slot zou er moeten worden gekeken naar beperkende maatregelen voor alle plekken waar niet-gevaccineerden elkaar ontmoeten. "Dat kunnen kerken op de Biblebelt zijn, maar ook winkels, horeca, concerten en bioscopen." (Citaat NOS artikel)

Een van de betere dingen die ik de laatste tijd gehoord heb. Vind het echt ronduit van de zotte dat de QR code overal ingevoerd moet worden, maar dat de kerken en moskeeën ontzien blijven. De plekken waar de meeste kwetsbare ongevaccineerden elkaar ontmoeten (net als bruiloften in deze kringen). Zoek de logica. Is het recht op godsdienst een groter goed dan het recht op werk? Is godsdienst belangrijker dan zorgen voor een goede gezondheid? (Zie berichtgeving Hubert Bruls en andere eerdere media berichten over QR in de sportschool)

Een QR code op het werk zou een nieuw dieptepunt zijn in de Nederlandse geschiedenis. Ik hoop echt dat dit niet gaat gebeuren…

Volgens mij heeft dit te maken met een van onze grondwetten.

Vrijheid van godsdienst heet het geloof ik waar alleen binnen de geloofgemeenschappelijke gebouwen overheidsregels niet opgesteld kunnen worden en niet gelden.

Tijd om die grondwet te herschrijven dan. Zo vermoeiend dat ze speciale behandeling krijgen. Om te kunnen sporten, imo een van de levensbehoefte, moet je een QR code laten zien. Maar als het gaat om geloof, mag alles. Vanaf het begin van corona al zo voorgetrokken.

makrooy wrote:Tijd om die grondwet te herschrijven dan. Zo vermoeiend dat ze speciale behandeling krijgen. Om te kunnen sporten, imo een van de levensbehoefte, moet je een QR code laten zien. Maar als het gaat om geloof, mag alles. Vanaf het begin van corona al zo voorgetrokken.

Ik denk niet dat we moeten kijken of een groep word voorgetrokken of niet en dan plots daar veranderingen in moeten gaan brengen. Klinkt een beetje alsof je naar een specifieke groep spuwd.

Kijk, als duidelijk is dat dit een groep is waar veel verspreiding gebeurt, ja dan moeten we daar natuurlijk wat aan doen maar niet vanwege het 'wij ook dus hun ook'.

Niet dat ik het niet met je eens ben dat deze regels ook gewoon daar moeten gelden hoor maar om nu alle energie daar in te stoppen (want een grondwet verander je niet/heeeeeeel moeilijk) ipv die energie aan andere maatregelen of onderzoek te stoppen lijkt me gewoon een slecht plan.

Geen idee of iemand uberhaupt hier iets over kan terugvinden hoeveel corona meldingen uit de geloof kant komt?
Er zal dan op korter termijn eerder gekeken moeten worden naar een alternatief om om die grondwet heen controle te doen. Blijf het namelijk belachelijk vinden dat een geloofsovertuiging zoveel macht kan hebben in het bestuur van een land en met name dus ook de gezondheid.

Edit:
Zie procedure en lopende herzieningen (zit er zelfs één tussen die al 7 jaar bezig is)
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... g-grondwet
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id ... ehandeling

Edit 2:

Wat betreft de grondwet van geloofsovertuigingen:

De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Nutshell:
Voor het uitoefenen van dit recht op een openbare plaats (buiten gebouwen of besloten plaatsen) kan de wetgever regels maken, maar alleen als dit moet ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer of ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

https://www.denederlandsegrondwet.nl/id ... ondrechten
Toelichting:
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id ... sdienst_en

Ik was ook niet serieus wat betreft het herschrijven Maar ik blijf wel bij het sentimemt.

makrooy wrote:Ik was ook niet serieus wat betreft het herschrijven Maar ik blijf wel bij het sentimemt.

Ja ik snap je wel ja, heb het zelf totaal niet op geloofsovertuigingen dus wat mij betreft mag dit er helemaal uit ja

Duss, wat zou er morgen naar buiten gebracht worden? Wellicht dat er vandaag al iets uit gaat lekken?
Hopelijk blijven ze van de horeca- en evenementensector af

Marks wrote:Duss, wat zou er morgen naar buiten gebracht worden? Wellicht dat er vandaag al iets uit gaat lekken?
Hopelijk blijven ze van de horeca- en evenementensector af

Ik ben ook heel erg benieuwd naar wat er gaat komen. Lijkt mij ook een redelijk bepalende voor de rest van de winter. Qua afwegingen lijkt me dit ook een hele lastige.

Het Red Team stopt ermee aangezien de huidige beleidskeuzes vooral politiek van aard zijn en omdat er niet geleerd zou worden van fouten. De QR code heeft gewoon 0.0 met volksgezondheid te maken. Zoals ook deze wel echt onafhankelijke experts zeggen

https://www.c19redteam.nl/wp-content/up ... Team-1.pdf

Je bedoelt het Red Team dat, als het aan hun lag, alle maatregelen die er maar zijn meteen zouden invoeren om dit virus een halt toe te roepen? Bijvoorbeeld Schellekens die eerst riep dat Rutte zelf veer meer de macht moest krijgen om dit beleid door te voeren.

Het Red Team is niet meer als vele anderen, kritiek hebben maar geen alternatieve oplossingen bieden. Jezelf opheffen heeft ook veel nut dan.

Tuurlijk hebben ze gelijk dat de maatregelen niet werken en niet correct worden uitgevoerd, maar meer dan roepen dat het slecht is, is het ook niet.

Broken Balance wrote:Je bedoelt het Red Team dat, als het aan hun lag, alle maatregelen die er maar zijn meteen zouden invoeren om dit virus een halt toe te roepen?

Het Red Team is niet meer als vele anderen hier, kritiek hebben maar geen alternatieve oplossingen bieden.

Tuurlijk hebben ze gelijk dat de maatregelen niet werken en niet correct worden uitgevoerd, maar meer dan roepen dat het slecht is, is het ook niet.

Die alternatieve oplossingen bieden ze juist wel volgens mij. Zij hebben een bepaalde visie, en dat is vroeg ingrijpen. Dit heeft de regering stelselmatig genegeerd (al zit ik denk ik wel in kamp regering wat dit betreft )

Ja, de alternatieve oplossing volgens hun is alles weer in complete lockdown, vaccinplicht en absolute macht aan een paar mensen om deze maatregelen in stand te houden. Zij willen nu de maatregelen die de overheid al een jaar eerder had moeten doen en die nu niet meer haalbaar zijn.

Ik ben voor het meteen minderen van de druk op de zorg en mensen die zorg nodig hebben buiten Corona om. Maar als we doen wat zij willlen, zou je economie (die al ontspoord is) nog verder ontsporen. Hoe meer mensen vervolgens hulpfondsen nodig hebben, gratis testen en zo voort, hoe meer wij via belastingen en andere dingen moeten gaan betalen en hoe minder we kopen en dan krijgen we nog een economische crisis er bij.

Imo moet die 3e prik gewoon komen, de IC waar mogelijk worden opgeschaald (desnoods kijken naar flexibele IC's) en moet de voorrang en/of verzekering aan corona patiënten weg worden genomen om patiënten met overige kwalen die al langer wachten te behandelen.

Het eerste lijkt me gewoon logisch, waarom zou je niet jezelf zo goed mogelijk tegen het virus en verspreiding willen beschermen. Waarom telkens dat halfbakken gedoe, wat dat betreft heeft dat Red Team wel gelijk. Mensen die al een vaccin hebben willen niet dat ze opeens weer corona kunnen krijgen of op de IC komen, waarom dat risico nemen door niet de 3e prik te doen. Zo is het niet heel gek dat je straks ook meer gevaccineerden op de IC hebt.

Helaas is dat 2e makkelijker gezegd dan gedaan want je gaat zitten met een gebrek aan voorzieningen, apparatuur waar geen geld voor is en dat nu veel duurder is, ziekenhuizen die heropend moeten worden en ziekenhuispersoneel waar al een tekort aan is en een gebrek aan doorstroming uit de desbetreffende opleidingen, want die nemen nou eenmaal enorm veel tijd in. Aan alle kanten is werken in de zorg gewoon onaantrekkelijk op het moment. Maar je kan er beter nu aan beginnen dan over een jaar zeggen hadden we het toen maar gedaan en in het zelfde schuitje zitten.

Want dit gaat in de toekomst weer gebeuren, zo werkt natuur.

Maar voor nu, mogen mensen die met hun beslissing om het vaccin niet te nemen of om de maatregelen niet op te volgen imo de rest niet beperken in het herstellen van hun mentale, medische en maatschappelijke welzijn. De keuze voor wel of geen vaccin moet er zijn, maar niet ten koste van anderen. Waar evengoed ALLEEN mensen die geen vaccin KUNNEN nemen geholpen moeten worden.

Je moet dus een situatie werkbaar maken waar iedereen (vaccin of niet) zo goed mogelijk beschermd is en waar mensen die niet meewerken achter worden gelaten, eigen risico, gevolg van je eigen keuze, als je geen hulp wilt hoef je ook geen hulp te verwachten. Keuzes moeten er zijn, maar elke keuze heeft zijn gevolgen, zo werkt de wereld.

Wow, ik ben het eens een keer voor de bijna volle 100% met je eens . Idd zsm de kwetsbaren boosteren (sws iedereen boven de 60 jaar, advies aan 40+ers en iedereen met obesitas en/of chronische aandoeningen)

Ik zou een vaccinatieplicht voor degenen die daadwerkelijk veel risico lopen, ook geen eens zo’n gek idee vinden. Het is nu of een maximale IC capaciteit voor Corona patiënten, of het op termijn (2 maanden) niet meer toelaten van ongevaccineerde obese mensen of mensen met overgewicht die ouder zijn dan 40 jaar. Je had het dan imo echt wel kunnen weten dat de kans groot zou zijn dat je op de IC zou komen. Maar dit moet de regering dan ook duidelijker communiceren in z’n vaccinatiecampagne

Ik vind ook dat de overheid ook flink tekort schiet in z’n informatieplicht wat dit betreft. De vaccinatiecampagne verloopt veel te ongenuanceerd waardoor je nu dus met een bak mensen met overgewicht/obesitas zit zonder vaccin

In de discussie over een vaccinatieplicht wordt vaak aangehaald ‘maar mensen die roken, motor rijden, verslaafd zijn aan alcohol/drugs helpen we ook’. Imo is een prik nemen wanneer je veel risico loopt, iets dat veel makkelijker gaat dan even van je verslaving af komen of doordat je ongelukkig ten val komt tijdens het skiën of motor rijden. Iemand kan niet zomaar stoppen met z’n verslaving. Daar gaat tijd overheen. Een prik is zo gezet

Een vaccinatieplicht hoeft dan weer niet van mij door te werken in het ontnemen van werkgelegenheid of iemand z’n vrijheid ontnemen.

RoyAPO wrote:Wow, ik ben het eens een keer voor de bijna volle 100% met je eens . Idd zsm de kwetsbaren boosteren (sws iedereen boven de 60 jaar, advies aan 40+ers en iedereen met obesitas en/of chronische aandoeningen)

Dat is niet wat ik zei, ik zei iedereen vaccineren die wilt want iedereen kan nog steeds corona krijgen. Naast ziekenhuisopnames wil je sowieso de algehele verspreiding en effectiviteit van het virus beperken want hoe meer mensen het hebben ongeacht medische status, hoe meer kans het ook heeft om bij kwetsbaren te komen. Dit is een collectief iets, niet lasten maar bij een groep neerleggen. Mensen jong en oud accepteren en weigeren het vaccin, je beschermt mensen n.a.v. hun keuzes, niet hun leeftijd of medische status.

RoyAPO wrote:Ik zou een vaccinatieplicht voor degenen die daadwerkelijk veel risico lopen, ook geen eens zo’n gek idee vinden. Het is nu of een maximale IC capaciteit voor Corona patiënten, of het op termijn (2 maanden) niet meer toelaten van ongevaccineerde obese mensen of mensen met overgewicht die ouder zijn dan 40 jaar. Je had het dan imo echt wel kunnen weten dat de kans groot zou zijn dat je op de IC zou komen. Maar dit moet de regering dan ook duidelijker communiceren in z’n vaccinatiecampagne

Er zijn ook mensen die vatbaar zijn voor de ziekte en tegelijkertijd ook voor het vaccin. En ik heb nooit het vaccinplicht genoemd, ik zeg zelfs meermaals hou de keuze. Je kan niet zeggen dat ze jou niks op mogen leggen en dan vervolgens alle anderen wel wat proberen op te leggen.

Zoals hierboven gezegd, iedereen waar mogelijk moet alles doen om verspreiding en ziekenhuisopnames te voorkomen. Kies je voor geen vaccin, krijg je minder hulp op het IC en is het je eigen pakkie aan om niet besmet te raken om ergere gevolgen voor je zelf en voor anderen te voorkomen. Werkt men daar niet aan mee, dan maar verplicht.

RoyAPO wrote:Een vaccinatieplicht hoeft dan weer niet van mij door te werken in het ontnemen van werkgelegenheid of iemand z’n vrijheid ontnemen.

Een vaccinatieplicht is al iemand zijn vrijheid ontnemen.

Dus je 100% eens zijn klopt van geen kant, misschien is het doel het zelfde, maar ik ben voor collectief dit bestrijden en dat iedereen ondanks vaccinatiekeuze zo veel mogelijk helpt het virus te bestrijden. Zo kan je ieders vrijheid behouden en niet een grote groep onder de bus gooien zodat anderen maar aan die verplichtingen kunnen ontkomen.

Want het feit blijft, als niet iedereen zijn best doet dat virus zo veel mogelijk in te dammen, komen we nooit van de maatregelen af. Er zijn geen shortcuts, er zijn geen magische oplossingen waardoor je onder deze situatie uitkomt. Wanneer mensen dat eens onder ogen zien kunnen we eens collectief naar een oplossing kijken.

Tuurlijk als anderen een booster willen, mogen ze die gaan halen. Maar of het medisch gezien nuttig is is een tweede. Zelfs een professor virologie op LinkedIn vond een booster voor iedereen niet nuttig of rationeel. Je doet bij gezonde mensen onder de 40 jaar met een booster prik al vrij snel Harm ipv goed. Zij zijn immers al beschermd tegen ernstige ziekte door immuun geheugencellen. Dit medische principe zal never nooit van de brug gegooid mogen worden. Daarnaast schend je als arts je eed wanneer het principe ‘First do no harm’ geschonden wordt. Dus jouw plan van een collectieve vaccinatieplicht, is praktisch onuitvoerbaar. De kosten/baten analyse voor 40 minners is nog niet bekend.

Ik denk dat wij een andere definitie hebben van een vaccinatieplicht . Ik vind al dat die plicht er is wanneer je iemand toegang tot de IC ontzegt omdat diegene zich niet heeft laten vaccineren. Die persoon heeft dan weinig andere keuzes meer dan zich laten vaccineren. Of diegene moet zich berusten in zijn eventuele lot, dat kan ook natuurlijk.
Je ontneemt op deze manier iemand z’n vrijheid om zich niet te laten vaccineren, maar de bewegingsvrijheid en het recht op werkgelegenheid, hou je intact

Verder is het ook zo dat je als persoon met obesitas een ziekenhuisopname aan kan zien komen. Als gezonde 25er valt dit niet binnen het verwachtingspatroon. Net zoals het niet in het verwachtingspatroon ligt dat je een ongeluk krijgt met skiën of motor rijden. Ongelukken moeten altijd behandeld worden vind ik. Van een ongeluk kan je bij een obese 50er niet meer spreken

Roy, jij doet net alsof obesitas een keuze is. Dat is ook 'gewoon' een ziekte, hoor.

@ Roy, Volgens mij doel jij op het verschil tussen wettelijke plicht en burgerlijke plicht.

THArdstyler wrote:Roy, jij doet net alsof obesitas een keuze is. Dat is ook 'gewoon' een ziekte, hoor.

Veel mensen die obesitas hebben zijn inderdaad psychisch ziek, omdat eten voor hen een verslaving of manier om met emoties om te gaan is geworden. Ergens is het wel een keuze om obesitas te blijven. Je kunt namelijk hulp inschakelen om weer op gezond gewicht te komen. Veel mensen met obesitas doen dit echter niet.


Anyway: https://nos.nl/artikel/2403970-coronapa ... komt-terug

Nieuwe maatregelen: op meer plekken coronapas, thuiswerken weer als advies en mondkapjesplicht terug op openbare plekken en bij contactberoepen. Over twee weken herevaluatie. 2G niet van tafel.

Sowieso als je obesitas schuld gaat geven, dan moet je de hele samenleving opnieuw gaan inrichten. We hebben geen overgewicht probleem in het westen omdat individuen ervoor kiezen veel te eten en niet te sporten, maar omdat we gigantisch veel eten en suiker verkopen. Alle snoep en chips worden altijd in zo mooi mogelijk verpakkingen verpakt. Er wordt constant reclame gemaakt voor lekkernijen. Doe daar wat aan ipv mensen schuld te geven dat ze dik zijn. Iemand die mentaal al niet lekker is en vervolgens wordt gebombardeerd met haribo of lays reclame, is dan niet gek dat ze dik worden. Want suiker is ontzettend verslavend.

RoyAPO wrote:Tuurlijk als anderen een booster willen, mogen ze die gaan halen. Maar of het medisch gezien nuttig is is een tweede. Zelfs een professor virologie op LinkedIn vond een booster voor iedereen niet nuttig of rationeel. Je doet bij gezonde mensen onder de 40 jaar met een booster prik al vrij snel Harm ipv goed. Zij zijn immers al beschermd tegen ernstige ziekte door immuun geheugencellen.

Waarom raken mensen die al een vaccin hadden dan alsnog besmet en geven ze het ook door terwijl ze dit eerst niet deden toen ze het vaccin net hadden. Want ze kunnen nu alsnog schade krijgen door Corona. Dus je professor kijkt maar een kant op en negeert de andere kant. Dus een booster prik om die immuniteit weer op niveau te krijgen helpt zeker wel en draagt ook bij aan het zo veel mogelijk weren tegen het virus zelf en de verspreiding.

Zoals al tig keer gezegd, dit virus roei je niet uit met halfbakken maatregelen en compromis, het virus is niet iets wat met ons in overleg gaat voor de beste oplossing. En als je niet dat virus zo veel mogelijk indamt, krijgt het alleen maar meer de ruimte om te verspreiden en erger nog, te muteren. Dus wat je professor roept is ontzettend kortzichtig.

RoyAPO wrote: Ik denk dat wij een andere definitie hebben van een vaccinatieplicht . Ik vind al dat die plicht er is wanneer je iemand toegang tot de IC ontzegt omdat diegene zich niet heeft laten vaccineren. Die persoon heeft dan weinig andere keuzes meer dan zich laten vaccineren. Of diegene moet zich berusten in zijn eventuele lot, dat kan ook natuurlijk.
Je ontneemt op deze manier iemand z’n vrijheid om zich niet te laten vaccineren, maar de bewegingsvrijheid en het recht op werkgelegenheid, hou je intact

Dat is dan jouw interpretatie dan, maar een vaccinatieplicht is letterlijk iedereen verplichten een vaccin te nemen. Niks meer niks minder. Toegang tot de IC ontzeggen is eveneens niet iets wat gebeurt, je komt simpelweg in de zelfde wachtrij als de rest waardoor iedereen gelijke overlevingskansen krijgt. Zolang mensen nog de keuze kunnen maken om een vaccin te nemen, is er geen vaccinatieplicht, dat staat niet open voor interpretatie, dat is gewoon de definitie van het woord.

RoyAPO wrote:Verder is het ook zo dat je als persoon met obesitas een ziekenhuisopname aan kan zien komen. Als gezonde 25er valt dit niet binnen het verwachtingspatroon. Net zoals het niet in het verwachtingspatroon ligt dat je een ongeluk krijgt met skiën of motor rijden. Ongelukken moeten altijd behandeld worden vind ik. Van een ongeluk kan je bij een obese 50er niet meer spreken

Wat je ook aan ziet komen, je komt in de zelfde wachtrij als de rest voor een IC bed als je je niet laat vaccineren terwijl je geen medische redenen hebt om dit niet te doen. Om een of andere reden denk je gelijk dat we ze maar in een hoekje laten sterven, maar ik zeg meermaals (dat is mijn hele thema zelfs) dat die mensen net als alle andere patienten met een levensbedreigende aandoening moeten wachten tot ze tijd hebben op het IC.

makrooy wrote:Sowieso als je obesitas schuld gaat geven, dan moet je de hele samenleving opnieuw gaan inrichten. We hebben geen overgewicht probleem in het westen omdat individuen ervoor kiezen veel te eten en niet te sporten, maar omdat we gigantisch veel eten en suiker verkopen. Alle snoep en chips worden altijd in zo mooi mogelijk verpakkingen verpakt. Er wordt constant reclame gemaakt voor lekkernijen. Doe daar wat aan ipv mensen schuld te geven dat ze dik zijn. Iemand die mentaal al niet lekker is en vervolgens wordt gebombardeerd met haribo of lays reclame, is dan niet gek dat ze dik worden. Want suiker is ontzettend verslavend.

Deels mee eens. Tegelijkertijd hebben mensen ook nog wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid natuurlijk. Er wordt op televisie ook reclame gemaakt voor sportscholen

Sarabande wrote:

makrooy wrote:Sowieso als je obesitas schuld gaat geven, dan moet je de hele samenleving opnieuw gaan inrichten. We hebben geen overgewicht probleem in het westen omdat individuen ervoor kiezen veel te eten en niet te sporten, maar omdat we gigantisch veel eten en suiker verkopen. Alle snoep en chips worden altijd in zo mooi mogelijk verpakkingen verpakt. Er wordt constant reclame gemaakt voor lekkernijen. Doe daar wat aan ipv mensen schuld te geven dat ze dik zijn. Iemand die mentaal al niet lekker is en vervolgens wordt gebombardeerd met haribo of lays reclame, is dan niet gek dat ze dik worden. Want suiker is ontzettend verslavend.

Deels mee eens. Tegelijkertijd hebben mensen ook nog wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid natuurlijk. Er wordt op televisie ook reclame gemaakt voor sportscholen

Reclame maken om je leven te verbeteren is toch niet echt te vergelijken met reclame maken om ongezonde shit in je lichaam te stoppen? Reclame om te sporten gaat niets doen aan iemands eetsverslaving.

Overigens geloof ik niet erg in 'eigen verantwoordelijkheid'. Tot op zekere hoogte wel, maar dat we een obesitas probleem hebben in alle westerse landen geeft imo aan dat externe factoren sterker invloed op de mens hebben dan 'eigen verantwoordelijkheid'. Je ziet ook dat roken steeds minder wordt naarmate het minder kan en sterk wordt afgemoedigd. Vind het daarom nog altijd bizar dat reclame om te roken niet meer mag, maar voor snoep wel. Terwijl de zorgkosten voor diabetes en hart en vaat ziekten echt bizar hoog zijn.

Je hoeft het niet te verbieden, maar een heel verdienmodel erachter is sketchy en onverantwoordelijk. Daar doen de uber kapitalisten alles op alles aan om zoveel mogelijk te verkopen. Alle psychologische trucjes worden uit de kast getrokken. Vast en zeker meer dan alleen reclame.