Nog even terugkomend hierop (gister geen tijd gehad om er even voor te gaan zitten)
Mengpaneel schreef:
Sarabande schreef:
De ziekenhuisopnames nemen iets toe, maar als ik dan een artikel lees “RIVM voorspelt: 600 mensen op IC” dan denk ik wel: gaan we weer met de bangmakerij.
Die getallen, 150 en 600, zijn een ondergrens en bovengrens van extremen. Het zijn aannames en prognoses.
Dat hoef je mij niet te vertellen, dat weet ik ook wel

Sterker nog: dat zei ik volgens mij zelfs in mijn post. Maar deze getallen worden wel door politici en de media gretig gebruikt om weer paniek te veroorzaken.
Mark With A Tarrel schreef:
@ Srabande
Wat ik je gewoon op het hart wil drukken is om er niet in te trappen om dit soort hypothesen op basis van empirische relaties als natuurwetten aan te zien. Een paar historische voorbeelden waar we zo op terug hebben moeten komen zijn de Kuznet curve en het demografisch transitie model, waar nu blijkt dat deze 'wetten' die jarenlang zijn onderwezen in het onderwijs blijken te zijn gebaseerd op anekdotische data en geen stand houden in een andere context (bij deze economische voorbeelden; in de niet-westerse wereld). Dit is ook zo met deze hypothese; geconcludeerd op de basis van empirsche data, maar geeft geen garantie voor virussen met een ander karakter.
Maar dat doe ik toch niet? Ik heb nergens willen beweren "het is zo en niet anders", maar ik lees wel dat virologen (de mensen die het meeste hiervan af zouden moeten weten) zeggen dat covid-19 misschien/waarschijnlijk nooit weg zal gaan omdat het erop lijkt dat dit specifieke virus vooralsnog muteert in een steeds besmettelijkere maar voor het individu ook steeds minder dodelijke variant. Iets wat volgens diezelfde virologen in lijn der verwachting ligt. Voordat deze hypothese bevestigd kan worden (if ever) ben je jaren verder. In mijn vakgebied worden sommige hypotheses al decennia lang onderzocht zonder sluitend antwoord (soms laat observationele data zich ook moeilijk vangen in hypotheses) dus je hoeft mij niet te vertellen dat ik hypotheses niet als natuurwetten moet aanzien. Toch vind ik wel dat politici en beleidsmakers nog te weinig rekening houden met deze hypothese (die dat covid-19 mogelijk niet meer weggaat). Ze nemen de besmettingscijfers nu als uitgangspunt en lijken tunnelvisie te hebben op vaccin als enige uitweg (vooral Hugo de Jonge). Zo'n tunnelvisie is mijns inziens gevaarlijk tijdens een pandemie.
Mark With A Tarrel schreef:
Sarabande schreef:
Je ziet het nu al gebeuren in landen waar ze die zogeheten boosters geven omdat een vaccin toch minder lang effectief is dan vooraf ingeschat. Op deze manier wordt het een soort race tegen de klok en ik vraag mij af of we die überhaupt kunnen winnen.
De (mRNA) vaccins werken gelukkig veel langer dan werd gedacht. Het is meer de mutatie die roet in het eten gooit. Ik weerleg hiermee niet dat ze minder effectief zijn in het aangezicht van de mutatie.
Dit was eigenlijk ook mijn hele punt. De mutaties zorgen ervoor dat de vaccins minder effectief zijn om deze pandemie te bestrijden en daardoor wordt het een race tegen de klok. Misschien ben ik te pessimistisch als ik denk dat we die race misschien wel nooit kunnen/zullen winnen (in elk geval niet de eerstkomende jaren).
Mark With A Tarrel schreef:
Citaat:
Er liggen momenteel 129 mensen in het ziekenhuis, waarvan niemand op de IC.
75 mensen liggen nu op de IC ivm Corona

.
My bad, zag het niet op de voorpagina van het coronadashboard. Toch als je de grafiek bekijkt lijkt er nog niet veel aan de hand:
https://coronadashboard.rijksoverheid.n ... re-opnamesMark With A Tarrel schreef:
Citaat:
Dat model voorspelde een stijging die sneller ging dan aan het begin van de crisis in maart 2020 terwijl in we in februari 2021 diep in een lockdown zaten, sommige kwetsbaren een eerste prik kregen en dus al iets beter beschermd waren, ziekenhuizen toen alweer veel beter wisten hoe ze moesten behandelen, etc. Zo’n snelle stijging was eigenlijk praktisch onmogelijk. De Volkskrant heeft daar een mooi artikel over geschreven toentertijd:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b07dfe60/Dit soort groeimodellen zijn ook super gevoelig voor initiële condities en menselijk gedrag laat zich heel slecht in wiskundige formules vastleggen. Dit soort modellen leunen erg op data van weken terug, en doen in principe geen voorspellingen, maar creëren
scenarios. Ze laten zien wat
een mogelijke uitkomst kan zijn en zijn daarbij een hulpmiddel om politici te waarschuwen, geen leidraad. Modellen zijn per definities gesimplificeerde versies van de werkelijkheid en onderhevig aan een hoop bias geïntroduceerd door menselijke keuzes.
Dit lijkt mij de definitie van een voorspelling ("specifieke uitspraak of statistische
schatting over het voorkomen van een toekomstige gebeurtenis"). Een voorspelling is dus een mogelijke uitkomst, een schatting. Dit soort modellen worden dus juist gebruikt om prognoses/voorspellingen over mogelijke scenario's te maken (sure, op basis van oude data). Kijk maar naar data science, daar is predictive modelling niet weg te denken; het is er een essentieel onderdeel van. Het RIVM gebruikt vervolgens deze modellen om die mogelijke scenario's in grafieken weer te geven, kijk maar naar deze:
Ook terug te vinden op pagina 17 van dit document uit januari 2021:
https://www.tweedekamer.nl/downloads/do ... 20RIVM.pdf(of google op "inschatting toename voc 202012/01 in nederland" en dan het eerste document)
"Pred. Int." staat letterlijk voor "predicted/prediction interval": een schatting van een interval waarin een toekomstige waarneming zal vallen (zie:
https://www.rdocumentation.org/packages ... s/pred.int)
Het is waar dat dit soort modellen heel erg gevoelig zijn, daarom is het ook heel erg belangrijk om zo'n model zo nauwkeurig mogelijk op te stellen. Uiteindelijk is dat nog altijd mensenwerk en daarmee dus voor een deel onderhevig aan de keuzes van de maker van het model, zoals je zelf ook al aangaf. Dat was ook mijn kritiek: bepaalde factoren leken overduidelijk niet meegenomen te zijn in het model van het RIVM. Hoewel ik dat natuurlijk niet zelf kan checken, want ik heb de data en het model/script niet. Ik kijk hier puur naar vanuit mijn eigen achtergrond in predictive modelling.
Grappig dat je dit zegt: "zijn daarbij een hulpmiddel om politici te waarschuwen, geen leidraad". Hulpmiddel en leidraad zijn namelijk elkaars synoniemen.

En dit is ook precies hoe dit soort modellen gebruikt zouden moeten worden, als hulpmiddel/leidraad, niet als absolute waarheid. Soms krijg ik juist het idee dat politici het niet als hulpmiddel gebruiken, maar zien als een absolute waarheid (gezien het paniekvoetbal af en toe). Voor de media geldt overigens hetzelfde.
Voorspellingen (en data science) zijn btw mijn vakgebieden, dus op zich weet ik wel een klein beetje waar ik het over heb

Nou goed, tot zover mijn bijdrage aan deze toppa. Heb vakantie dus neem even zoveel mogelijk een pauze van alles wat met corona te maken heeft
