@ Srabande
Wat ik je gewoon op het hart wil drukken is om er niet in te trappen om dit soort hypothesen op basis van empirische relaties als natuurwetten aan te zien. Een paar historische voorbeelden waar we zo op terug hebben moeten komen zijn de Kuznet curve en het demografisch transitie model, waar nu blijkt dat deze 'wetten' die jarenlang zijn onderwezen in het onderwijs blijken te zijn gebaseerd op anekdotische data en geen stand houden in een andere context (bij deze economische voorbeelden; in de niet-westerse wereld). Dit is ook zo met deze hypothese; geconcludeerd op de basis van empirsche data, maar geeft geen garantie voor virussen met een ander karakter.
Sarabande schreef:
Je ziet het nu al gebeuren in landen waar ze die zogeheten boosters geven omdat een vaccin toch minder lang effectief is dan vooraf ingeschat. Op deze manier wordt het een soort race tegen de klok en ik vraag mij af of we die überhaupt kunnen winnen.
De (mRNA) vaccins werken gelukkig veel langer dan werd gedacht. Het is meer de mutatie die roet in het eten gooit. Ik weerleg hiermee niet dat ze minder effectief zijn in het aangezicht van de mutatie.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~ba3ed97f/Citaat:
Moeten we komende winter wéér naar de prikhal voor een derde dosis coronavaccin? Niemand die het helemaal zeker weet, maar vaccinoloog Cécile van Els (RIVM, Universiteit Utrecht) zou gokken van niet. ‘Voor gezonde mensen denk ik niet dat daarvoor dan al een noodzaak is. Het lijkt er meer en meer op dat wie nu wordt ingeënt, waarschijnlijk een heel goede, gezonde en duurzame immuunrespons heeft aangelegd.’
Het was even slikken, toen een jaar geleden de eerste onderzoeksresultaten binnenkwamen van mensen die corona hadden doorgemaakt. Hun eerste golf antistoffen leek sneller te verdwijnen dan verwacht. Geen goed teken, zo zong rond onder wetenschappers: kennelijk is ‘afweer’ tegen corona iets wat ook snel weer verdwijnt. Dat zou erop kunnen uitdraaien dat ook vaccins maar tijdelijk werken.
Maar inmiddels lijkt het er steeds meer op dat coronavaccins wel degelijk langdurig beschermen. Jaren, of misschien wel een heel mensenleven lang, denken sommigen. Dat zou betekenen dat we voorlopig genoeg hebben aan de huidige ronde vaccins en niet elk jaar het hele circus opnieuw hoeven door te maken om onze afweer bij te pompen.
‘De vaccins zijn er nog maar net, het is dus per definitie koffiedik kijken’, benadrukt immunoloog Marjolein van Egmond (Amsterdam UMC) desgevraagd. ‘Maar die paniek van het begin – na een jaar is het uitgewerkt – is wel weggeëbd. De aanwijzingen worden steeds sterker dat dit voor de meeste gevaccineerde mensen niet een jaarlijks terugkerend probleem is.’
Meest recente aanwijzing: een deze week verschenen studie waarbij een team van de Universiteit van Washington monsters afnam uit de lymfeklieren van veertien volledig met Pfizer ingeënte proefpersonen. Daar wachtte de wetenschappers een verrassing: in de ‘kiemcentra’ van de lymfeklieren was het drie maanden na vaccinatie nog een drukte van belang, tjokvol leergierige geheugencellen-in-opleiding.
‘Dit is de kraamkamer van het immuungeheugen’, zegt Van Els. ‘En na maanden wordt daar nog volop gesleuteld aan de B-celrespons. Er wordt hier een heel mooie geheugenrespons klaargelegd.’ Dat zou betekenen dat ons lichaam zich het coronavirus goed herinnert en de volgende keer snel de juiste spullen paraat heeft om het virus te verdrijven.
Concreet kan dat erop neerkomen dat extra inentingen de komende tijd misschien alleen nodig zijn voor broze ouderen, of mensen met een verzwakt immuunsysteem bij wie de vaccins minder goed aanslaan – een strategie, waarnaar het RIVM momenteel onderzoek doet.
Van Egmond vertelt intussen hoe ze ooit werd ingeënt tegen hepatitis-B, een bescherming die vijf jaar zou standhouden. ‘Toen ik na vijf jaar terugbelde, was net bekend dat het vaccin tien jaar beschermt. En nu is dat: levenslang.’ Wie weet staat zoiets ook te gebeuren voor de coronavaccins, wil ze maar zeggen. ‘De enige manier om erachter te komen hoe lang coronavaccins beschermen, is wachten en kijken hoeveel gevaccineerden er ziek worden.’
Citaat:
Er liggen momenteel 129 mensen in het ziekenhuis, waarvan niemand op de IC.
75 mensen liggen nu op de IC ivm Corona
.
Citaat:
Dat model voorspelde een stijging die sneller ging dan aan het begin van de crisis in maart 2020 terwijl in we in februari 2021 diep in een lockdown zaten, sommige kwetsbaren een eerste prik kregen en dus al iets beter beschermd waren, ziekenhuizen toen alweer veel beter wisten hoe ze moesten behandelen, etc. Zo’n snelle stijging was eigenlijk praktisch onmogelijk. De Volkskrant heeft daar een mooi artikel over geschreven toentertijd:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b07dfe60/Dit soort groeimodellen zijn ook super gevoelig voor initiële condities en menselijk gedrag laat zich heel slecht in wiskundige formules vastleggen. Dit soort modellen leunen erg op data van weken terug, en doen in principe geen voorspellingen, maar creëren scenarios. Ze laten zien wat een mogelijke uitkomst kan zijn en zijn daarbij een hulpmiddel om politici te waarschuwen, geen leidraad. Modellen zijn per definities gesimplificeerde versies van de werkelijkheid en onderhevig aan een hoop bias geïntroduceerd door menselijke keuzes.
Geplaatst op 14 jul 2021 12:12 
