Corona (COVID-19) topic

Vooral zo blijven denken.

De maatregelen komen bij iedereen de strot uit maar het is nu kwestie van even door de zure appel heen bijten. Bedenk dat dit niet voor eeuwig zal zijn. Zodra de meest kwetsbare mensen zijn gevaccineerd mogen we gegarandeerd weer meer. Je (men in het algemeen) kan wel eeuwig blijven janken en zuurpruimen maar daar maak je het alleen jezelf extra moeilijk mee.

Dat mensen denken dat elke maatregel de "oplossing" is voor het hele probleem ondanks dat al 1000000000x door alle instanties is gezegd dat het draait om besmettingen en ziekenhuisopnames ZO VER MOGELIJK te beperken.

Als het stijgt ondanks de maatregelen, dan worden die maatregelen overbelast. De besmettingen stijgen om andere redenen harder dan de maatregelen kunnen beperken (scholen open, de ijsdagen toen iedereen op het ijs stond, oud & nieuw). Ze zijn allemaal vrij makkelijk terug te zien.

Daarom krijgen we geen versoepelingen, omdat het dan nog erger wordt. Zonder de maatregelen stijgt het nog harder en dan krijgen we strengere beperkingen en staat iedereen opeens weer in het kamp "De overheid heeft te weinig gedaan".

1+1=2 is niet zo moeilijk mensen.

Het vaccin is de oplossing, de maatregelen is schadebeperking, dit werd letterlijk vanaf dag 1 al gezegd en voorspeld. De voornaamste reden dat men de maatregelen afkraken is ook omdat men er klaar mee is, dus het is begrijpelijk dat ze de situatie dan verdraaien, we zijn ook mens.

Maar je moet op dat soort momenten geen fantast worden, uiteindelijk gaat jouw ongeduldigheid andere mensen indirect hun leven kosten. Al is het natuurlijk ook menselijk om op anderen te stappen om er zelf beter van te worden.

Mijn vriendin geeft les op een basisschool, durf wel met een grote zekerheid te zeggen dat het stijgen van het testen en ook ''positieve'' uitslagen te maken hebben met scholen.

Afgelopen 3 weken zijn er op de school al 4 klassen in quarantaine gegaan inclusief testen van kids en docenten.

Vraag mij af of vele hier die zo uitgesproken zijn tegen maatregelen mensen kennen die in een ziekenhuis werken en hoe het er daar aan toe gaat. Zelf een goede vriendin die op een ambulance werkt en de vriendengroep ''op de hoogte houdt'' hoe het gaat in haar ziekenhuis. Door die info merk ik dat onze groep zich beter kan verplaatsen in de regels die nu gelden

Gelukkig denkt het gros van de mensen nog altijd zo. Al lijkt het tegenovergestelde aan de hand als je ziet hoe mensen lopen te schreeuwen en te janken op het internet. Mensen horen wat ze willen horen en kijken enkel naar hun eigen situatie, maar als je naar het grote plaatje kijkt dan zie je dat de situatie nog super kwetsbaar is. Kijk alleen al naar de stijgende besmettingscijfers. Dat komt echt niet alleen doordat er meer getest wordt. Dat komt ook puur omdat mensen voor zichzelf de teugels laten vieren, wat natuurlijk niet gek is. Maar dan moeten we niet heel verontwaardigd gaan doen als er nu ff geen versoepelingen in zitten.

Zeker waar. Echter blijven veel mensen van zichzelf gewoon egoïstisch of hebben van zichzelf geen of amper empathie. Die zullen ondanks duidelijke uitleg liever het hoofd in de grond steken om hun eigen beeldvorming niet aan te passen. Kan uit angst zijn, van nature, niet goed geïnformeerd of mensen die zich moedwillig van den domme houden (mensen die bijvoorbeeld bij voorbaat al anti-overheid/authoriteit zijn).

Daarnaast moet er wel gezegd worden dat ook de overheid en de instanties zeker fouten hebben gemaakt en nog steeds maken door bijvoorbeeld een gebrek aan transparantie en consistentie omtrent de maatregelen. Je ziet aan de cijfers bijvoorbeeld dat er toch nog wel eens naar de effectiviteit van een avondklok moet worden gekeken. Wij hebben er bijvoorbeeld een en Duitsland niet, toch stijgen onze cijfers even hard.

Tussen landen zie je inderdaad wel opmerkelijke verschillen in de effecten van het (niet) invoeren van maatregelen. Het zou goed zijn als hier uitgebreider onderzoek naar gedaan wordt. Al heb ik het idee dat landen nooit zullen toegeven dat een bepaalde maatregel uiteindelijk niet gewerkt heeft omdat dat dan weer imago schade oplevert

Sommige ‘experts’ zeggen dat bepaalde lockdown maatregelen helemaal niet zo goed werken aangezien bepaalde gebieden het beter doen met minder maatregelen. Ik durf hier zelf niet zo stellig over te zijn maar het is toch wel het onderzoeken waard

Dat kan je ook over de politiek zeggen. Met name de verschuivingen rondom het stemmen. Zolang het belang in gevaar is van de grotere machten is alles plots mogelijk.

Ik heb het sowieso niet op religie door de hoeveelheid vinger in de pap zij hebben.

Ben wel benieuwd wat de verschillen in België zijn dan, want daar is het sinds december al stabiel laag (al gaat de grafiek laatste week weer iets omhoog). Vlaamse forum kameraden, wat is jullie geheim?

edit: kijk in die grafiek voor de grap eens bij Brazilië, blij dat we niet naar onze Malieveld-vrijheidsstrijders luisteren.

Heeft met zoveel factoren te maken. Cultuur, bevolkingdichtheid, mate van verspreiding van de verschillende varianten, regering die bereid is om in te grijpen. Is denk ik lastig om die situaties naast elkaar te leggen.

Overigens komt er hoogstwaarschijnlijk een parlementaire enquete over hoe Nederland het in de Coronacrisis gedaan heeft, dus er komt soweiso wel groot onderzoek.

Avondklok die pas start vanaf middernacht. Zullen sowieso een pak minder mensen zondigen tegen die maatregel lijkt me. Als je doelt op de totale bevestigde gevallen. Geen idee. Wij lijken weinig last te hebben van protesterende groepen.

Echte geheim: Ik ben gevaccineerd dus letsgoboyz

Iets andere maatregelen en een heel andere cultuur dan Nederland waardoor de maatregelen beter gevolgd worden door de overgrote meerderheid. Dit komt ook overeen wat Khadber zegt. Door de zaken die hij opnoemt kun je onmogelijk maatregelen en hun effect 1-op-1 vergelijken met andere landen.

Zoals Helicaze zegt, en ik eerder ook al zei, is dat een minder strenge avondklok qua uren zorgt voor een hoger maatschappelijk draagvlak. Zonder draagvlak worden de maatregelen niet gevolgd en zijn (bepaalde) maatregelen maar voor spek en bonen.

De cijfers schieten hier de afgelopen week ook weer de hoogte in. Een nieuw overlegcomité is vervroegd naar morgen (woensdag) waar dit normaal vrijdag zou plaatsvinden.


De statistieken in België op dit moment. Wat stukken in het vetgedrukt gezet zodat het makkelijk is om er snel overheen te lezen.

Vooral deze. Ik ben momenteel best tevreden over onze bij elkaar geraapte regering en de keuzes die ze maken wat betreft de Coronacrisis. Groot voorbeeld is de paniek die vorige week uitbrak over het AstraZeneca vaccin. Gewoon de feiten checken, het onderzoek en de wetenschap vertrouwen en niet meelopen met andere landen. Prima hoor!

Voor de statistiek liefhebbers kun je op onderstaande link vele mooie cijfertjes en grafieken zien over de situatie in België inclusief verschillende tabbladen die dieper ingaan op bepaalde onderwerpen. Best te bekijken op PC/Laptop.

https://datastudio.google.com/embed/rep ... page/ZwmOB

Aldus wij, het meest dichtbevolkte land uit Europa. En als je microstaten niet meerekent, de 6e van de wereld.

Jaa weet ik. Las laatst een artikel over Florida in vergelijking met andere Staten in de VS. Daar zou de epidemiologische situatie een stuk gunstiger zijn dan in andere Staten, maar wel met minder maatregelen. Een goed vergelijkend onderzoek zou hierbij wel van pas komen ipv alleen het gooien van mogelijke theorieën

Wanneer ik het weekrapport van het RIVM bekijk, lijkt de toename van ziekenhuisopnames vooral toe te schrijven aan het openen van de scholen. Percentage besmettingen dat terug te leiden is naar de school situatie, is verdubbeld van gemiddeld 5% naar 10%. En verder vinden de meeste besmettingen thuis plaats en zijn ouders tussen de 40-60 jaar dus tel uit je winst. Wat dit betreft lijkt het me wel een lastige afweging. Scholen zorgen voor een grote mate van verspreiding maar de ontwikkeling van kinderen is natuurlijk ook belangrijk.

Zoals al vaker gezegd, goed idee. Maar niet haalbaar. De factoren die je moet onderzoeken liggen in de honderden. En daar moet uitgebreid onderzoek naar komen. Daarnaast kunnen veel van die factoren niet aangepast worden zoals cultuur, klimaat, bevolkingsdichtheid, bevolkingsverplaatsing e.d.

Daarnaast is de VS 250x groter, multicultureel onder autochtonen en allochtonen, hebben veel staten niet hetzelfde klimaat, compleet ander infrastructuur, hebben de meeste besmettingen en de minste ook eerder elders gezeten in de VS en zo zijn er nog tientallen factoren. Je kan het simpelweg niet vergelijken en toepassen over de hele wereld. Klinkt als een goed idee, maar het is in de verste verte niet realistisch of haalbaar.

Het vaccin is de oplossing, en die is nu gaande. Dan gaan ze niet een onderzoek doen wat jaren kost en nog tig jaren kost om te verwerken. Dat onderzoek kan best gedaan worden om toekomstige problemen met pandemieën te voorkomen, maar je gaat er nu niks aan hebben.

Je hoort vast vaker van "experts" dat ze andere meningen hebben en dat dingen anders moeten of onderzocht moeten worden. Maar voor 10 experts met een andere mening zijn er 100000 experts die al bewezen hebben dat die mening niet klopt. Er zijn niet maar 100 experts over de wereld. Net als op Facebook, hoor je in dat soort gevallen alleen de vocale minderheid (misschien 0,1 op 100), of je gaat natuurlijk specifiek zoeken naar dat soort dingen wat confirmation bias is.

Bijna elke expert heeft wel in enige mate last van confirmation bias. Net zoals jij en ik en bijna iedereen op het forum. Wetenschap zal nooit de 100% objectiviteit bereiken

Een echte wetenschapper (en daar zijn er achterlijk veel van) die werkt niet met confirmation bias omdat normale wetenschappers juist werken door al het bestaande in twijfel te trekken. Er zijn tig organisaties en panels en andere dingen die juist kijken of bepaalde onderzoeken zich wel voldoen aan de wetenschappelijke theorie die in de renaissance is opgezet en nog steeds wordt gebruikt.

Dat is trek alles in twijfel, doe je eigen onderzoek, kijk naar je resultaat en reflecteer er op. Het principe van het fout hebben bestaat in dat geval niet. Als je het fout hebt, heb je bewezen dat je theorie niet klopt en zo heb je alsnog bijgedragen aan de wetenschap. Het is een theorie, tot je theorie bewezen klopt. Wanneer er dan een consensus en meerdere bewijzen worden getoond voor een theorie, kan het als feit worden neergezet.

Alle wetenschappelijke doorbraken zijn niet bereikt door één wetenschapper, theorieën wel. Uiteindelijk heeft het meerdere mensen en onderzoeken nodig voor consensus en toepassing.

Hetgeen wat je nu vaak ziet is dat juist mensen theorieen als feiten gaan verkondigen. Dit kan door experts worden gedaan, dan kan je ze al niet meer serieus nemen. Dit kan ook door de media die het plaatst worden gedaan want sensatie. Of door je gemiddelde Facebook moeke die plaatst als feit omdat het toevallig haar punt versterkt, wat wel confirmation bias is.

Ik kan op dit moment de maatregelen goed begrijpen, er is nu eenmaal niet of nauwelijks ruimte voor versoepelingen. Als je dat nu gaat doen loopt de zorg in no time over. Neemt niet weg dat ik er echt he-le-maal klaar mee ben.. Merk dat ik langzaam maar zeker somberder wordt, en dat het relativeren steeds moeilijker gaat. Ik hoop echt de turbo aan gezet gaat worden bij het vaccineren en dat we rond de zomer wel echt weer terug naar normaal gaan, want nog veel langer in deze ellende trek ik niet.

Confirmation bias is niet iets waar je mee werkt, maar dat is een psychologisch fenomeen waar elk normaal mens (laag of hoog opgeleid) last van heeft. Je hebt het vaak geen eens zelf door dat je er last van hebt. Nu zullen er inderdaad wel verschillen zitten tussen een arts en een Facebook moeke in de mate van daar last van hebben

Het beste voorbeeld wat ik wel kan aanhalen is dat politici en virologen het constant hebben over 1,5 m afstand houden en ‘je handen stuk wassen’. Er is geen waterdicht bewijs dat dit virus transmissie voor het grootste deel voorkomt. Toch zeggen de meeste experts dat 1,5m afstand houden een van de heilige gralen is. En daarnaast wordt er in bron- en contactonderzoeken vaak de reden gegeven dat men geen afstand heeft gehouden terwijl dit niet met zekerheid is vast te stellen. Ik vind dit een uitstekend voorbeeld van het feit dat er ook confirmation bias is in instituties en ook de hoger opgeleide delen van de samenleving. En toch neem je deze mensen wel serieus

Er bestaat ook de mogelijkheid dat een besmet persoon meerdere mensen besmet doordat er onvoldoende geventileerd wordt (dr is een mooie case geweest van een zangkoor dat wel 1,5m afstand hield bijvoorbeeld). De politiek in Nederland kijkt amper om naar dit soort situaties omdat ze steeds weer terugvallen op de theorie dat afstand houden heilig is

De WHO heeft zich wel bewezen als een instituut dat bijna geheel objectief de juiste informatie brengt. Eerste plaatje in deze link heb ik zelf helemaal niets op aan te merken: https://www.who.int/brunei/news/infographics---english

Hier nog een mooi linkje naar hoe het kan dat vele instituties aerosol transmissie nog niet heel serieus nemen: https://www.google.nl/amp/s/www.forbes. ... borne/amp/

https://www.google.nl/amp/s/first10em.c ... eview/amp/

(Confirmation bias much )

Voor het eerst dat ik een persco het woord 'dance-events' heb gehoord. Ik vat t positief op, dat ook die volle aandacht hebben om weer zsm georganiseerd te worden.

Reagerend op Roy:
Persoonlijke hygiene zoals handen wassen en afstand houden werkt bij IEDER virus omdat het de contacten vermindert, minder kans om mocht je toch besmet zijn iets door te geven etcetera.. Sterker nog, ik zou er zelfs voor pleiten om zelfs na de Coronapandemie vaak je handen te blijven wassen en je afstand te houden of ergens niet heen te gaan als je niet helemaal lekker bent omdat het simpelweg ziektes minder verspreidt.

Daarnaast: als er bij wijze van spreken 100 studies zijn die zeggen dat het niet alleen aerosolen is en 3 studies die wel zeggen dat voornamelijk aerosolen zijn (want die nuance wordt er over het algemeen wel in meegenomen), welke ben je dan meer geneigd om te volgen als wetenschapper? Ik ken de specifics en exacte getallen niet van de deze studies en de aantallen en dit is ook ver van mijn eigen werkveld, maar dit is hoe wetenchap werkt. En zodra er meer en meer studies zijn waarin aerosolen een groter aandeel blijken te hebben in de verspreiding zal dat ook overgenomen worden in de general practices. Cherry picking in wetenschappelijke artikelen en praten dat mensen dingen niet overnemen ligt meestal niet zo zwart-wit en dat zwart-witte is hetgene wat ik JUIST meer en meer zie op (social) media. Er is een studie die A zegt in plaats van B en iedereen springt erop alsof het de absolute waarheid is. Dat is niet hoe het werkt. Een google linkje over een individuele studie zegt met niet zo veel. Ik reken erop dat er ontzettend veel mensen zijn die hier momenteel onderzoek naar doen, het is hét probleem van de afgelopen 15 maanden en ik ga er vanuit dat hier door de gehele wetenschap goed naar wordt gekeken.

Waar ik het zelf over wil hebben: de vaccinaties. Ik ben benieuwd of Hugo de Jonge zijn beweringen waar kan maken dat hij de vaccinatiesnelheid op kan schroeven, ik hoop van harte van wel, want we krijgen meer vaccins per dag dus we kunnen ook meer prikken zetten. We hebben nu iets meer dan 10% de eerste prik gegeven, bijna 4% de tweede prik, maar we hebben ook voor ongeveer 6% van de bevolking 1 prik in voorraad, ik neem aan dat deze zsm weggeprikt gaan worden.

@Khadber

Daar is gisteren bij de persco een vraag over gesteld door NOS (transcriptie van de persco is altijd terug te lezen op rijksoverheid.nl). Het heeft te maken met een voorraad die ze aanhouden bij het prikken. Bij AstraZeneca houden ze een voorraad van 5 dagen aan, omdat die levering nog niet zo zeker is. Bij Pfizer is dat al naar 3 dagen gebracht. AstraZeneca heeft ook een paar dagen stil gelegen natuurlijk, met die mogelijke trombosegevallen. Dat zal komende tijd ook weer ingehaald worden. Vooralsnog is de planning om (gezonde) dertigers half juni te vaccineren, twintigers eind juni/begin juli.

Ik snap niet Roy, waarom je dan weer precies het zelfde zegt en dat Khadber in essentie moet herhalen wat ik al zei . Want hetgeen wat je doet zijn juist voorbeelden van confirmation bias. Je pikt specifieke onderzoeken er uit.

Als ik namelijk gewoon de neutrale zoekopdracht "Aerosolen en Corona" gebruik, krijg ik voornamelijk onderzoeken die uit de richting van het WHO en verscheidene universiteiten komen. Daarin zie ik dat het wel kan verspreid worden via ventilatiesystemen e.d. maar dat de kleine druppels niet sterk genoeg zijn om iemand te infecteren. De grotere druppels die door ons worden verspreid (hoesten, lichaamscontact e.d.) zijn dat wel en die blijven zelfs buiten en in goed geventileerde ruimtes lang genoeg actief om anderen te kunnen infecteren, vooral via aanraking (waarom we dus juist mondkapjes dragen, contact verminderen en desinfectie middel gebruiken).

Dus wat maakt jouw gekozen artikelen de waarheid, en de anderen niet?

Want zelfs het RIVM, CDC en WHO zeggen dat het zo is dat aerosolen een rol spelen maar dat er verschillende resultaten wat betreft het percentage op het aantal geïnfecteerde mensen zijn en dus geen duidelijk antwoord op de vraag hoe groot de rol is die ze spelen.

Dat is de hele reden dat ze dat dus zeggen, jouw artikelen roepen van wel en anderen van niet. Daarom roepen de grote organisaties dat het een rol speelt maar dat er geen duidelijkheid is over hoe groot de rol is. Als je dan alleen aan een kant van het verhaal gaat hangen, is dat zeker confirmation bias.