Debating 003: Hardstyle, waar gaat het heen?

defqon is ook 18+ Daar heb je op de main precies hetzelfde probleem.

Hardstyle is ontstaan uit voornamelijk hardtrance en hardcore, je gaat me niet wijsmaken dat het verschil tussen harcore en hardstyle net zo groot is als electro house. Bovendien zal er door een hardcore remix niet zoveel nieuwe aanwas komen dat de scene een andere kant op gaat groeien, wat bij de veel toegankelijkere house natuurlijk wel het geval is. Daarnaast mag een artiest maken wat hij wil, zolang hij het genre er maar niet in meetrekt. En ik vind dat er veel meer creativiteit in nieuwe platen gaat zitten dan in remixen en bootlegs waarin vaak de succesvolle elementen van de plaat gewoon worden overgenomen. En die elementen zijn ook weer de elementen die de bootleg succesvol maken. Bovendien maken deze artiesten vaak remixen van genres die op dat moment heel erg in zijn. Ik durf te wedden dat als Drum & Bass oid over 4 jaar in is, ze allemaal D&B remixes gaan maken, terwijl ze daar nu totaal geen behoefte aan hebben. Dat snap ik nooit. Dubstep bestaat ook al zo lang, waarom nu pas de crossbreeding?

Oneens, het is gewoon jammer dat die bootlegs altijd door headliners worden gemaakt. Ik ben er zeker van dat echt hele vette dingen zou kunnen doen. De creativiteit zit hem niet zozeer in het overnemen van dingen meer in het eigen maken van wat je overneemt. Voor mij gebruik je het woord creatief ook niet goed. Wat is creativiteit?

Het woord zegt het toch al; creatie, oftewel het creëren van iets nieuws. Bij een nieuwe track moet je elk detail zelf creëren en dat vergt dus meer creativiteit dan als je je track baseert op een andere track. Natuurlijk kun je ook heel creatief een invulling geven aan een bepaalde track, maar als die track nog niet bestaan had, was je 'remix' creatiever geweest.

Ik stoor me er echt niet aan als mensen staren, omdat ze het leuk vinden hoe ik losga. Maar ik stoor me er wel aan als er mensen me staan uit te lachen of op hun hoofd gaan tikken dat ik niet spoor. Ik ga toch ook niet naar die persoon staan kijken, omdattie stil staat..

Misschien moet je dan ook gewoon normaal doen?


Nee, ik begrijp je! Maar trek me er zelf nooit wat van aan, zal mij wat als andere zo gaan doen. Je hebt alleen jezelf ermee.

Maar goed dat je er afgelopen weekend niet bij was. Als ik Distinctive mag geloven heb ik een paar mensen bange blikken bezorgd

''Meer creativiteif dan'' bestaat niet er is hooguit sprake van een andere vorm van creativiteit. Creativiteit zit hem ook niet zozeer in het product maar meer hoe het product tot stand is gekomen. Iets nieuws maken kan iedereen en heeft niks met creativiteit te maken. Het enige verschil is dat de ene vorm doelmatige creativiteit is, wat dus wilt zeggen er is een doel en je bent doelmatig bezig. Alles stappen die je doorloopt hebben t een specifiek doel en bij de andere is sprake van een vrijere weg.

Iets nieuws maken kan niet iedereen, tenzij je het over hele kleine dingen hebt. Het meeste bestaat namelijk al. Creativiteit is iets maken/vinden wat er nog niet is. Dit kan je doen met bestaande dingen, bijvoorbeeld een stereo set op zakformaat was vroeger iets nieuws. Echter de stereoset bestond al wel. Bestond de stereoset nog helemaal niet, dan is er vanuit het niets iets gecreëerd in plaats van vanuit iets wat al bestaat en dat vergt wel degelijk meer creativiteit. Als je een miljoen mensen neemt die weten wat een stereoset is, dan komen er meer mensen op het idee om een mp3 speler te maken, dan als je een miljoen mensen hebt die nog nooit van een stereoset gehoord hebben.
Zo is het ook in de muziek, maak je een plaat die totaal nergens mee te vergelijken is, dan zit er meer creativiteit in, dan wanneer je een standaard track maakt, met alleen een nieuw melodietje. Ook al vergt het creativiteit om dat melodietje te maken.

Iets nieuws maken kan iedereen. Iets nieuws maken dat ook innovatief is dat kan niet iedereen.
Ik ben het met je eens dat je kunt zeggen dat het innovatiever is, maar dat het creatiever is ben ik het niet mee eens. Voor mijn gevoel gebruik je dan ook onterecht het woord creativiteit en zou je de definitie innovatie moeten gebruiken.

Creativiteit is het abstracte proces in je hoofd, innovatie is de meetbare uitvoering ervan.
http://quotationsbook.com/quote/21075/

Dat bevestigt toch alleen wat ik zeg? Ik ben het overigens niet helemaal eens met wat er staat. Er moet wel sprake zijn van een waarde toevoeging. Maar het lijkt dat je al best wel ingelezen bent op dit onderwerp dus dat vind je denk ik ook wel

Ik kan er niet uit opmaken waar lyst het over heeft maar wss over hele nieuwe ideeën en niet de uitvoering.

Nee dat bevestigt dat de twee termen gewoon door elkaar gebruikt kunnen worden, want je kunt niet innovatief zijn zonder creatief te zijn. Andersom overigens wel, als je heel veel nieuwe dingen bedenkt, maar er verder nooit iets mee doet. En aangezien het allemaal begint bij creativiteit en niet bij innovativiteit, gebruik ik liever de term creativiteit. Nogmaals het vergt dus meer creativiteit om iets compleet nieuws te bedenken (en te maken) dan als je delen overneemt van iets anders.

Ik bedoelde eigenlijk het stukje tekst wat je er bij had gezet haha. Creativiteit is toch niet meetbaar? De uitvoering ervan is meetbaar. Zoals je al zegt is wat jij luistert (het product) inderdaad meetbaar en daar kun je prima een oordeel over hebben. Wat er in zijn hoofd zit kun jij nooit beoordelen.

Maar zelfs dan is het volgens een latere definitie geen innovatie. Als je een latere definitie van innovatie pakt zegt deze het volgende: Een innovatie is de radicale verwijdering van een contradictie, een onoverbrugbare tegenstelling.

Als je deze definitie bekijkt dan kun je die bootlegs als een innovatie zien. Ik hoop in ieder geval duidelijk gemaakt te hebben waar ik heen wil. Terwijl je omgekeerd over de creativiteit niets kunt zeggen?

Ik had het over het abstracte proces van een remix/bootleg maken en jij hebt het over concrete dingen die meetbaar zijn.
En aan de hand van de mate van innovativiteit van een artiest kun je wel degelijk iets zeggen over de creativiteit van die artiest, die twee dingen hangen namelijk samen. Als iets helemaal nieuws creëren innovatiever is dan iets adhv iets wat al bestaat creëren, dan moet de persoon in denkproces er aan vooraf ook creatiever zijn om tot die uitwerking te komen.

Bron? Onderzoek? Gaarne zie ik de statische gegevens van die correlatie die jij zojuist benoemde.

Het is maar waar je je druk om kan maken.

Dat kun je niet onderzoeken omdat creativiteit niet concreet meetbaar (lees uit te drukken in cijfers) is. Maar het is toch logisch dat als innovativiteit de uitvoering is van de creativiteit, dat de innovativiteit van het product evenredig is aan de creativiteit. Het is immers hetzelfde ding alleen dan in je hoofd. En daarmee heb ik vind ik genoeg gezegd over dit definitie dingetje. Ik zie namelijk geen enkele reden waarom ik mijn terminologie zou moeten aanpassen.

Ik vind dat je dit wel een beetje makkelijk van je afschuift, natuurlijk is zo'n definitie belangrijk. Creativiteit van een mens is niet te meten beweer je, maar vervolgens ga je je op iets totaal anders beroepen en hevelt dat over naar hoe creativiteit van een mens gemeten zou kunnen worden. Hierdoor neem je dingen aan voor waar die niet waar zijn, zoals je wel vaker doet. Vind dit eigenlijk een beetje een lege redenatie die kant noch wal raakt.

Vooruit, dan mag jij uitleggen hoe je innovatief kunt zijn zonder creatief te zijn. En als je dat niet lukt, mag je uitleggen hoe je iets heel innovatiefs kunt maken, als je maar een heel klein beetje creatief bent.

Dat kan namelijk niet, je moet het namelijk eerst bedenken voordat je het kan uitvoeren. Dat bedenken heet creativiteit en het daadwerkelijk uitvoeren van je creativiteit heet innovativiteit. Is een productie innovatief, dan is de bedenker ook creatief. Je moet bij een nieuwe track (tenminste als je niet allerlei andere tracks na-aapt) meer innoveren dan bij een remix, dus vergt de track ook meer creativiteit van de maker. Nogmaals je kunt de creativiteit niet concreet meten, maar je kunt de relativiteit ervan wel bepalen aan de hand van de innovatie. Net als je zonder meetlat de lengte van twee mensen niet concreet op kunt meten, maar je wel kunt zien aan degene die er bovenuit steekt zien, wie er langer is. Als iets niet concreet meetbaar is, wil dat niet zeggen dat de een er niet meer van kan hebben dan de ander en dat je dat niet op andere manieren kunt bepalen.

Ik ben juist van mening dat je zeker wel innovatief kan zijn als je maar een klein beetje creativiteit hebt. Als je iets neemt dat er al is, maar je maakt het beter, of je past het (zoals in de aard van de mens zit: omgeving naar zichzelf aanpassen, en om het in de context te plaatsen: een bootleg/remix maken van een ander genre naar een hardstyle track) aan naar je eigen omgeving waardoor het in dit geval een hardstyle track wordt, dan ben je meer innovatief bezig dan creatief, dus kan innovatie wel bestaan zonder al te veel creativiteit. Het creatieve werk is immers al geleverd door de artiest uit het andere genre, maar er is innovatie nodig om die 'vreemde' creatie aan te passen naar je eigen genre. In mijn ogen is een bootleg/remix uit een ander genre dus zeker wel innovatief zonder dat er veel creatief werk geleverd wordt.

Ik ben ook van mening dat je zeker wel innovatief kan zijn als je een minder vrije vorm van een creatief doorloopt.



Hier ben je actief bezig in een creatief proces. Hierbij kun je nooit zeggen of 1 creatiever denkt dan de ander. Je kunt hooguit zeggen dat het een andere vorm van creativiteit is. Een vrije rol: dus je bedenkt alles ter plekke, of je volgt bestaande dingen en je werkt dit verder uit dus een meer doelmatige vorm (alles wat je doet heeft een specifiek doel). Allemaal dingen bij elkaar sprokkelen en je eigen ding van maken is voor mij dan ook creativiteit. Als er sprake is van een verwijdering van een bestaande belemmering dus in dit geval het hokjes denken van muziek dan kun je wat mij betreft spreken van innovatie.

Dit is denk ik wel hoe ik er over denk. Ik vind het wel leuk om te lezen dat anderen hier ook over nagedacht hebben. Het ligt er gewoon maar net aan welke definitie je voor creativiteit hebt.



Deze zal ik het namelijk nooit mee eens zijn.

Pak het woordenboek er aub bij.

Daar staan betekenissen die goedgekeurd zijn door een grotere hoeveelheid mensen dan een enkel persoon. Dat hebben we hier blijkbaar hard nodig sinds iedereen onder eenzelfde term iets anders verstaat.

Daarnaast vind ik het trouwens frappant dat je altijd hamert op feiten, bronnen etc. en dat nu opeens los laat. Relativeren naar eigen standpunt. Knap kunstje, maar in deze zak je min of meer door de mand.

En wat heeft deze discussie nog te maken met waar de scene heengaat? Ontopic aub...