Het grote almachtig zever topic #2

Dik gedrukt ben ik het mee eens (en heb ik ook al aangegeven). Over de efficientie van de warmtepomp is blijkbaar een verschil in vindingen, aangezien andere onderzoeken (niet claims van politica) op iets anders duiden. Hoe zie jij voor je dat een pomp die max 45 graden wordt een huis efficient kan verwarmen, zonder dat een aanzienlijk deel voldoende is geisoleerd? (Link naar rapporten wordt gewaardeerd)

Dat kan niet, een huis moet voldoende geïsoleerd zijn om warm te blijven, maar dat geldt voor ieder verwarmingstype. Met hoge temperaturen (bij geen isolatie) verwarm je alleen plaatselijk en moet je blijven stoken om het warm te houden. Als een woning goed geïsoleerd is, kun je juist met die lage temperatuur voldoende behaaglijkheid krijgen (20 graden is gewenst, dat kan makkelijk met 45 graden afgiftetemperatuur.) Daarnaast denkt iedereen bij een warmtepomp aan bodemwarmte, terwijl er ook andere warmtepompen zijn die warmte onttrekken aan lucht of water en waar een hogere temperatuur mee gehaald kan worden. ( https://www.ce.nl/assets/upload/file/Ra ... mpleet.pdf )

Kortom, wanneer je goed isoleert, is een warmtepomp met lage temperatuur energiezuiniger. Als je het niet gelooft kun je ook op Uniec 3 ( https://uniec3.nl/ ) de afmetingen en installaties van je huis (of een fictieve woning) invullen. Dan kun je gaan tweaken aan de isolatiedikte en je verwarmingssysteem en zie je wat dit oplevert voor je energieverbruik. Dan blijkt ook dat een warmtepomp geen effect heeft bij een slecht geïsoleerde woning, maar bij een goed geïsoleerde woning des te meer.

Nice, ga er even naar kijken.

Wel interessant!

Blijf toch bij de rechtse partijen. Toen ik voor de stemmingen kieswijzer deed had ik max 55%, geen enkele partij is echt iets voor mij dus :')

Zouden jullie mij willen helpen door op mij te stemmen met een dj contest? Link: https://www.facebook.com/events/7864050 ... 9989074424

Ik ben Bionicle!

Done

De Hardtraxx Q&A met P&D is nu open voor vragen!

algemeen/hardtraxx-q-a-prefix-density-t66552.html

Als er hier mensen wat meer over willen weten: ik doe een master in klimaat studies en heb regelmatig colleges van / projecten met meteorologen, ecologen, klimaatwetenschappers etc die verbonden zijn aan het IPCC.

Ask away.

Heb iig vorige week nog een college gehad van een wetenschapper die aanwezig was bij de 5-daagse sessie voor het schrijven van de summary for policy makers van het AR5 report. Het was absoluut lachwekkend om te horen hoe landen als een kleuterklas met elkaar omgaan om maar zo weinig mogelijk verantwoording te hoeven te nemen voor klimaat problematiek.

Maar als wij achterlopen op europa waarom krijg je dan bijv in Duitsland subsidie om aan het aardgas te gaan terwijl je in nederland juist subsidie krijgt om eraf te gaan.

De plannen die er nu liggen zijn niet doordacht en voelen voor veel mensen niet goed en veel te duur aan. En dan worden de maatregelen ook nog niet eens door heel europa laat staan de rest van de wereld doorgevoerd. Vele mensen zien het als heel veel belastinggeld weggooien terwijl er ook zat maatschappelijk problemen zijn waar een groot deel van dat geld heen zou kunnen gaan. (politie persoon tekort, Ziekenhuizen die sluiten, Leraren tekort etc)

Isoleren is ook voor vele geen duurzame investering. Zijn al proefwijken waar de maatregelen zoals waterpomp en isolatie niet werken en waar mensen in de winter zonder stroom gezeten hebben. Dan heb je nog monumentale gebouwen die niet geisoleert mogen worden.

Laat ze zoals FvD zegt maar eens terug gaan naar de teken tafel en met iets goeds, betaalbaar en haalbaar komen waar je daadwerkelijk ook stappen mee zet.

Omdat de problemen van Duitsland niet van Nederland zijn in eerste instantie. Eerst bij jezelf beginnen, dan bij anderen. Duitsers gaan nu over op aardgas omdat het beter is, maar dan ook vele malen beter en minder vervuilend is, dan het bruinkool dat ze nu hebben.

De isolatie heeft in veel gevallen wel gewerkt, en omdat een test niet werkt betekent niet dat je het hele plan gelijk moet weggooien en dat het niet werkt. Waarom dan net op die paar focussen die niet werken, valt dat niet te fixen dan?

Het probleem met het gejammer van rechts er op is dat er dan ook maar geen een ding mis mag gaan of mag afwijken of het is gelijk de grootste verspilling en nutteloos. Dat zijn gewoon populistische voorbarige conclusies waarbij ze men op de stang jagen door aan te geven dat al het belastinggeld er aan op gaat oid.

Blijkbaar ben je ook nog in de veronderstelling dat al het geld (voor zorg e.d.) uit de zelfde pot als het klimaatakkoord komt, wat het niet doet. Dat zijn aparte financiële sectoren en ministeries. Ver voor het klimaatakkoord weigerden partijen links en rechts al geld uit te geven daaraan, misschien zou je ze daar eens op moeten wijzen en niet meteen het klimaatakkoord er aan linken.

Het is zo dat er een tekort is aan geld dat naar zorg, onderwijs en defensie/justitie gaat. Maar dat geld valt bij veel andere dingen weg te pulken die nog veel minder belangrijk zijn als het klimaat. Zoals ambtenaarlonen, bedrijfsubsidies die bij het weghalen de kas en het milieu bevorderen, bonussen voor de top van bedrijven en banken, onnodige en doelloze uitbreiding van het wegnetwerk, allemaal dingen die door rechts worden gepushed

En voor men die conclusie trekt, ik heb ook een hekel aan het linkse populistische geneuzel waar fundementeel veel dingen mis mee zijn en die ook onnodig veel geld kosten. Ik ben voor progressie, niet blijven hervormen en elke vernieuwing meteen de grond in stampen en opnieuw doen als het niet meteen resultaten laat zie. Het lijkt helaas zo dat links en rechts daar veel te veel mee bezig zijn met elkaar waardoor je nergens komt als land.

Isoleren werkt juist wél. Er zijn tig oude huizen zonder monumentenstatus die nog net aan dubbel glas hebben, maar geen enkele andere vorm van isolatie. Dat lijkt met een heel goed initiatief om daar aan te gaan werken. Het isoleren van huizen levert werkgelegenheid op, verlaagt energieconsumptie (en dus lasten), minder gehorig, vergroot woningwaarde en woongenot. Eigenlijk alleen maar winst dus. Ik kan me niet voorstellen dat je daar tegen bent.

De warmtepomp weet ik niet genoeg van, dus dat zou ik niet 123 durven zeggen. Schijnbaar kan het op een aantal plekken uit, daar zou ik het zeker toepassen.

Maar in plaats van plannen afschieten: wat wil je dan wél gaan doen? We hebben ons gecommiteerd aan de afspraak dat we met 20% CO2 reductie in 2020 (zelfs door een rechter meermalen bevestigd) ten opzichte van 1990, 30% CO2 reductie in 2030, 50% in 2050. Dit zijn de feiten. Het betekent dat je nu in actie moet gaan komen. Wat vind je wel haalbaar?

Die doelen die jij noemt zijn al een stuk realistischer dan die uit het klimaatakkoord... En dat is wat vele als het probleem zien, veranderen js een goed idee, maar niet zo extreem en ongenuanceerd als GroenLinks e.d. het brengen (bijvoorbeeld het isoleren, het is wetenschappelijk bewezen dat de efficiëntie een aflopende curve is, maw, de eerste 50% ofzo is efficient, vanaf daar wordt steeds duurder en steeds minder efficiënt ).

Het argument dat andere landen niks doen of achterblijven vind ik ook onzin

Nja hij lijkt mij handig dat zoiets op grotere schaal wordt gedaan i.p.v alleen in nederland. En ik doelde meer op het feit dat als je honderden miljarden gaat besteden aan zoiets als het klimaatplan dan moet ik er wel iets goeds op tafel liggen en niet iets wat fouten heeft. Aangezien wij als er belastingbetaler voorop draaien vind ik en velen met mij denk ik dat je met iets goeds moet komen.

En ik ben me ervan bewust dat dat niet uit het zelfde potje komt. Maar dat geld zou makkelijk naar dat potje verschoven kunnen worden. En ook ik ben voor progressie maar dan wel op de juist manier en niet hals over kop zonder een (bijna) waterdicht plan te hebben.

En wat dacht je van alle maatregelen zoals windmolen parken op zee en waar nu in noord-holland hele stukke bossen worden gekapt om daarvoor plaats te maken. Nee heb persoonlijk liever geen vooruitgang dan slechte vooruitgang.

Op grote schaal zou ideaal zijn, maar dat is niet mogelijk, hooguit op EU niveau en daar gebeuren ook al dingen, NL is een van de grootste achterblijvers op dat gebied. Dus om te zeggen dat anderen dan meer moeten doen.. Als je niet met zijn allen kan, dan moeten meerdere landen het voortouw nemen en laten zien dat het kan. Daaruit vloeien weer technologische ontwikkelingen die de achterstaande landen overkopen enz enz, daar kan juist een land als Nederland goud geld aan verdienen, zoals we ook met onze poldertechnieken deden.

Honderden miljarden is ook bij lange na niet wat er aan wordt uitgegeven. Jij als belastingbetaler bent evenveel kwijt als normaal, ze schrijven niet opeens 100 euro meer van je af omdat ze die plannen gaan uitvoeren. Dat is het grootste fabeltje dat er is, het "wij mogen er voor opdraaien" argument. Je betaalt tussen alles net zo goed voor het loon van topmensen die al kats veel verdienen en ander zaken die jou waarschijnlijk ook niets interesseren en ook compleet verdraaid zijn. Je moest eens weten hoeveel belangenverstrengeling en handje onder de tafel er in de eerste kamer met topbedrijven gaande is, dat is allemaal zooi waar jij je geld aan kwijt bent en waar jij, Nederland of het milieu niets beter van wordt.

Het plan is al behoorlijk goed, er kunnen aanpassingen worden gemaakt, en dat moet ook, maar dat betekent niet dat de rest van het plan niet goed is en dat het niet doorgezet moet worden. Als je wil dat ze dat meer gaan plannen tot iedereen pleased is dan ben je jaren verder en verspil je alleen maar meer geld zonder dat je resultaten hebt. Daarom moet dat plan gewoon doorgevoerd worden en moeten er gaandeweg aanpassingen worden gemaakt (doelstellingen bijwerken e.d.).



Dat wordt het dus niet. Als er meer wordt gegeven aan een bepaald potje, dan staat dat altijd uitgebreid in het nieuws en dan mag de kamer daar eerst over debatteren. Het plan is ambitieus, niet fout of slecht met gaten er in, er staan geen onjuistheden in, het kan echter wel te veel zijn om in een bepaalde periode te doen waardoor er op andere economische gebieden schade wordt geleden, dit moet gaandeweg inderdaad aangepast worden. Maar het plan op zich is behoorlijk waterdicht.



Hoezo worden bossen gekapt voor Windmolenparken op zee . Ik laat toch ook geen meer leeglopen zodat ik een huis aan de oever kan bouwen?

Ik ben voor windmolens die niet ten koste van natuur gaan (zoals in Eemshaven of andere havengebieden die niet bebost zijn). Die plannen zijn er zat. Maar mensen gaan dan janken over horizonvervuiling, wat ook je puurste jankerij is. Als je nog langer wilt genieten van je natuur en uitzicht mag je juist wat meer gaan lobbyen voor windmolens en zonneparken. En als je dat alsnog niks vindt, dan mag er bij Eemshaven/Rotterdam wel een kerncentrale komen, dan is het hele probleem van energie überhaupt in een keer opgelost.

Er zijn zo veel goede oplossingen die aangeboden worden die consessies aan beide partijen hebben om progressie te boeken maar het zijn telkens rechts en links die "Alles kut enter" roepen en niet zelf met iets nieuws komen. Het is alleen maar afschieten, niet meedenken en lekker met zijn allen stil staan en niets doen tot het te laat is en de publieke opinie verandert. Dan zijn ze opeens wel actief.

Ff serieus hé BB, wat voor een baan heb jij gezien jij zo veel tijd hebt om betogen te schrijven in elk topic?

ook wel benieuwd naar

Technische ondersteuning via mail, zit dus 40 uur per week achter een PC

Ahaa verklaard een hoop. Ik, als civieltechnisch ontwerper, ben ook 40 uur per week achter de pc te vinden maar moet moeite doen om even op hardtraxx te gluren.. Verschil moet er zijn.

Het grappige is dus dat het klimaatkakkoord in weze een verankering is van deze afspraken van Parijs in een wet. Dus ik snap niet dat je dan voor de ondertekning van Parijs bent en tegen de klimaatwet (mits ik je comment goed begrijp, kan hem uiteraard ook verkeerd gelezen hebben). Uiteindelijk moeten naast huizen namelijk ook industrie, verkeer/mobiliteit, landgebruik etc allemaal mee verduurzamen. Dus er zal overal pijn geleden moeten worden.

Geloof me, dit wil je ook niet

Ik zou ook graag iets meer werk intensief doen en wat meer vervullend is.

Als ik het goed begrepen heb staat in de klimaatwet bijvoorbeeld 100% vermindering in 2050?

Volgens de volkskrant:


Persoonlijk sta ik hier ook achter, ik denk dat dit in het begin wel geld gaat kosten, maar ook veel werkgelegenheid en kennis kan opleveren. Maar goed, lange discussie nu .

Dat komt toch niet overeen met wat jij zegt maarja, idd te lange discussie

Wordt er nog gek gedaan dit weekend?