Broken Balance schreef:
Spobbertiet schreef:
Als je een beetje de debatten kijkt geven ze aan dat er zeker klimaatverandering is, echter is de invloed van de mens nog niet wetenschappelijk genoeg bewezen. Daarnaast zijn ze ook voor het isoleren e.d. van huizen, tot op zekere, (efficiënte) hoogte, etc..
Daarnaast willen ze een gedoogd immigratiebeleid, wat iets anders is dan anti immigranten.
Waar het op neer komt is dat Fvd ( en ook andere partijen maar vooral Fvd) of helemaal rechts worden neergezet of helemaal links, terwijl er ook tussenoplossingen zijn. Het jammer is, is dat Fvd anti EU is...
En dit is dus juist de laatste jaren wetenschappelijk bewezen door tig onafhankelijke onderzoekers. Het wordt door landen erkent als feit, het ontkennen er van wordt door hoogstaande instanties keihard afgekeurd, zo hoogstaand is dat onderzoek met zo veel bewijs. En nog ontkennen? Straks gaan ze net als in de VS "wetenschappers" inhuren voor valse studies om het tegendeel te bewijzen (ja er is gedocumenteerd bewijs van dat dit gebeurde).
De invloed van de mens is gewoon wetenschappelijk bewezen. Er wordt echter door bepaalde belangengroepen al decennia lang geïnvesteerd om twijfel te zaaien. Initieel zat hier het instituut achter welke werd ingeschakeld door de tabaksindustrie om twijfel te scheppen over het (tevens vastgestelde feit) dat roken ongezond is. Het effect van CO2 is al sinds de 19e eeuw bekend. Ironisch gezien kwamen wetenschappers van energiebedrijven in de jaren 80 / 90 als eerste met de gevaren die CO2 met zich meebrengt, maar zij werden genegeerd door de aandeelhouders.
Broken Balance schreef:
Het is wetenschappelijk, meteorologisch en zichtbaar bewezen dat de aarde normaliter ook periodes heeft waar het opwarmt en afkoelt, maar dat deze opwarming sinds de industriële revolutie buiten de gemiddelde schommeling zit is eveneens op de zelfde manieren te bewijzen.
Deze bevindingen komen voornamelijk uit de geologie, het domein van Khadber. De grootste factor voor de temperatuur op aarde zijn de Milankovich cyclussen. Interessant is dat veel sceptici zich beroepen op de geologie die beschrijft dat inderdaad de temperatuur op aarde onderhevig is aan natuurlijk cylcussen, maar beseffen zich daarbij niet dat momenteel een fundamenteel andere situatie voordoet waar de geologie geen vat op heeft.
Spobbertiet schreef:
Tja als ik dingen lees als "het IPCC stelt dit" dan kan je je afvragen hoeveel er daadwerkelijk van waar is (klimaatlobby enzo).
Het enige product van het IPCC wat daadwerkelijk onder politieke invloed valt is de Summary for Policymakers, wat tevens het meest toegankelijk document is van alle IPCC pubicaties (want niemand leest alle 6000 pagina's). Bij het schrijven hiervan worden vertegenwoordigers van alle VN landen betrokken. Er wordt doorgaans een midweek voor uitgetrokken maar bij het vorige rapport waren ze op dag 5 nog maar op 40% omdat iedereen maar zat te bullshitten om het zijn / haar land zo goed mogelijk af te laten komen. Bovendien maken veel vertegenwoordigers consessies omdat ze verplicht zijn rekening te houden met belangen van hun land ten op zichte van andere landen. Als Saudi-Arabië bijvoorbeeld een grafiek niet in de summary wilt terug zien omdat het hen slecht weg zet en jouw land is afhankelijk van olie uit Saudi-Arabië dan denk je wel 2x na om hierop in te gaan omdat het grote gevolgen kan hebben voor je land. Het is een vies spelletje.
Dat het klimaat akkoord de belasting betaler 1000 miljard moet kosten is ook onzin. Oa het inverdien effect wordt genegeerd. Verder de dingen die BB zegt.
Geplaatst op 26 apr 2019 13:25 
maarja, idd te lange discussie
.
Of is dit hoe je "onze" doelgroep aanspreekt tegenwoordig?
