RoyAPO schreef:
Maar omdat jullie vinden dat ik van gedachte moét veranderen, ga ik dat natuurlijk niet doen. Ik ben het er niet mee eens, ik word niet overtuigd dus dan verander ik mijn standpunt niet.
En daar teken je precies mijn eerste punten mee aan.
Er wordt je vaak zat overduidelijk tegenbewijs gegeven of er wordt iets deels ontkracht. En dat neem je ook vaak wel mee, maar het lijkt vaak wel tijdelijk te zijn. Of je neemt het helemaal niet mee.
Maar wanneer iemand met een bewezen correctie komt (niet eens uit hunzelf maar uit algeheel gevestigde bronnen) dan is het niet een kwestie van "ik ben het er niet mee eens".
Wetenschappelijke feiten/consesus en soortgelijken staan niet open voor meningen. Wetenschap en wetenschappelijke feiten/consensus zijn niet dingen die jij maar kan vormen naar wat je net uitkomt. Deze feiten en conclusies kunnen pas gewijzigd worden wanneer er ander breed bewezen bewijs is dat het veranderd moet worden.
Als een bepaald geluid wordt gemeten op 80 decibel op 20 verschillende apparaten, kan je niet zeggen dat je het er niet mee eens bent, het is zo. Je kan dan niet gaan cherrypicken dat het de apparaten kapot zijn of dat het bewerkt is.
De planeet die het dichtste bij de aarde is, is Mars, dat staat niet open voor eens zijn of oneens zijn. De reden dat we daarom ook algehele bronnen gebruiken is omdat dat gewoon de onderzoeksstadia zijn met het meeste materiaal en de grootste netwerken om het juiste antwoord te vinden.
Dat is een bord voor je hoofd houden, dat toont dat jij het probleem bent en niet de informatie. Als je dat niet wilt inzien, kan ik je al helemaal niet serieus nemen als je zegt ik ben een universitair student, want dit is een van de eerste dingen die je leert als "wetenschapper".
Je bent namelijk weer ons er van aan het betichten, en wij zijn ook niet helemaal schoon en helder op dat gebied. Maar het bijzondere is, er zijn meerdere mensen die jouw standpunten ontkrachten, overduidelijk, en niet eens telkens de zelfde personen. En dan komt er nooit in je op dat jij wat mist in je onderzoek of stelling? Je leert er ook wel van, maar als puntje bij paaltje komt dan wil je niet van je standpunten af. Dat toont ook geen wil tot objectiviteit.
Het is een beetje alsof we collectief onderzoek doen, allemaal een bepaald referentiekader gebruiken, maar een komt tot andere conclusies uit specifieke meningsgedreven conclusies vanwege confirmation bias door alleen te zoeken bij bronnen die zijn/haar mening bevestigen, ongeacht bronnen van dat onderzoek. Dan draai je feiten om naar meningen en open interpretatie om je eigen punt kracht bij te zetten.
Geplaatst op 23 nov 2021 10:43 
. Maar ik zag het woord genezen wel, maar interpreteerde de uitspraak anders. Voor de rest ben ik het met je andere voorbeelden oneens, dus daar gaan we echt niet uit komen 
.
