Corona (COVID-19) topic

Dat van die Duitsers was niet zo sterk nee. Voortaan iets minder snel gepikeerd zijn . Maar ik zag het woord genezen wel, maar interpreteerde de uitspraak anders. Voor de rest ben ik het met je andere voorbeelden oneens, dus daar gaan we echt niet uit komen

RoyAPO wrote:Dat van die Duitsers was niet zo sterk nee. Voortaan iets minder snel gepikeerd zijn .

Vind dit wel een goeie eigenschap van je Roy. Dat je kan toegeven als je te ver gaat. (Iedereen gaat wel eens te ver natuurlijk).

Rickzel wrote:

RoyAPO wrote:Dat van die Duitsers was niet zo sterk nee. Voortaan iets minder snel gepikeerd zijn .

Vind dit wel een goeie eigenschap van je Roy. Dat je kan toegeven als je te ver gaat. (Iedereen gaat wel eens te ver natuurlijk).

Wel jammer dat het zowat op elke pagina een keer gebeurt

ULTIMO wrote:

Rickzel wrote:

RoyAPO wrote:Dat van die Duitsers was niet zo sterk nee. Voortaan iets minder snel gepikeerd zijn .

Vind dit wel een goeie eigenschap van je Roy. Dat je kan toegeven als je te ver gaat. (Iedereen gaat wel eens te ver natuurlijk).

Wel jammer dat het zowat op elke pagina een keer gebeurt

Daar ben ik het dan niet mee eens. En het gebeurt ook wel eens bij anderen maar ik heb helemaal geen zin om mensen actief erop te gaan wijzen dat ze dat doen (behalve als de kritiek op mij geleverd wordt en het hypocriet is). Ik laat men gewoon hun visie hebben en ga eventueel in discussie.

En thanks Rick!

Er is niks mis met feitelijke onwaarheden of missende context aan te duiden. Het belangrijkste van discussie en alle artikelen is dat je bepaalde dingen er uit leert of tot nieuwe inzichten komt en tot een objectief beeld komt.

Het is belangrijk dat je altijd open moet staan om van gedachten te worden veranderd en je standpunt moet veranderen (ondanks je politieke/religeuze/whatever achtergrond). Dat maakt dat je werkelijk objectief en betrouwbaar bent als bron. Dat is de originele wetenschappelijke methode.

Echter moet je dat niet zien als vrijbrief dat alles wat je neerzet maar zo waar kan zijn en dat mensen niet open staan daarvoor. Want anderen kunnen het ook prima doen, en doen het wss ook, maar bij jou is het wel overduidelijk dat je herhaaldelijk aan het cherrypicken bent ondanks dat anderen dat herhaaldelijk aanduiden. Er is een reden dat het bij jou meer gezegd wordt en dat is niet hypocriet dat is een kwestie van volume.

Mensen kunnen prima open staan voor wat jij post, maar als er herhaaldelijk (niet altijd) wat mis mee is/context mist, dan krijg je vaker de reacties die je niet wilt hebben.

Onderzoek en bewijs is daarbij leidend. Je kan wel vanalles roepen en dan zeggen dat mensen niet open staan voor veranderingen maar voor je mensen kan overtuigen moet je met hard bewijs komen en duidelijke context hebben. Want veel kan je bij voorbaat al afknallen door al gedaan onderzoek e.d. en eerst onderzoek doen en bewijs vinden voor je iets de wereld inslingert.

Anderen er van betichten (niet onterecht) en dan zelf zeggen dat je je standpunt niet wilt veranderen maakt jou niet beter en verandert de situatie ook niet. Maar als je anderen er van wilt betichten, laat dan eerst zelf verbetering zien.

Feitelijke onwaarheden plaats ik volgens mij bijna nooit. Context zou goed kunnen. En ik sta altijd open om van gedachten te veranderen, dit gebeurt zelfs regelmatig. Maar omdat jullie vinden dat ik van gedachte moét veranderen, ga ik dat natuurlijk niet doen. Ik ben het er niet mee eens, ik word niet overtuigd dus dan verander ik mijn standpunt niet. Ook ben ik het er niet mee eens dat het afgeknald zou kunnen worden. En het enige wat ik hier vooral als bewijs tegen kom in discussies met mij, komt van het RIVM. Ik doe tenminste nog zelfstandig onderzoek zonder gebruik te maken van instituties die voor het oprapen liggen. Het rivm is niet het heilige instituut dat ALTIJD gelijk heeft

En dat is ook feedback richting jou, jullie en vooral jouw waarheid, hoeft niet de waarheid te zijn. Dit heb je volgens mij ook al vaker gehoord van mensen. Er bestaat niet altijd consensus in de medische wereld

RoyAPO wrote:Maar omdat jullie vinden dat ik van gedachte moét veranderen, ga ik dat natuurlijk niet doen. Ik ben het er niet mee eens, ik word niet overtuigd dus dan verander ik mijn standpunt niet.

En daar teken je precies mijn eerste punten mee aan.

Er wordt je vaak zat overduidelijk tegenbewijs gegeven of er wordt iets deels ontkracht. En dat neem je ook vaak wel mee, maar het lijkt vaak wel tijdelijk te zijn. Of je neemt het helemaal niet mee.

Maar wanneer iemand met een bewezen correctie komt (niet eens uit hunzelf maar uit algeheel gevestigde bronnen) dan is het niet een kwestie van "ik ben het er niet mee eens".

Wetenschappelijke feiten/consesus en soortgelijken staan niet open voor meningen. Wetenschap en wetenschappelijke feiten/consensus zijn niet dingen die jij maar kan vormen naar wat je net uitkomt. Deze feiten en conclusies kunnen pas gewijzigd worden wanneer er ander breed bewezen bewijs is dat het veranderd moet worden.

Als een bepaald geluid wordt gemeten op 80 decibel op 20 verschillende apparaten, kan je niet zeggen dat je het er niet mee eens bent, het is zo. Je kan dan niet gaan cherrypicken dat het de apparaten kapot zijn of dat het bewerkt is.
De planeet die het dichtste bij de aarde is, is Mars, dat staat niet open voor eens zijn of oneens zijn. De reden dat we daarom ook algehele bronnen gebruiken is omdat dat gewoon de onderzoeksstadia zijn met het meeste materiaal en de grootste netwerken om het juiste antwoord te vinden.

Dat is een bord voor je hoofd houden, dat toont dat jij het probleem bent en niet de informatie. Als je dat niet wilt inzien, kan ik je al helemaal niet serieus nemen als je zegt ik ben een universitair student, want dit is een van de eerste dingen die je leert als "wetenschapper".

Je bent namelijk weer ons er van aan het betichten, en wij zijn ook niet helemaal schoon en helder op dat gebied. Maar het bijzondere is, er zijn meerdere mensen die jouw standpunten ontkrachten, overduidelijk, en niet eens telkens de zelfde personen. En dan komt er nooit in je op dat jij wat mist in je onderzoek of stelling? Je leert er ook wel van, maar als puntje bij paaltje komt dan wil je niet van je standpunten af. Dat toont ook geen wil tot objectiviteit.

Het is een beetje alsof we collectief onderzoek doen, allemaal een bepaald referentiekader gebruiken, maar een komt tot andere conclusies uit specifieke meningsgedreven conclusies vanwege confirmation bias door alleen te zoeken bij bronnen die zijn/haar mening bevestigen, ongeacht bronnen van dat onderzoek. Dan draai je feiten om naar meningen en open interpretatie om je eigen punt kracht bij te zetten.

Zullen we het gewoon proberen gezellig te houden? Weinig zin om weer door dezelfde discussie te moeten skippen, punt is ondertussen wel duidelijk vermoed ik.

Khadber wrote:Zullen we het gewoon proberen gezellig te houden? Weinig zin om weer door dezelfde discussie te moeten skippen, punt is ondertussen wel duidelijk vermoed ik.

Als je het niet wilt lezen, zou ik ook niet doen alsof je precies weet wat de conclusie of het punt is die ik hier probeer te maken.

Want ik probeer het beeld breed te schetsen hoe het hier gaat, hoe wetenschappelijke onderbouwing werkt en hoe dat reflecteert naar Roy, maar ook ons en dat wij hier ook niet heilig in zijn.

Het lijkt me juist mooi als deze vicieuze cirkel van dit topic doorbroken wordt waar ook jij aan meedoet.

Ik kom dezelfde meningen vaak tegen op LinkedIn van professionals (artsen, zo ook wetenschappers bij farmaceutische bedrijven). Ook in een redelijk grote mate. Waarom zou ik dan van jullie gaan aannemen dat mijn standpunt onjuist is? En een enkele meting kan je niet vergelijken met vraagstukken/problemen die ongelooflijk multifactoriaal zijn. Hoe complexer een vraagstuk is, hoe minder snel er consensus zal zijn. Daarnaast zijn gemeten/onderzochte feiten/data ook niet altijd helemaal juist. Daarvoor bestaat er discussie, kritiek en peer feedback. De weg naar het resultaat (onderzoeksgroep en methodiek), kan over gediscussieerd worden

Ach ja laten we hierover ophouden. Wordt moe van deze discussie

Broken Balance wrote: De planeet die het dichtste bij de aarde is, is Mars, dat staat niet open voor eens zijn of oneens zijn.

Bron???

Chroman wrote:

Broken Balance wrote: De planeet die het dichtste bij de aarde is, is Mars, dat staat niet open voor eens zijn of oneens zijn.

Bron???

Marsmannetje heeft me dat ingefluisterd.

RoyAPO wrote:Ik kom dezelfde meningen vaak tegen op LinkedIn van professionals (artsen, zo ook wetenschappers bij farmaceutische bedrijven). Ook in een redelijk grote mate. Waarom zou ik dan van jullie gaan aannemen dat mijn standpunt onjuist is? En een enkele meting kan je niet vergelijken met vraagstukken/problemen die ongelooflijk multifactoriaal zijn. Hoe complexer een vraagstuk is, hoe minder snel er consensus zal zijn. Daarnaast zijn gemeten/onderzochte feiten/data ook niet altijd helemaal juist. Daarvoor bestaat er discussie, kritiek en peer feedback. De weg naar het resultaat (onderzoeksgroep en methodiek), kan over gediscussieerd worden

Ach ja laten we hierover ophouden. Wordt moe van deze discussie

Dat zijn dan individuen die overeenkomen met wat jij zoekt. Ofwel jij komt dat waarschijnlijk veel meer tegen, zo werkt LinkedIn. Maar het punt is dat je een wereldwijde grote groep aan onderzoeken en bevestigingsonderzoeken nodig bent om dit soort theoriëen te bevestigen en toe te passen.

Het is niet dat zij ongelijk hebben, maar ze hebben ook niet per definitie gelijk tot bewezen. En zo zou iedereen er in moeten staan. Thesis en theorie kan prima, maar het is niet per definitie waarheid en zou ook niet de voertoon van je mening en wereldbeeld moeten zijn. Interesse er in en meer onderzoek er naar willen is altijd goed, maar het zeg maar gelijk als het juiste antwoord zien niet.

Het selectief vinden van wat wel of niet klopt zodat het je beter uitkomt is niet cash money namelijk. Een onderzoek betekent niet dat iets gelijk klopt of niet klopt. En daarom is het belangrijk om de feiten aan te houden en pas over nieuwe feiten spreken als deze ook hard bewezen zijn. Want anders ga je krijgen dat feiten onterecht te subjectief worden en dat is een enorm gevaarlijk wetenschappelijk en maatschappelijk precedent.

En zoals ik zei, jij bent inderdaad niet de enige hier die dat doet, even duidelijk.

Chroman wrote:

Broken Balance wrote: De planeet die het dichtste bij de aarde is, is Mars, dat staat niet open voor eens zijn of oneens zijn.

Bron???

Dacht altijd dat het Mercurius was...

RoyAPO wrote:Ik kom dezelfde meningen vaak tegen op LinkedIn van professionals (artsen, zo ook wetenschappers bij farmaceutische bedrijven). Ook in een redelijk grote mate. Waarom zou ik dan van jullie gaan aannemen dat mijn standpunt onjuist is? En een enkele meting kan je niet vergelijken met vraagstukken/problemen die ongelooflijk multifactoriaal zijn. Hoe complexer een vraagstuk is, hoe minder snel er consensus zal zijn. Daarnaast zijn gemeten/onderzochte feiten/data ook niet altijd helemaal juist. Daarvoor bestaat er discussie, kritiek en peer feedback. De weg naar het resultaat (onderzoeksgroep en methodiek), kan over gediscussieerd worden

Ach ja laten we hierover ophouden. Wordt moe van deze discussie

Ik wil hier eigenlijk niet op doorgaan maar ben oprecht wel benieuwd waarom je corona gerelateerde discussies en ontwikkelingen op een Hardstyle forum uitbundig wilt bespreken terwijl je al vaker hebt laten blijken zat andere bronnen, contacten en locaties te hebben waar wel de zogeheten professionals, geleerde en wetenschappers actief zijn. Zou je dan niet beter daar je ei kwijt willen en een discussie op specialistisch niveau starten?

Dit bedoel ik trouwens niet als sneer o.i.d. maar ben hier oprecht benieuwd naar.

rakkietakkie wrote:

Chroman wrote:

Broken Balance wrote: De planeet die het dichtste bij de aarde is, is Mars, dat staat niet open voor eens zijn of oneens zijn.

Bron???

Dacht altijd dat het Mercurius was...

https://www.newscientist.nl/nieuws/van- ... -de-aarde/

Gemiddeld staat Mercurius het dichtstbij. Geen enkele planeet kan dichterbij de Aarde komen dan Venus.
Mars is dus sowieso niet het goede antwoord.

Norther66 wrote:
Gemiddeld staat Mercurius het dichtstbij. Geen enkele planeet kan dichterbij de Aarde komen dan Venus.
Mars is dus sowieso niet het goede antwoord.

Pfff, ik had altijd gedacht dat het Mars was, ook nooit opgezocht. Ging er van uit omdat we daar als eerste waren met apparatuur (al wordt landen op Venus sowieso lastig). Er gaat een (nieuwe) wereld voor me open. I stand corrected .

Broken Balance wrote:

Norther66 wrote:
Gemiddeld staat Mercurius het dichtstbij. Geen enkele planeet kan dichterbij de Aarde komen dan Venus.
Mars is dus sowieso niet het goede antwoord.

Pfff, ik had altijd gedacht dat het Mars was, ook nooit opgezocht. Ging er van uit omdat we daar als eerste waren (al wordt landen op Venus sowieso lastig). Er gaat een (nieuwe) wereld voor me open. I stand corrected .

Gemarkeerd met ster

THArdstyler wrote:

Broken Balance wrote:

Norther66 wrote:
Gemiddeld staat Mercurius het dichtstbij. Geen enkele planeet kan dichterbij de Aarde komen dan Venus.
Mars is dus sowieso niet het goede antwoord.

Pfff, ik had altijd gedacht dat het Mars was, ook nooit opgezocht. Ging er van uit omdat we daar als eerste waren (al wordt landen op Venus sowieso lastig). Er gaat een (nieuwe) wereld voor me open. I stand corrected .

Gemarkeerd met ster

Kijk uit voor Jor-D weer wakker wordt.

Nuracore wrote:

RoyAPO wrote:Ik kom dezelfde meningen vaak tegen op LinkedIn van professionals (artsen, zo ook wetenschappers bij farmaceutische bedrijven). Ook in een redelijk grote mate. Waarom zou ik dan van jullie gaan aannemen dat mijn standpunt onjuist is? En een enkele meting kan je niet vergelijken met vraagstukken/problemen die ongelooflijk multifactoriaal zijn. Hoe complexer een vraagstuk is, hoe minder snel er consensus zal zijn. Daarnaast zijn gemeten/onderzochte feiten/data ook niet altijd helemaal juist. Daarvoor bestaat er discussie, kritiek en peer feedback. De weg naar het resultaat (onderzoeksgroep en methodiek), kan over gediscussieerd worden

Ach ja laten we hierover ophouden. Wordt moe van deze discussie

Ik wil hier eigenlijk niet op doorgaan maar ben oprecht wel benieuwd waarom je corona gerelateerde discussies en ontwikkelingen op een Hardstyle forum uitbundig wilt bespreken terwijl je al vaker hebt laten blijken zat andere bronnen, contacten en locaties te hebben waar wel de zogeheten professionals, geleerde en wetenschappers actief zijn. Zou je dan niet beter daar je ei kwijt willen en een discussie op specialistisch niveau starten?

Dit bedoel ik trouwens niet als sneer o.i.d. maar ben hier oprecht benieuwd naar.

Dat doe ik ernaast ook . Dit is soms wat makkelijker en niet al mijn uitspraken hier, zijn ook gelijk linkedin waardig (zoals bijv de Duitse minister uitspraak)

RoyAPO wrote: Dat doe ik ernaast ook .

Potver ben jij fulltime huis-tuin-en keuken COVID onderzoeker ofwat?

Indy wrote:

RoyAPO wrote: Dat doe ik ernaast ook .

Potver ben jij fulltime huis-tuin-en keuken COVID onderzoeker ofwat?

Verdomme nou, als ik zoveel tijd zou besteden aan stukjes hier tikken dan mag ik mijn spullen pakken van mijn baas

Chroman wrote:

Broken Balance wrote: De planeet die het dichtste bij de aarde is, is Mars, dat staat niet open voor eens zijn of oneens zijn.

Bron???

Dit noemen ze bij QI (Quite Interesting) General Ignorance.
Een algemeen bekend feitje wat eigenlijk niet klopt, het is namelijk Mercurius
Stukje QI:

This embedded player is not showing. Your browser or network may be blocking it.View on YouTube

Mark With A Tarrel wrote:

Mijn reactie bij een MWAT verhaal.

Vanaf morgen weer verplicht 1.5m afstand. Dus weer tyfus lang in de rij staan voor de supermarkt? Ik heb oprecht liever een strenge lockdown dan dit gezeik