Vegetarisch en veganistisch aanbod op feesten

Nee dus.

https://www.sciencealert.com/sorry-but- ... the-planet

Als je even terugleest wat ik onder andere eerder al plaatste: Hoe meer plant-based, des te harder en sneller putten we de aarde uit. De huidige schatting is dat we nog zo'n 60 keer kunnen oogsten voor de grond naar de tering is. Als we NOG meer intensieve landbouw moeten gaan toepassen en daarmee nog minder dieren kans op leven en een habitat geven, gaat dat dus nooit verbeteren. Zonder topsoil is bijna de hele aarde in no-time een grote woestijn en kan je ongeveer al het leven vaarwel zeggen.
Het is enorm kortzichtig om te denken dat koeien bijdragen aan global warming. Vroeger renden er net zoveel bizons rond als we nu koeien hebben. Daarnaast zijn er ongeveer evenveel paarden als koeien in de wereld, paarden stoten net zoveel methaan en co2 uit. Ik heb nog nooit iemand horen mauwen over paarden. Koeien/vee recyclen CO2 uit de atmosfeer, en slim gemanaged zorgen ze zelfs voor een netto carbon-negative effect, oftewel, CO2 uit de atmosfeer verdwijnt weer in de grond. Klimaatverbetering dus. De enige oplossing is regenerative agriculture. Als je een klimaatstudent bent kan je zelf denk prima plaatsen of opzoeken wat dat inhoudt. Maar: https://www.savory.global/

Plus vlees is essentieel voor onze gezondheid. Mensen die roepen dat plant-based de oplossing is snappen geen reet van de natuur.
Vind het niet raar dat dat de boodschap is vanuit Wageningen tho, de industrie heeft er enorm baat bij (#conspiracytheory)

Precies. Dit komt overeen met ziek veel vegan/vega youtubers. Die kappen ook bij bosjes omdat ze eindelijk toegeven dat ze zich eigenlijk al jaren niet lekker voelen, wat steeds heftiger wordt. Gek genoeg schakelen veel van die mensen zelfs helemaal over naar een extreem vlees-rijk dieet. Hier zijn hele artikelen en filmpjes aan gewijd. Het gebeurt steeds vaker en het heeft een reden: vega(n) goed doen is onwijs moeilijk, danwel onmogelijk. En na een aantal jaren merk je 't vanzelf. Je lichaam laten herstellen van jaren aan depletie is een proces dat heel lang kan duren, met name als je al ouder bent.

Mee eens en oneens. Op een persoonlijk niveau kan het ronduit irritant zijn voor veel mensen, maar ik vind de druk die het oplegt vanuit een maatschappelijk perspectief wel wenselijk.

Volledig vleesloos trouwens eten is ook niet wenselijk, zowel niet voor het lichaam, als voor de druk op milieu. Een voedseldieet met een beetje vlees is vanuit de productie zijde juist minder belastend op de leefomgeving dan de productie van enkel plantaardige diëten (van Ittersum et al, 2016).

Bron vermelding op hardtraxx, dacht dat de dag nooit zou komen

Maar ook echt, prachtig toch

Methods
We used linear programming to determine minimum land required to feed a population a diet with 0–80 % of the protein derived from terrestrial domestic animals. Populations ranged from 15 million to the maximum number of people that could be supported by the system. The agricultural system in the Netherlands was used as illustration, assuming no import and export of feed and food. Daily energy and protein requirements of humans were fulfilled by a diet potentially consisting of grain (wheat), root and tuber crops (potato, sugar beet), oil crops (rapeseed), legumes (brown bean), and animal protein from ruminants (milk and meat) and monogastrics (pork).

Deze? Seriously? Puur gericht op land usage dus. Als je rekent met deze gewassen en dus hun voedingswaarde, spot ik nu al wereldwijde nutriententekorten en zo'n extreme public health crisis dat de milieubelasting van de zorg van 10 naar 25% zal stijgen.

Alleen animal agriculture op land dat absoluut niet geschikt is voor crop production, sorry maar zo'n studie is leuk tijdsverdrijf maar in de praktijk zou zoiets dus NOOIT werken voor het milieu op de lange termijn.

Ik wist echt vanaf de openingspost al dat dit topic een hit zou worden

Bedank Nuracore maar op je knietjes voor 't doorlinken vanuit DEDIQATED topic

Jep puur land use. Dit is een typische 'scenario study', het doelt meer extremen op te zoeken, je moet het in een andere context zien dan 'de echte wereld'.

Juist precies zodat je van die reacties krijgt zoals jij nu geeft wat dan (hopelijk) tot nieuwe inzichten leidt etc etc etc.


Heel normaal overigens dit soort scenario studies in omgevingswetenschappen, niet gewend vanuit food tech?

Haha, vind t interessant te lezen hoor. Denk sowieso ook zonder jouw inbreng dit topic los was gegaan, omdat het gewoon een controversieel onderwerp op zich is.

Helaas worden dit soort studies vaak misbruikt door de media. Wat jij zegt hierboven is inderdaad een prima doel vanuit wetenschappelijk oogpunt en dan kan ik het zo'n studie zeker waarderen, maar hij wordt vaak voor andere doeleinden gebruikt, om bijvoorbeeld het vegetarische standpunt te versterken, wat dus onterecht zou zijn. Je gebruikte de studie net ook al met een schijnbaar ander doel Keertje doorlinken of verkeerde conclusies trekken en we hebben de poppen aan 't dansen.

Same, sta ook zeker nog open voor de argumenten tegen vlees, het gaat me uiteindelijk om de beste oplossing. Altijd leuk om te kijken wat mensen aandragen. Ook zijn hardtraxxer een hele andere doelgroep (denk ik) dan de meeste mensen die je elders hoort/ziet prediken. Ik vind persoonlijk dat m'n kennis omtrent milieubelasting nog beter kan, dus kom maar op haha.

Volledige APA bronvermelding, goud

Ah ja, snap ik. Ik heb er natuurlijk een ander perspectief op omdat ik me dagelijks met dit soort content bezig houdt.



Ik kan me echt kosteloos vermaken in bepaalde FB groepen waar ik dit om de haverklap zie gebeuren. Ook in de comment secties van populaire nieuwsmedia.




Dit is natuurlijk compleet afhankelijk van welke pollutant je beschouwd. Qua greenhouse gases zit je met de vleesproductie globaal op 15 - 20%. Er is veel variabiliteit in deze cijfers doordat bepaalde studies verschillende componenten meenemen. Moet je bijvoorbeeld transport tbv veeproductie ook meenemen? Of moet dat naar het kopje 'verkeer'? En waar moeten dan alle activiteiten aan de achterkant van de vleesindustrie? De toeleverancies? etc...

Een groot deel van de veehouderij global warming potential komt door CH4 wat vrijkomt bij de boeren en scheten van onze viervoetige vleeslompen. CH4 een 80 x potenter GHG dan CO2 (over 10 jaar). Het lichter ook aan over hoeveel jaar je GWP uitsmeert.

Kijk je naar andere compontenten, zoals eutrofiëring door stikstof, dan is de vlees-voor-export industrie in NL iig zeer vervuilend. Maar dan ga je met hele andere maatstaven werken en bovendien zijn de problemen veel regionaler / lokaler van aard. Binnen de stikstof discussie zit je er dan ook weer mee dat verschillende 'wenselijke' gradaties van vervuiling voor verschillende groeperingen bestaan.

Hardtraxx University!

Een topic van 24 uur oud met 4 pagina's aan reacties, ik was even bang dat het weer uit de hand aan het lopen was. Goed om te zien dat de discussie gevoerd wordt (inclusief bronvermelding, mijn exact opgeleide hoofd wordt er heerlijk rustig van).

Interessante discussie die volgens mij inmiddels een stuk breder is dan de titel van het topic. Ik heb me er onvoldoende in verdiept om er een diepe reactie op te kunnen geven, maar ik zal binnenkort eens goed gaan lezen.

Dit dus. Wat is er gebeurt met Hardtraxx?

inb4 iemand die Mein Kampf als bron vermeldt volgens APA richtlijnen.

Wat betreft duurzaamheid zouden we een systeem moeten hanteren waarbij we dieren voeden met al het voedsel wat wij zelf niet kunnen of willen eten. Deze reststromen kunnen wij inzetten om hoogwaardige eiwitten te creëren (zie onderstaande afbeelding).

https://www.vcard.wur.nl/WebServices/Ge ... cbid=47681

In ons land en de rest van de westerse landen krijgen wij meer dan voldoende eiwitten en andere voedingsstoffen binnen en is het niet nodig om zoveel vlees te eten. In minder ontwikkelde landen is er eerder een tekort aan belangrijke voedingsstoffen en is vlees inderdaad een belangrijke bron zijn deze belangrijke voedingsstoffen, maar dat komt ook doordat ander gezond voedsel minder voor handen is. Waarom onze hoge consumptie van vlees effect heeft op het milieu is vanwege het feit dat een dier dat ingezet wordt als machine om van planten vlees te maken, een inefficiënte machine is. Er is veel meer voedsel nodig dan dat er uiteindelijk uit komt. Een belangrijke bron van het veevoer is soja en daardoor staat het eten van vlees in verband met de kap van tropisch regenwoud in Zuid-Amerika, een van de nadelen van vlees. De meeste soja wordt vooralsnog gebruikt voor veevoer. Er valt veel winst te behalen als we iets vaker kiezen voor een vervanger van vlees en dan ben ik niet zozeer een fan van ontzettend bewerkte producten zoals de meeste plantaardige burgers, maar juich ik het toe dat we kiezen voor meer onbewerkte producten zoals volkoren granen, peulvruchten, bonen, noten, zeewier/algen, zaden/pitten en meer groenten. Met de juiste samenstelling zul je dan veelal gezonder eten dan de meeste mensen doen en ja hoor, het kan ontzettend lekker zijn, mits goed bereid. Bijkomend voordeel is ook dat minder dieren een vervelend leven zullen hebben. Ook binnen deze manier van eten is er nog plaats voor het eten van dieren, maar dan wel op een andere manier dan nu gebeurt, minder en op een andere manier gevoed.

Zanten, V., Herrero, M., Hal, V., Röös, E., Muller, A., Garnett, T., . . . Boer, D. (2018). Defining a land boundary for sustainable livestock consumption. Global Change Biology, 24(9), 4185-4194.

Ik ben nog steeds op zoek naar de redenatie waarom methaan 80 (soms lees ik ook 20) keer zo erg is als CO2. Heb jij die voor me?
Ik vind bijvoorbeeld wel zoiets als dit:
Methane 1: https://wattsupwiththat.com/2014/04/11/ ... house-gas/
Maar geen bronnen, dus ook al klinkt het aannemelijk, het weerkaatsen van licht lijkt me niet het enige dat speelt.

Vee is sowieso maar een heel klein aandeel van alle methaan die de atmosfeer in gaat, en dat is al vrij weinig. Dat is overigens al zo sinds het begin van de aarde, overal lopen beesten en vee/ruminants rond en die stoten allemaal methaan uit, dus om daar nu alle aandacht op te vestigen vind ik vrij hypocriet en stamt volgens mij puur uit anti-vlees-want-dierenleed-land. Qua dierenpopulatie schijnt er weinig veranderd te zijn ten opzichte van vroeger (bron kan ik helaas even niet meer vinden, maar blijft een schatting ofc)
Onderstaand statement kan ik me goed in vinden: (behalve dat ik de 80x nog niet goed begrijp)
Methane is 80x more potent as a greenhouse gas than CO2, but it also breaks down pretty quickly- about 20 years.
That means STOPPING FRACKING is one of the most rapid, powerful things we can do against climate change.
Zal een veel grotere impact hebben dan essentiële voeding wegnemen van de mens en mensen nog meer bewerkte troep gaan voeren.
Verder had ik nog meerdere artikelen gevonden die de rol van methaan "goed praatten", kan ze helaas zo 1,2,3 ook even niet vinden. Het boeren en scheten laten van dieren raakt wat mij betreft kant noch wal als je ziet wat de mens zelf met de natuur doet (vliegen, bouwen, auto's, afval, etc etc)
We kijken/staren/studeren ons scheel op de verkeerde dingen.

Die 15-20% was toch al gecorrigeerd naar minder?
Ik ben in ieder geval voorstander van life-cycle-analysis, en alles op die manier eerlijk vergelijken. Niet alleen naar direct emissions kijken. Toch kan je met wat slimmer managen transportkosten extreem verlagen, belast lange-afstand-transport en mensen vinden wel een weg om bij lokale boeren vlees te halen. Het kan allemaal veel fucking slimmer. De wereld is gewoon een ongeregeld zooitje momenteel om 't maar even zo te zeggen

We moeten gewoon per direct kappen met kunstmest (blijkt super slecht te zijn voor 't land uiteindelijk) en alleen natuurlijke mest gebruiken, daar hebben we zat van en het draagt correct toegepast juist bij aan een gezonde natuur en daarmee meer carbon-sequestration terug de grond in.

Het grootste probleem is overbevolking.

Vooral die Marokkanen!

In China is een virusje al bezig hier iets aan te doen

dit is toch wel screenshot waardig

Weerkaatsing van licht is het enige wat speelt. Licht in het infrarode spectrum weliswaar. Licht is namelijk elektromagnetische straling en elektromagnetische straling is energie. Als bepaalde moleculen worden belaagd met elektromagnetische straling van een bepaalde frequentie dan raken ze 'agitated', neemt het molecuul de energie op, en zend deze in een willekeurige richting weer uit.

Dit is het domein van de spectroscopie. Wie weet loopt hier een natuurkundige rond die het beter kan utileggen.



Er gaat inderdaad een enorme hoeveelheid CH4 de lucht in uit natuurlijke bronnen. De nuance die vaak gemist wordt is dat dit al miljoenen jaren zo gaat. De CH4 cyclus is in een bepaalde balans. Vanuit natuurlijke bronnen heb je een flux maar doordat CH4 maar ~12 jaar leeft blijft er maar een ongeveer vaste hoeveelheid in de lucht. Onder de streep heb je dus min of meer een zero-sum balance op korte tijdsschalen.

Toen kwamen de mensen met oa hun vee industrie en gingen ze boven op deze balans 'extra' CH4 in de atmosfeer jagen. Dat is het probleem .

Het percentage van de veeindustrie wordt natuurlijk continue bijgeschaafd, maar je moet je ook realiseren dat dit percentage mede afhankelijk is van andere sectoren welke over de jaren meer of minder emissies uitstoten en dat relatieve waarden mbt het klimaat systeem niet relevant zijn; alleen absolute waardes tellen doordat de uitstoot in een wereldwijde uniforme pool komen.



De verschillende waarden voor de global warming potential voor CH4 zijn afhankelijk van de tijdsduur waarover het effect van het GHG is berekend. De GWP van CH4 schommelt tussen de 20 / 30, maar dit is over 100 jaar. Dus over 100 jaar vangt één eenheid CH4 20/30 keer de hoeveelheid warmte op als één eenheid CO2. Echter leeft CH4 gemiddeld maar ~12 jaar waarna het vervalt tot CO2, wat betekent dat initieel de opwarming erg sterk is en daarna voro de rest van de 78 jaar die van CO2 draagt. Aangezien opwarming de komende decennia relevanter is dan die over 100 jaar is het naar mijn mening terechter kortere tijdspannes te gebruiken voor broeikasgassen.


Je moet de vee industrie niet onderschatten. Deze is kolossaal. Daarbij moet je de input in de vee industrie meetellen. Rijd in de zomer door Nederland en je ziet overal mais staan. Deze snijmais gaat regelrecht naar de koe. Dit soort componenten moet je ook meetellen.




Lokalere voedselvoorziening is vanuit een maatschappelijk verantwoord en milieukundig perspectief voor veel mensen wenselijk, het is echter niet interessant voor de Nestlé, Heinz-Kraft, Unilever en ABCD grain traders. Concepten zoals Herenboerderijen etc zijn heel mooi, maar zolang het gemak van de supermakt op de hoek bestaat zie ik ze nog niet significant worden.

Waar we imo vanaf moeten, is vrijhandel. Om te beginnen op de voedselmarkt. Zie de boerendiscussie in Nederland. De boeren in de akkerbouw klagen over lage prijzen voor hun producten omdat ze moeten concureren met landen waar gewassen goedkoper geproduceerd worden omdat daar andere productie eisen (milieu regels bijv) gelden. Ze scharen zich achter het CDA wat tegelijkertijd vrijhandelsverdragen steund zoals CETA waardoor boeren worden weggeconcureerd door goedkope landbouwproducten uit het buitenland *insert confused Young Nick meme*.

Daarnaast is de Nederlandse landbouw één groot opfokbedrijf voor de export. Ik heb op een landbouwbedrijf gewerkt en zelf rosé kalveren vetgemest en op transport gezet voor de export, er komt veel bij kijken...



Kunstmest heeft inderdaad een enorme potentie om catastrofaal te zijn voor de bodem. Je onttrekt namelijk alle overige nutriënten uit de grond waardoor de bodem verschraalt. Planten hebben namelijk veel meer nodig dan alleen stikstof. Het organische stof gehalte in een bodem is erg belangrijk. Dat kan inderdaad weer in de bodem worden geïntroduceerd mbv natuurlijke mest (en/of plantenresten laten liggen na de oogst). Wat kunstmest is echt niet erg, vooral in intensieve systemen zoals in Nederland waar bovendien de gezondheid van de bodem goed in de gaten wordt gehouden, maar je moet ook niet vergeten de andere componenten aanvullen.

Het is ook hét grote probleem van Afrika; schrale bodems zonder organisch stof gehalte. Daar kan je wel kunstmest op gooien, maar de bodem heeft niet de andere benodigdheden voor planten te bieden (bewortelingskanalen, vocht huishouding, fosfor, kalium, calcium, maar ook ijzer, koper, etc.). Wat planten in Nederland voor een dag beschikbaar hebben, moeten planten het aldaar een heel groeiseizoen mee doen.


Vandaag de dag hebben we goede instrumenten om CH4 emissies op te sporen. Pronkstuk is het Nederlandse instrument Tropomi. Toevallig had de NOS vandaag daar nog een artikel over.

https://nos.nl/artikel/2320765-lekkages ... poord.html


Ik drijf hier en daar mss wat ver weg maar, klimaat, milieu, natuurlijke hulpbronnen, atmosfeer, voedselsystemen, landbouw, watermanagement, globalisatie, ontwikkelingshulp etc vallen allemaal precies mijn interesse, studie en vakgebied . De overkopelende term hiervoor is 'ecologische crisis'.

Eten we nu meer of minder vlees? Nieuwe cijfers van de Wageningen Universiteit over de vleesconsumptie lijken vandaag voor meer discussie te zorgen.

Nog maar anderhalve maand geleden meldde marktonderzoeker IRI dat vleesvervangers aan een grote opmars bezig zijn en dat consumenten in de winkel minder vers rund- en varkensvlees kopen. Dat bleek uit kassagegevens van de grootste supermarkten.

De Wageningen Universiteit, die al jaren onderzoek doet naar de vleesconsumptie in opdracht van Stichting Wakker Dier, constateert nu dat in 2018 de totale vleesconsumptie juist weer iets is gestegen. Dat is voor het eerst sinds 2009, toen een voorzichtige daling werd ingezet.

"In heel 2018 was het vleesverbruik per persoon 77,2 kilogram", zegt een van de onderzoekers van de Wageningen Universiteit, Hans Dagevos. "In 2017 was dat nog 76,6 kilogram." Deze ontwikkeling lijkt haaks te staan op de conclusies van marktonderzoeker IRI. Dagevos: "Beide kan waar zijn. IRI heeft een andere en minder omvattende wijze van gegevens verzamelen. Wij kijken breder, maar het is prima verschillende bronnen te hebben. Tegelijkertijd laat het ook zien dat elke methode zijn beperkingen heeft."


De universiteit keek ook naar de consumptie buitenshuis, in de horeca. "Dat is enorm van invloed. Het aantal toeristen in ons land stijgt elk jaar. Van restaurants die veel toeristen over de vloer krijgen, is wel bekend dat die veel hamburgers en saté op de kaart hebben staan", zegt Dagevos. "Een vleesrijke menukaart."

Wat verder precies achter de stijging van de vleesconsumptie zit, is volgens hem moeilijk aan te geven. Ook de warme zomer van 2018 kan van invloed zijn geweest. "Er waren veel hete dagen, goed weer voor de barbecue. Tijdens die feestjes wordt er vaak ook meer vlees gegeten dan gemiddeld."

Ook het Centraal Bureau voor de Statistiek bevestigt tegenover de NOS dat de vleesmarkt op dit moment geen krimp vertoont.
Wakker Dier is not amused over de cijfers. "Minder vlees eten lijkt populair, maar de werkelijkheid is weerbarstiger. Onthutsend", reageert Anne Hilhorst van de dierenwelzijnsorganisatie.
De trend ging de laatste jaren volgens Wakker Dier toch echt de andere kant op. "Vegetarisch, veganistisch, flexitarisme, dus dat mensen minder dagen per week vlees op tafel zetten. Plantaardig eten won terrein. Waar in het verleden amper één vegetarische optie op de menukaart stond, zijn er tegenwoordig vele. Maar blijkbaar is dat allemaal nog niet genoeg", zegt Hilhorst.

Omdat supermarkten als AH, Jumbo en Lidl minder vlees verkopen, lijkt het erop dat meer mensen vlees buiten de deur eten. "De horeca-uitgaven zijn sterk gestegen, dus dat zou een rol kunnen spelen", aldus Hilhorst.