Discussie-topic

Waar is het setje te beluisteren?

http://lsdb.nl/set/63781/brennan-heart- ... 11-10.html

Als ik het commercieel worden er even bij mag halen. Ik ben benieuwd, blijkbaar is (zoals ik en zoveel anderen al een tijd beweren) het wel een langzaam proces. Omdat dit zo'n langzaam proces is ben ik van mening dat de meesten het slikken. Op dit moment wordt dit al veel meer gedaan dan nou, laten we zeggen, bijna 4 jaar geleden...

hardstyle-releases/showtek-lowriders-apologize-dmwor001-t352-25.html

Hey toen was Khadber nog geen moraal ridder

Bedoel ik maar te zeggen..

Hoe speelt BH dan die cd af? Hij heeft toch alle crossfaders naar beneden? Je zou zeggen dat je de cd met je set erop via een cdj afspeelt en er dus de hele tijd 1 moet openstaan of is dit nou weer een domme uitspraak van mij.

Haha

Op een computer ofso, zodat hij van harte los kan gaan op de cdjs terwijl hij doet alsof hij aan het performen is..

Ik heb niet alles gelezen, maar het punt van Lyst dat als je kritsischer luistert, je automatisch negativer wordt is naar mijns inzien echt de grootste onzin...

Ik wist vroeger niet wat pitchkicks waren, of dat bijvoorbeeld bijna alle hardstyle zelfde opbouw heeft(into, mid, break, climax etc.) maar ik ben ook niet negativer gaan denken over hardstyle, ik ben het misschien wel meer gaan waarderen door te kunnen zien hoeveel moeite het kost om zo'n nummer te maken... Dus in dat geval moet je vooral voor jezelf spreken

Meer verstand hebben van termen betekent niet dat je kritischer luistert. Het is niet zo dat je vroeger de pitchkicks niet hoorde, maar je wist de benaming er van niet.

Het was vroeger minder aanwezig plus dat als het er was het toen ook nog vaak toevoeging had. Tegenwoordig springen die dingen gewoon random alle kanten op.

Vroeger luisterde ik helemaal niet naar wat voor kicks erin zaten, of hoe(en of ze uberhaubt) ze pitchte, het was gewoon een leuk liedje. Nu luister ik toch echt wel kritischer maar vind het niet minder leuk oid.

Zou je dit misschien nog wat kunnen toelichten, want hoe het er nu staat is het niet helemaal duidelijk wat je bedoelt vind ik. De beoordeling van iets wordt toch zeker wel beïnvloedt door je kennis over datgene? Het is denk ik inderdaad niet zo, dat je per definitie kritischer wordt, maar aan dat verstand zit een bepaald houding gekoppeld. Je verdiept je ergens in om dat verstand te krijgen. Daarmee laat je sowieso al zien niet zo snel tevreden te zijn denk ik.
Je hoort de pitchkick wel (fysiek - dat wil zeggen dat je oren het registreren), maar je kan er weinig over zeggen omdat je er weinig verstand van hebt. Dat is alsof je van getallen houdt en naar een wel of niet goed opgeloste wiskunde som kijkt, en er geen snars van snapt. Je ziet het wel staan, met je ogen... maar of het goed of fout is weet je niet. Na enige studie/verdieping valt het kwartje.
Okay, wiskunde is rechtlijnig, en smaak niet, maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel.

Ik bedoel te zeggen dat als hij de termen kent, dit niet betekent of hij meer waarde hecht aan datgene of dat hij het nu beter opmerkt.

Voorbeeld: laatst vroeg ik in een topic hoe zo'n zuigende kick heet. Dit viel mij al vaker op bij sommige tracks (bijvoorbeeld bij Get Hit). Lyst gaf toen het antwoord dat dat een reversed kick is. Voor mij verandert dit niks aan mijn smaak, dit zorgt er alleen voor dat ik een bepaald geluid een naam kan geven.

Dat is ook wel zo, maar ik bedoel wat mr_vertigo zegt Ik vind dus wel dat als er eerst een pitchkick langs je ging en nu luister wat voor kicks erin zit en ze onderscheid, dat je wel degelijk kritischer luistert..

Overigens heb ik Lyst zijn commentaar beetje te snel gelezen.. Ik dacht dat die zei, automatisch wordt je kritischer, maar hij zegt vaak...

Het gaat niet zozeer om de termen kennen, maar om je verdiepen. Oftewel actief op zoek gaan naar nog meer tracks. Daardoor heb je meer vergelijkingsmateriaal en kan een track die je eerst heel goed vond, zomaar in het niets vallen nadat je een minder bekende track ontdekt. Je norm verandert op dat moment, want die eerste plaat is toch niet zo goed als je dacht. En als je dat maar vaak en lang genoeg doet, dan ga je langzamerhand steeds meer begrijpen waarom je een plaat wel of niet goed vind en zal het uiteindelijk ook steeds meer op de details aankomen. Oftewel je wordt dus kritischer. Dat proces heeft bij de meeste mensen hier zo'n 2 a 3 tot 5 jaar geduurd en dan heb ik het over verdiepen en niet sinds je bent begonnen met luisteren.

En als je er anders over denkt, hoe verklaar je dan het grote verschil tussen de mensen die zich wel en de mensen die zich niet verdiepen.

Okee maar dan denken we anders over het begrip kritischer luisteren... Als je begint te luisteren en een jaar later iets luistert, luister je echt wel al kritischer... Maar jij bedoelt als je al best lang heb geluistert en dan daarna...



Dit is wel nog zo, want mijn norm verandert niet zo snel. Als ik een nummer van vroeger luister vind ik hem niet meteen slechter omdat ik nu kritischer luister...

Ik luister hardstyle nu ongeveer 4 jaar, en vond Just as Easy een vet nummer.
Dit is gewoon puur omdat je de andere - in mijn ogen betere - nummers niet kent.
Als je die dan hoort, kom je erachter dat Just as Easy relatief gezien gewoon poep is.
Gewoon een voorbeeld.



Dat heb ik dus wel.

Just as easy sloeg aan bij het gros van het publiek omdat het een (relatief) simpel en blij melodietje en makkelijk te onthouden tekst heeft en dus makkelijk mee te zingen is. En als je het maar vaak genoeg draait, vinden steeds meer en meer mensen het een leuk nummer (hetzelfde principe met popnummers op de radio lijkt me).

EDIT: Ik probeer natuurlijk niet Just as easy de grond in te stampen, want ik heb net zo goed mee gezongen op genoeg gelegenheden; markt technisch gezien hebben ze het goed gedaan qua bekendsheid, maar in de tussentijd heb ik schoon genoeg van dit nummer...

Ben ik het niet helemaal mee eens. Er zijn nummers waarbij ik als ik het vaker hoor het veel vetter vind. Zoals bij Magic. Maar bij de meeste nummers, nummers zoals Just as Easy/Lose My Mind word ik er erg snel zat van. Hoe vaker ik die hoor hoe irritanter ik ze vind.

Dat staat er niet, er staat dat meer mensen het een leuk nummer gaan vinden (men denkt dat het een goed nummer is, anders zal het wel niet zo vaak gedraaid worden).

Grootste troep misschien niet, maar een hele hoop middelmatige/matige nummers redden het zo wel. Het is helaas hoe de gemiddelde mens in elkaar steekt. Was een tijdje terug ook een stuk over op in Labyrint (programma op de publieke omroep). Deden ze allemaal experimenten waarin meerdere mensen (vooraf geïnstrueerd) voor hetzelfde foute antwoord moesten kiezen en de overgrote meerderheid van de proefpersonen ging mee met het overduidelijke foute antwoord. De mens is van nature een meeloper, een kuddedier. Dus als een plaat veel gedraaid wordt, denkt een grote groep mensen dat het een goede plaat is, want waarom zouden ze in godsnaam een plaat veel draaien als niemand hem leuk vind? En als zoveel mensen hem leuk vinden, dan moet ik hem ook wel leuk vinden. Waarom denk je dat in hypes als jumpstyle destijds iedereen tegelijk begint met luisteren (jumpstyle bestond al sinds +- 1997) en iedereen stopt ook weer tegelijkertijd. Zo zit de massa in elkaar.

Ze lopen niet mee, ze spelen er zelfs op in d.m.v. de platen te draaien die 'iedereen' graag wil horen. Keer op keer weer, DJ's zien niet dat 5% van het publiek met een vreselijk boze blik naar ze kijkt, hij/zij ziet alleen maar hoe 95% los gaat op de track waarvan hij/zij al wist dat ie in de smaak zou gaan vallen.

DJ's die vroeger goede, stevige platen draaiden zijn tegenwoordig de grote helden met steeds vrolijkere nummertjes> Zatox, Ran-D, Adaro...

Is toch normaal als je een plaat draait waar 95% op los gaat dan waar 5% op losgaat??