Debating 001: Onderverdeling Hardstyle

Jij vind dus dat mainstream hardstyle wel de elementen bevat van het vroegere?
Het is gegroeit uit het hardstyle, netzoals hardstyle ontstond uit het hardtrance toen die tijd waarbij het zijn eigen naam kreeg. En natuurlijk bevat mainstream de hoofd elementen wel en het lijkt ook enigsins veel op elkaar. Maar als mainstream los komt, kunnen bijde gewoon kun kant op en kan er weer vrijloos geexpirimenteert worden met de sound.

Maar ik ga slapen... morgen discuseren we wel verder

Waarom vergelijken met vroeger, platen van vroeger zijn technisch zoveel slechter, zoveel minder afwisseling, dan tegenwoordig. Ik vergelijk toch ook niet alles met klassieke muziek?! Ik zeg hardstyle kent ruigere dingen en meer melodieuze dingen, het is toch onzin om te zeggen dat het een compleet los staat van het ander?

Nou vooruit, nog 1tje dan


Je bevind je hier wel op een gevaarlijk gebied. De sound van tegewoordig is juist super eentonig! Zelfde opbouw structuur, zelfde pitch kicks telkens maar weer, zelfde dj namen (zelf die reken ik mee) en ga zo maar door.
Overigs vind ik het wel raar over jou dat jij muziek van vroeger zo afkraakt, is het dan serieus in jou ogen omdat het platen van vroeg zijn slecht? Wow, ik wardeer juist muziek van vroeg meer dan nu tegenwoordig. Maar goed, dit draait natuurlijk allemaal om meningen en smaak uiteindelijk

Jongens de discussie die jullie nu hebben kan toch zo makkelijk worden opgelost. Gewoon uitgaan 3 subgenres en alles is duidelijk. Dat mainstream hardstyle wat verder weg staat van de early dan dat raw dat doet maakt toch geen flikker meer uit dan. Hoe moeilijk kunnen naampjes zijn en hoe moeilijk willen mensen daar over doen. De muziek veranderd er niet van en de scene gaat er ook echt niet kapot van hoor.

Hoezo gevaarlijk gebied, oldskool wordt door sommige mensen beschouwd als God en ik mag er niks negatiefs over zeggen terwijl de hardstyle waar ik "verliefd" op werd, wat mij in deze scene trok wordt afgebeeld als slecht en (in jouw ogen) geen hardstyle meer...
Ik zeg luister naar oldskool tracks en tegenwoordig, zoveel meer sounds, zoveel meer variatie qua sounds, melo's basslines. Zoveel beter op technisch vlak en zoals ik al zei zoveel meer sounds, mede daarom vind ik veel oldskool platen niks, heel eentonig, heel standaard, en zelfde sounds. Kijk bv naar Machine Master, allemaal mensen vinden m briljant, o.a. omdat het een oldskool feeling opwekt, maar tot 3:25 hoor je vrijwel alleen dezelfde sounds.
Overigens vind ik het geen slechte plaat, maar dan komt er na 3:25 iets vernieuwend, een simpele kick, geen fx verder. Vergelijk dat eens met een climax van tegenwoordig, luister eens hoeveel verschillende sounds daarin zitten, hoeveel extra sounds voor meer body.

Maargoed dit gaat niet om oldskool of tegenwoordig, dit gaat om onderverdeling en early hoort bij die onderverdeling, verder horen RAW en mainstream erbij en raw en mainstream lijken veel meer op elkaar dan dat ze lijken op early, dus om die 2 compleet verschillend te noemen (mainstream en raw) vind ik ronduit onzin.

hey als je er geen verstand van hebt kun je beter stil zijn. Luister maar eens naar platen als Sensational, alleen de mastering van tegenwoordig is beter, maar zelfs daar spreekt de early mij meer aan, net dat onafgewerkte randje maakt het juist vet, net als het gekraak van vinyl

Maar juist die simpelheid is de kracht van muziek. Niet te moeilijk, want juist als je te moeilijk gaat doen kan je flink de mist in gaan... zie al die opgefokte pitchkicks en soms compleet mislukte deuntjes. Early bevat maar een paar simpele elementen, maar die zijn zo krachtig en vullend dat je eigenlijk ook niet meer nodig hebt dan het benodigde.

Dat vind ik ook het geval bij hardcore. "Jaa de hele track is gevuld met een totaal overstuurde bassline"... dat is ook juist de bedoeling en dat maakt het zo vet

Als je niet meer te zeggen hebt dan dat had je ook beter niks kunnen zeggen.
Vind eigenlijk dat skoedelfloepsie wel een goed punt heeft.

precies het soort opmerkingen dat je krijgt als je kritiek hebt op oldskool, jij hebt kritiek op ronduit alles wat uitkomt tegenwoordig, maar je hoort mij ook niet zeggen dat jij er geen verstand van hebt, laat zulke nutteloze dingen achterwege.
Dus jij wilt zeggen dat iets wat muziek eigenlijk verpest, het gekraak, het feit dat het niet goed gemasterd is, maakt dat van vroeger beter? Ok best, maar laat ik je niet betrappen op het niks vinden van een track en als argument gebruiken, het klinkt niet vol genoeg, mastering klinkt slecht, klinkt wazig etc. etc.

@ Dawasiknie, ik wil niet zeggen dat complexer beter is, ik wil zeggen dat oldskool erg eentonig kan zijn terwijl er veel afwisseling zit in tracks van tegenwoordig. Ik ken genoeg platen van tegenwoordig die niks zijn en van vroeger die sterk zijn, dus het is niet automatisch beter, het is simpelweg iets waar ik de mensen op wijs omdat volgens mij veel mensen dat wel eens vergeten/over het hoofd zien

lol oxbow anders quote je even de helft van mijn post, om vervolgens te beweren dat ik niet meer heb te zeggen. Ik zit op mn tel vandaar dat mn reacties wat kortaf zijn. Maar ik zei dus als je zegt dat early alleen maar eentonige muziek is, je maar een paar nummers hebt geluisterd en daar je conclusie uit hebt getrokken. Dat is dus beweringen doen over dingen waar je je nooit in verdiept hebt. En zoals oxbow al zei de eenvoud is juist de kracht van die tracks, maar early omvat veel meer dan alleen de "eenvoudige" tracks.

Dat zeg jij, hoe weet jij hoeveel tracks ik van vroeger heb geluisterd? Het feit dat ik de muziek die jij mooi vind minder vind maakt mij meteen een mindere in jouw ogen volgens mij. Ik heb genoeg oldskool tracks gehoord en ik kan daaruit een duidelijke conclusie trekken.

Blijkbaar dus niet, anders had je die bewering niet gedaan Dat je het niet mooi vind is je goed recht en boeit me niets, je zegt alleen dingen die gewoon onjuist zijn. Hetzelfde als ik zou zeggen dat er in alle mainstream een break zit of erg hoge pitchkicks bevatten. Dan heb ik ook niet genoeg kennis over mainstream, omdat dat gewoon niet klopt.

Dit is grappig, echt Lyst, waarom nog in discussie gaan met die Skedoeleblablageblaat?

Omdat hij zijn standpunten tenminste onderbouwt

Nee inderdaad, van zijn onderbouwingen moet hij het hebben, in al die discussies
Ik heb het al lang opgegeven, maar het is een feit dat ik, en met mij vele andere respect hebben voor jou uithoudingsvermogen

Denk dat je mij hier met iemand anders verward

Jezus inderdaad, dawasiknie. Naja het was laat vergeef me

ik zeg niet dat alle oldskool tracks hetzelfde zijn als machine master en eentonig, ik zeg dat ze vaak minder sounds bevatten dan een hardstyle track tegenwoordig en als je dat niet hebben kan, luister en vergelijk

De eenvoudheid van een early track maakt het juist speciaal. En zoals jij al aangeeft, er zit te veel verschil van vroeg tot mainstream. Het is allemaal veelste ver uit elkaar gegroeit.

Maar dit kan zeer zeker een eindeloze discussie worden. Het doel van debatten is om de ander te overtuigen en samen tot 1 conclusie te komen. Maar dat gaan niet lukken als bijde partijen standvast zijn. Ook vind ik het zeer jammer dat Skedoelefloeps de enigste is die zijn standpunt staat te verdedigen.

Ok geef me een willekeurige mainstream track en vertel even hoeveel sounds ze wel niet bevatten.
Ik kom vaak niet verder dan de melodie/break/pitchkicks.
Ten eerste heeft early al een reversed bassline, percussie is veel belangrijker daar, vaak verschillende kicks in de intro en climax, in de intro's vaak meerdere synths door elkaar gebruikt, veel track hebben meerdere lagen; dwz als je bijvoorbeeld de melodie eruit haalt je nog steeds een goede track overhoud. Als ik de melodie uit een willekeurige scantraxx plaat haal blijft er weinig van de plaat over.
Neem bijvoorbeeld Dana - Back in Time
Intro: Kicks+Snares+FX Kicks+"bell synth"+Ride+FX claps+Hihats
Midintro: Vocal+Nieuwe kicks+FX Kicks+bell synth+snare+FX claps+Gitaar toon+Reverse Bass
Climax: Acid Synth+Bell Synth+Kicks+Snares+Hihats+FX claps
En dan heb ik het nog niet eens over de afwisseling..

Dan noem je ook een track die tot de nok vol zit. In bijv. Beholder - Frequency Attack zit nagenoeg niks. Een reverse bass, halverwege komt er een snare in, in het laatste stukje een simpele melodie en dat is het.

En ik ben productietechnisch niet bekend met de hele reutemeteut, maar als ik in al die foto's en filmpjes die arrangementen van hedendaagse producties in die programma's zie kan ik me simpelweg niet voorstellen dat een huidige track minder elementen bevat dan een early-track. Alleen draait het in de early om de samenvoeging van een geheel en in de huidige hardstyle meer om 2 a 3 key-elementen.

Ja tuurlijk zijn er ook genoeg eenvoudige tracks, maar er zijn ook o zoveel tracks met heel veel elementen, neem alleen al bijna alle saifam klassiekers.. Dan slaat het toch nergens op dat je zegt dat early weinig elementen bevat. Waarom denk je anders dan early zo energiek klinkt op 5-10 bpm minder.. Niet omdat de tracks leeg zijn hoor

Maar wel omdat de elementen meer tempo meebrengen

Ik hou me hier verder buiten, ik heb geen enkel verstand van gedetailleerde productie-elementen en kan ook slechts op mn gehoor afgaan

Ja en die elementen heeft de nieuwe hardstyle dus niet, of ze worden niet op de juiste manier gebruikt, anders had er wel meer energie in gezeten, gezien de BPM hoger is..

Mensen alsjeblieft, dit topic begon goed maar nu mond het uit in een kansloos nustyle versus early bashing topic, zullen we weer terug gaan naar de originele discussie?

Valt me ook tegen van jou dat je het niet kan weerstaan om in de verdediging te schieten, Lyst

Iemand kraakt onterecht mijn genre af
Ok ontopic, wat vinden jullie van tracks met early sound die vandaag de dag worden gemaakt, valt dat onder early of kan dat niet omdat early een tijdsaanduiding is..