Drugs offtopic

Dan moet ik maar eens goed gaan na vragen hier, want hier is het alleen maar 3mmc!

Wat is nu het daadwerkelijke verschil tussen 4mmc & 3mmc?

1

Serieus? :')

Atoombinding is anders (de methylgroep zit op een andere plek). Hierdoor is de werking van 3-MMC net ietsje anders dan van 4-MMC, vooral milder. Zie https://azarius.nl/encyclopedia/131/3-mmc


Beetje hetzelfde als het verschil tussen 4-FA en 3-FA dus.

Niet iedereen heeft veel scheikunde gehad of een drugsexpertise

Natuurlijk is het logisch dat het een andere samenstelling is, anders heet het niet anders. Maar wat het verschil is tussen de werking, gevolgen, het effect dat het op je heeft en al die dingen? Dat zou ik namelijk ook niet per sé weten.

Oh, maar zo bedoelde ik het niet. Ik bedoelde dat het verschil tussen beide stofjes hier volgens mij al redelijk vaak vrij uitvoerig is besproken

De huillach is niet iets dat je zomaar mag misbruiken hier

Ik zit niet zo denderend vaak in het drugstopic en ben te lam om het op te zoeken, een aangezien ik weet dat er hier veel expertise zit dacht ik: "he ik vraag het even." We zitten niet voor niets op een forum

Maar thanks voor je uitleg! Dus in principe is het altijd beter 4mmc te hebben als je betere kwaliteit wilt?

FTFY

Haha nice one.

Hangt inderdaad vooral af van naar wat voor effect je op zoek bent. Als je sterker (en euforischer) wil dan 4. Zelf vind ik 3-MMC nu op feestjes eigenlijk wel prima, juist omdat het wat lichter is.

Oh en ik bedoelde het niet lullig trouwens. Dacht oprecht dat je een grapje maakte

Haha maakt niet uit. Het is je vergeven. Maar vind het wel erg interessant hoe die scheikundige formules werken en wat voor effect heeft op iemands lichaam.

Omdat het godverdomme lekker is

Toffe, interessante video.

Hele mooie ontwikkeling. Ik hoop dat het gaat bijdragen aan het ontdemoniseren van MDMA, en wellicht daarna ook van psychedelica. Vroegere studies met psychedelica laten ook veelbelovende resultaten zien voor het gebruik van psychedelica in combinatie met therapie voor mensen met een angststoornis, depressie, maar ook met rokers. De effecten hiervan werkten maanden soms wel zelfs jaren door.

Explained heeft hier ook een item over gemaakt in de miniserie The Mind: https://www.netflix.com/nl/title/81098586
In de aflevering Psychedelics laten ze best wel mooi zien hoe het gebruik van psychedelica in de jaren 60 ervoor heeft gezorgd dat de Amerikaanse regering deze stoffen verboden maakte. Niet hoofdzakelijk omdat ze schadelijk waren voor de volksgezondheid - onderzoek liet juist zien dat de meeste psychedelica weinig risico vormden - maar omdat mensen door het gebruik van psychedelica tot bepaalde inzichten kwamen en een tegenbeweging vormden tegen de rechtse mentaliteit van de regering. Ze laten ook beelden zien waarin "voorlichtingsvideo's" waarschuwen voor de zogenaamd schadelijke effecten van LSD, DMT, truffels (o.a., hersenbeschadiging, chromosoomafwijkingen en geboorteafwijkingen). Uiteindelijk heeft dit heel sterk bijgedragen aan het beeld dat mensen hebben van psychedelica (en ik denk dat MDMA daar ook slachtoffer van is). Dat terwijl dit soort stofjes in combinatie met therapie heel krachtig kunnen zijn, in positieve zin.

Ook een erg mooie ontwikkeling ja! Ik gebruik in mijn lessen maatschappijleer ook dat filmpje van Lubach om het taboe een beetje weg te nemen. Zelf deel ik ook ervaringen (met xtc) als leerlingen daar naar vragen, want ik ben van mening dat het taboe pas weggenomen kan worden als ze zien dat er mensen met status (lees: Docenten) ook deze ervaringen delen. Dan zal er ook meer acceptatie zijn richting deze drugs, die relatief onschuldig is vergelijken met tabak of alcohol.

XTC snap ik inderdaad nog (met goede voorlichting).

Echter lijken psychedelica me nog een stap te ver. Ze helpen, zeker, maar voor casual gebruik zitten er iets te veel gevaren aan vast en ik denk niet dat het heel verstandig is om dingen als 2-CB en LSD zomaar in de shop te verkopen. Zeker bij dat laatste kan het flink mis gaan als je niet de goede mindset hebt. Basic paddo's e.d. valt nog mee m.i..

Ik vrees namelijk soms dat men het verschil tussen drugs die daadwerkelijk mensen helpen en drugs op feesten laat verwateren. Drugs die wij op feesten gebruiken kunnen mensen ook helpen, en daar verdienen ze lof voor en niet zo gedemoniseerd te worden. Maar het lijkt soms of veel mensen dit meer een vrijbrief vinden voor het legaal en casual gebruiken ipv dat het gezien word als de bevestiging dat het middel mensen met PTSD en dergelijke stoornissen bijvoorbeeld helpt .

Geen aanval op die mensen. Maar drugs voor het gebruik van het goede moet dan ook gewoon blijven bij doctoren en psychologen. Niet om vrij te kopen voor de consument, gezien dit twee compleet andere doelen zijn.

tl;dr Het stigma omtrent sommige drugs moet inderdaad veranderen, maar dit verandert in essentie niks voor de normale gebruikers gezien dit niet voor een of ander "probleem" wordt gebruikt maar als verrijking van iets wat al goed is.

Ik ben niet per se voorstander van MDMA of psychedelica legaliseren zodat iedereen ze zomaar in de shop kan kopen. Ergens denk ik: als alcohol en tabak ook mogen, waarom dan stofjes die vermoedelijk minder risico vormen voor de volksgezondheid niet? Iedereen zou volgens het zelfbeschikkingsrecht immers moeten mogen doen met zijn/haar lichaam wat 'ie wil. Maar ik ben me er van bewust dat niet iedereen even bewust met deze middelen om kan gaan, en dan vormt het wel een probleem. Datzelfde geldt overigens voor alcohol en tabak, dus eigenlijk is het gewoon raar dat je deze twee wél legaal kunt kopen in elke Appie om de hoek. Maarja, mooi verdienmodel. Lekkere dubbele standaard dus.

Het gaat mij erom dat "de samenleving" meteen een oordeel velt over MDMA en psychedelica (mijn schoonouders hebben hier bijv. een heel sterke negatieve mening over) terwijl ze eigenlijk maar het halve verhaal kennen. En hoewel mensen die aanleg hebben voor bijv. psychoses inderdaad erg voorzichtig moeten zijn met psychedelica (óók met MDMA overigens) laat een onderzoek met 20.000 proefpersonen juist zien dat mensen die af en toe psychedelica gebruiken hun mentale gezondheid als beter/positiever raten.



Als het stigma rondom sommige drugs wegvalt, verandert dat inderdaad niet veel voor de normale gebruiker. Behalve dan dat hij er niet meer zo geheimzinnig over hoeft te doen, omdat hij anders door andere mensen met de nek wordt aangekeken. Als deze drugs uit dat hoekje komen, kunnen we weer (en meer) wetenschappelijk onderzoek doen naar deze drugs, kan er op school betere voorlichting gegeven worden, etc. Uiteindelijk heb je daar als "gewone gebruiker" dus ook profijt van, zij het op een andere manier dan voor iemand die het therapeutisch gebruikt.

Overigens is MDMA ook nooit hét geneesmiddel zelf. Niet zoals met ADHD dat je een pilletje dex krijgt en dat is het dan. Het gaat juist om het gebruik van deze middelen in therapie. MDMA omdat het je band met je therapeut versterkt, je opener maakt, je sneller persoonlijke dingen durft te vertellen. Psychedelica omdat je met deze stofjes tot inzichten kunt komen die je zonder psychedelica niet kunt hebben, omdat er in je brein ineens allemaal gebieden met elkaar gaan communiceren die normaal gesproken niet met elkaar in verbinding staan. Het is dan altijd de taak van de therapeut om samen met de patiënt deze inzichten en ervaringen te integreren, zodat het daadwerkelijk bijdraagt aan herstel van de psychische aandoening.

Zelf heb ik uiteraard nooit psychedelica gebruikt icm therapie of het om die reden genomen. Echter heb ik wel een verleden met depressie en heb ik zelf mogen ervaren wat de positieve effecten van psychedelica kunnen zijn. De afterglow van deze stofjes kan zeer lang doorwerken. Maar nog veel belangrijker: ik heb veel dingen over mezelf en over wat ik belangrijk vind in het leven geleerd door psilocybine/DPT-trips. Hierdoor heb ik dingen beter in z'n geheel/context kunnen plaatsen, oude hardnekkige/vastgesleten gedachtepatronen kunnen doorbreken, kan ik beter relativeren en daardoor dingen makkelijker van me afzetten. Dit is natuurlijk heel persoonlijk en verre van wetenschappelijk, maar geeft wel aan dat dit soort stofjes eigenlijk niet in het verdomhoekje horen. Alcohol en tabak zijn vele malen verslavender en hoogstwaarschijnlijk ook vele malen schadelijker voor je gezondheid. Daarom kan ik me er wel aan storen dat iedereen het zo normaal vindt dat we overal alcohol kunnen kopen, maar zodra je dan begint over psychedelica is het meteen: nee, slecht, je bent een debiel dat je dat gebruikt blabla.

Een vriendin van mij werkt bij het UMCG in een grootschalige studie waarin ze psilocybine gebruiken in therapiesessies met patiënten met een depressie: https://www.umcg.nl/NL/UMCG/Nieuws/Pers ... ybine.aspx

Ik snap het hele medische en therapeutische principe er achter wel Daar ben ik ook juist voor.
Maar mijn punt was meer dat de sommige mensen dit als een open brief zien dat het gewone gebruik ook legaal moet en dat dat niet te vergelijken is met iets voor medisch gebruik. Voorlichting hoeft niet een gevolg te zijn van een stigma tegen drugs in de medische wereld, want mensen krijgen het alleen als ze een probleem hebben. Daarvoor is geen voorlichting nodig op een zogezegde middelbare school.

In het kort. Gewoon gebruik is geen must, verplichting of iets dat je gedaan moet hebben op een feest. En daarom zou er ook geen noodzaak moeten zijn aan voorlichting. Als je wilt gebruiken, is het je eigen verantwoordelijkheid om jezelf goed in te lichten. Ik snap dat er geen status aan moet hangen zoals nu, maar drugs blijft net als alcohol, suiker en cafeïne gewoon slecht voor je lichaam en je hersenen. Voor al het goede dat het brengt, brengt het ook veel verslaving, criminaliteit e.d.. Ik ben zelf niet tegen drugsgebruik, maar je moet het niet gaan normaliseren met voorlichting e.d., men gaat ook niet actief de positieve aspecten van alcohol, suiker of nicotine opnoemen bijvoorbeeld.

Als je echter mentale/medische problemen hebt, dan kan het helpen en dan is het dus een noodzaak. Maar daar heeft drugsvoorlichting niks mee te maken, dat wordt gewoon voorgelicht als elk ander medicijn.

Psychedelica voor PTSD, Depressie e.d. kan werken. Maar het kan ook compleet de verkeerde kant op gaan. Luister wel eens naar wat podcasts van een stel dudes uit Australië die ook wel eens psychedelica hebben gebruikt. Een dude had mentale problemen (niet heel erg mee naar buiten gekomen maar hij kon er zelf goed mee overweg), die heeft LSD gedaan en kreeg inderdaad een openbaring maar belande vlak daarna (mede door eigen verzoek) in een huis voor dwangbehandeling omdat zijn brein compleet de verkeerde kant op ging na die openbaring.

Het punt met psychedelica voor heling van dat soort eigenschappen is, het is te onvoorspelbaar en het werkt te verschillend in mensen. Dit omdat het gedachten zijn die je moet fixen en een psychedelica kan je gedachte niet per se in een richting sturen, dat moet je zelf doen. En het hangt echt van de persoon af of hij dat kan of niet. Je moet echt een uitgebreide psychologische check van dat persoon in alle details hebben wil je zeker weten dat dit ook gaat werken. Een fout en ze kunnen een psychose krijgen aan de ene kant, aan de andere kant kan het ook precies het goede zijn en alles compleet helen.

Het lijkt me oprecht tof een keer LSD te doen, maar mezelf kennende in mijn hoofd is dat waarschijnlijk niet verstandig. Begrijp me goed, heb er niets op tegen en ik hoop dat ze iets vinden waardoor ze een hoge succesgarantie krijgen, maar er zijn te veel kleine addertjes onder het gras om het te normaliseren en actief op te brengen op jongere leeftijd.

Drugsgebruik blijft, net als alcoholgebruik, roken, te veel eten en dergelijken, je eigen verantwoordelijkheid.

Ja, er zit een groot verschil in het medisch toepassen en het gewoon recreatief gebruiken. Maar ik denk wel dat het gebruik van drugs tijdens therapie voor "de normale man" (die zelf nooit drugs gebruikt) wel kan aangeven dat niet alle drugs zo slecht zijn als altijd maar werd verteld.

Psychedelica zullen inderdaad niet voor iedereen geschikt zijn als helend middel. Wat je zegt, patiënten die aan dit soort studies meedoen gaan ook door uitgebreide checks. Het zijn mensen waarbij al het andere niet heeft geholpen. Het kan inderdaad twee kanten opgaan, maar dat zal voor MDMA ook gelden. Dat kan ook verkeerd vallen als je mentaal niet op de juiste plek bent. Hoe groot het risico op "de verkeerde kant op gaan" is bij psychedelica t.o.v. MDMA weet ik niet. Wellicht is die kans bij MDMA kleiner, i dunno.

Overigens ben ik geen voorstander van positieve drugsvoorlichting, dat ze op middelbare scholen gaan vertellen hoe goed psychedelica kunnen zijn ofzo. Maar voorlichting zorgt er in elk geval voor dat mensen de dialoog er over aangaan en dat mensen die wel besluiten het te doen zich bewust zijn van de risico's. Drugs zijn inderdaad nooit zonder risico, maar mensen gebruiken ze nou eenmaal, dan kunnen we er mijns inziens maar beter gewoon open over praten.

Ik heb de statistieken ook niet, maar als je bij "casual" gebruik kijkt dan zie je wel een beetje het verschil. Dan word je hooguit een beetje leip van te veel MDMA, maar je moet echt TE veel nemen en in een verkeerde mindset zitten voor het mis gaat. Dan gaat het inderdaad ook goed mis. Bij psychedelica kan je wel in loops en psychoses terecht komen als het verkeerd gaat en je in een verkeerde mindset zit of nog dingen niet hebt verwerkt. En daar kom je dan moeilijk uit omdat de duur van veel psychedelica ook langer is. Daarbij kan bij een normale dosis dit ook al gebeuren, bij MDMA is de kans kleiner als je gewoon een normale hoeveelheid neemt heb ik het idee.

Maar dit oordeel ik een beetje van algehele verhalen over wanneer dingen mis gaan, is geen claim of zo .

In het algemeen hoop ik dat dit wat ogen opent van mensen die vlug met het vingertje wijzen en alles pertinent afkeuren.

^ dat dus.