Corona (COVID-19) topic

Anonymous wrote:Klimaatakkoord richting 2050 is dus ook een ideologie die gestopt moet worden (want praktisch gezien onhaalbaar), of juist een goede initatief om mensen de goede richting op te sturen?

Wat stem jij BB?

Ik vind dat je niet per se moet richten op dat klimaatdoel maar gewoon op innovatie in duurzaamheid en schone industrie in het geheel, kernenergie bijvoorbeeld. Dan haal je dat doel vanzelf wel. Wanneer Nederland de technologie tot duurzaame en milieuvriendelijkere opties ontwikkelt en voor iedereen rendabel maakt, gaat dat veel sneller en effectiever dan alleen als NL zelf al bestaande technologie toe te passen. Als je dat klimaatdoel wilt halen moet je niet hameren op de doelen en de methodes weglaten maar hameren op effectievere methodes en uiteindelijk zo het doel zo halen.

We hebben simpelweg de technologie nog niet om dat doel rendabel te halen, dit betekent echter niet dat we er al zo veel mogelijk naar moeten streven.

Je moet het ook niet zien als klimaatakkoord, want het gaat niet om klimaatverandering (dat gebeurt sowieso altijd wel). Het draait om te veel Co2. Dit omdat de aarde van nature zijn eigen Co2 uitstoot al moet verwerken van vulkanen e.d., maar nu komt ons spul er nog bij bovenop, wat te veel is. Daarom Co2 reductie zodat de aarde dat minder hoeft te verwerken. Want je wilt op zich wel je polen, een ozonlaag en een magnetische laag om de aarde houden. Heb geen zin in een grote magnetron te wonen die half onderwater staat.

Als je mijn stem bedoelde qua politiek, dan stem ik altijd progressief (Volt dit keer, vorige keer D66) omdat er imo meer oplossingen globaal liggen dan individueel. Plus samenwerking is goedkoper dan alles zelf doen. Ik waak er altijd wel bij dan dat het niet te pro EU wordt (zoals D66 de voorgaande 4 jaar) want je wilt niet dat zij zeggenschap over je land hebben, alleen globale of continentale problemen zou je daar moeten aankaarten.

Een land als Nederland kan daar zeker het voortouw innemen. Gezien wij nog geen deukje slaan als individueel land in dit globale probleem, kunnen we beter globale oplossingen zoeken en toepassen zodat de rest ons volgt, waardoor we wel een impact hebben (en het is economisch aantrekkelijk). We gaan dit nooit effectief doen als elk land dit in zn eentje afgezonderd doet zodat zij in ieder geval geen blaam treffen, dit soort problemen zijn globaal, daarom moet je globaal dit oplossen door nieuwe technologieen en samenwerking. Deste meer we samenwerken, deste minder gaat het ook kosten.

Broken Balance wrote: Gezien wij nog geen deukje slaan als individueel land in dit globale probleem, kunnen we beter globale oplossingen

OF Europees (VOLT )

Broken Balance wrote:

Anonymous wrote:Klimaatakkoord richting 2050 is dus ook een ideologie die gestopt moet worden (want praktisch gezien onhaalbaar), of juist een goede initatief om mensen de goede richting op te sturen?

Wat stem jij BB?

Ik stem meer rechts, maar toch zitten we denk ik op dezelfde lijn hierover, het is mogelijk



(behalve je meningen over partijen waar je niet op stemt )

100 bedrijven zijn toch verantwoordelijk voor 71% van alle co2 uitstoot in de wereld?

Broken Balance wrote: Je moet het ook niet zien als klimaatakkoord, want het gaat niet om klimaatverandering (dat gebeurt sowieso altijd wel). Het draait om te veel Co2. Dit omdat de aarde van nature zijn eigen Co2 uitstoot al moet verwerken van vulkanen e.d., maar nu komt ons spul er nog bij bovenop, wat te veel is. Daarom Co2 reductie zodat de aarde dat minder hoeft te verwerken. Want je wilt op zich wel je polen, een ozonlaag en een magnetische laag om de aarde houden. Heb geen zin in een grote magnetron te wonen die half onderwater staat.

Trots op je BB

Om ook maar een duit in het zakje te doen. Ik denk overigens niet dat we het oneens zijn.

Ideologiën zijn min of meer ideaalbeelden. Zo stelt de verschrikkelijke Agenda 2030 ofttewel de Sustainable Development Goals haarzelf een paar rete-ideologische doelen op zoals honger de wereld uit, een wereld zonder armoede etc. Je weet dat dat vrijwel onmogelijk gaat worden, maar het is niet verkeerd om daar naar te streven of je stemgedrag daar op aan te passen. De uitkomst zal wel ergens in het midden liggen.

Mijn inziens is het probleem met die populistische partijen dat ze je emotioneel masseren waardoor je minder vatbaar bent voor rationele denkwijze, of dat je je overgeeft aan de idologie omdat inderdaad je er van binnen al wel mee eens was maar je het niet langer zo hoeft weg te stoppen (Trump aanhangers).

Ik keek deze week deze video van Vsauce en vond het gedeelte over reasoning verassend goed bij karakteristieken van populisme passen. Over hoe wij mensen neigen conclusies te zoeken waarmee we het eens zijn, en hoe sterk het sentiment van de positie binnen de groep daarin is.

This embedded player is not showing. Your browser or network may be blocking it.View on YouTube

Broken Balance wrote: Ik vind dat je niet per se moet richten op dat klimaatdoel maar gewoon op innovatie in duurzaamheid en schone industrie in het geheel, kernenergie bijvoorbeeld. Dan haal je dat doel vanzelf wel. Wanneer Nederland de technologie tot duurzaame en milieuvriendelijkere opties ontwikkelt en voor iedereen rendabel maakt, gaat dat veel sneller en effectiever dan alleen als NL zelf al bestaande technologie toe te passen. Als je dat klimaatdoel wilt halen moet je niet hameren op de doelen en de methodes weglaten maar hameren op effectievere methodes en uiteindelijk zo het doel zo halen.

Hier moet je wel voor waken. Het doel en de timing van het halen van dit doel is namelijk het enige wat telt voor hoe het klimaat zich gaat gedragen. Het heeft er geen boodschap aan hoe wij die broeikasgassen reductie bereiken. Daarmee gezegd geloof ik ook niet dat we problematische klimaatverandering kunnen af wenden (zeker niet als we zouden kunnen stellen dat de afgelopen droge jaren en de opkomende droogte nu in de VS daar aan toe te schrijven is). Dat betekent echter niet dat een koolstof vrije (of arme) maatschappij legio andere voordelen kan hebben.

Alm1ghty wrote:100 bedrijven zijn toch verantwoordelijk voor 71% van alle co2 uitstoot in de wereld?

Hangt af van je rekenmethode. Als je zegt dat alle benzine die verbrand wordt afkomstig van Shell bij Shell optelt, en niet afwentelt op de inidviduele bedrijven die de benzine bij Shell afnemen, ja dan zul je er zo aan zitten

Maar hoe weet je nou wat haalbaar is als het gaat om die ideologieën, en zelfs dan ernaar streven is toch beter dan niet eens proberen? Ik denk idd dat er mensen zijn die te makkelijk fake news geloven en daar hun stem op baseren maar ik denk niet dat partijen daar aileen maar op uit zijn. Ik kan zelf inschatten wat ik enigszins realistisch vind of iig nuttig om te proberen al lukt t niet. Helaas kunnen sommigen dit slechter maar die hebben wel recht om te stemmen, daar spelen partijen wel op in maar maakt nog steeds niet de partij slecht.

Over die 71% uitstoot kan je de verantwoording wel bij de bedrijven leggen maar ze vervullen alleen maar een vraag met aanbod vaak dus ligt natuurlijk ook heel erg bij de consument.

YWalen wrote:Maar hoe weet je nou wat haalbaar is als het gaat om die ideologieën, en zelfs dan ernaar streven is toch beter dan niet eens proberen?

Over die 71% uitstoot kan je de verantwoording wel bij de bedrijven leggen maar ze vervullen alleen maar een vraag met aanbod vaak dus ligt natuurlijk ook heel erg bij de consument.

Het is een ideaal resultaat maar geen ideologie, ze gaan niet een akkoord aan en maar hopen dat het wat wordt. Er zijn onderzoeken gedaan naar wat voor percentages aan verlagingen van uitstoot doen met de opname van co2 en wat dat weer voor effect heeft op de opwarming van de aarde, wat in zijn eigen zin weer effect heeft op het klimaat. Het is niet uit een hoge hoed gegrepen theorie op basis van onwaarheden, het is niet voor niets dat er een wetenschappelijk consensus is uitgeroepen over het broeikaseffect en de opwarming van de aarde en hoe de mens dat beïnvloedt.

Ik geloof liever een breed panel van experts dan staten en bedrijven die daardoor moeten inleveren die roepen dat het niet zo is. Geschiedenis heeft vaker uitgewezen dat dit soort industrieën wetenschappers omkopen om valse wetenschappelijke claims te verspreiden om dit tegen te werken (kijk maar naar de loodindustrie en de jaren 90 en Clair Patterson zijn onderzoek). Kijk ook simpelweg naar de mensen die tegen zijn, grote magnaten (vaak aan de rijke kant). Je hoeft niet heel veel 1+1 te doen om door te hebben wat hun motief dan is. Ook daar komt populisme bij kijken, niks doen = goedkoper.

Het streven naar die doelen is juist een manier om vorderingen op dat gebied te promoten (ook technologie) gezien iedereen in dat akkoord een vraag heeft naar de verlaging van uitstoot op een duurzame en effectieve manier. Hoe jij dat akkoord ziet is wel heel zwart/wit dan.

Er is zeker een vraag vanuit ons wat de bedrijven aanstuurt. Maar niks kopen heeft ook een averechts effect. Daarom is het consumeren van duurzame opties en bedrijven belasten op basis van uitstoot juist een sterke manier om een verschuiving daar in aan te brengen. Bedrijven zijn daardoor goedkoper uit door het op een duurzame manier te doen, hoe meer technologie daar aan te pas komt of hoe meer toonaangevend het wordt (trendverwisseling) deste goedkoper wordt het uiteindelijk.

YWalen wrote:Ik denk idd dat er mensen zijn die te makkelijk fake news geloven en daar hun stem op baseren maar ik denk niet dat partijen daar aileen maar op uit zijn. Ik kan zelf inschatten wat ik enigszins realistisch vind of iig nuttig om te proberen al lukt t niet. Helaas kunnen sommigen dit slechter maar die hebben wel recht om te stemmen, daar spelen partijen wel op in maar maakt nog steeds niet de partij slecht.

Partijen zijn daar zeker wel op uit. Niet iedereen is slecht maar veel pakken elke manier aan om hun eigen standpunt te versterken als de optie er is. Zelfs als het niet echt waar is, er context is of wanneer het buitensporig/onverstandig is. Baudet die betichte dat een stel buitenlandse jongens wat meiden in de trein lastig vielen en dat dit het grote probleem in Nederland is, terwijl het gewoon undercover conducteurs waren die zwartrijders aan het beboeten waren. Of de SP die roept dat iedereen die veel geld verdient de bron van al het kwaad is.

En dat maakt een partij zeker slecht. Je maakt misbruik van het gebrek aan (politieke) kennis van bepaalde mensen door te roepen wat ze willen horen door verhalen te verdraaien, context weg te laten of gewoon simpelweg liegen. Daarom werkt onze democratie ook, geen enkele partij kan in ieder geval met zijn waanideeën of ideologie zijn beleid er door drukken omdat er altijd een tegengeluid zou zijn. Daarom moet er altijd gekeken worden naar de beste afgewogen oplossingen.

Dat maakt populisme niet minder erg, want je baseert je beleidvoering dan op leugens of ideologieen.

Ik vind de manier van stemmen binnen halen niet per se samenhangen met wat de partij wil bereiken. Ik zei overigens "niet alleen op uit", jij interpreteert het als "nooit op uit".Van mij mag fake news enzo wel de wereld uit maar in mijn ogen zijn de mensen die er vaak in trappen ook de mensen waar rationele argumenten niet op werken. Dus helaas moet je dan het toepassen in de politiek. Zoals jij het omschrijft doet ook elke partij daaraan volgens mij, want ik volg veel kamer debatten de afgelopen tijd en iedereen verdraait feiten of vertelt maar een kant van het verhaal of gaat uit de weg van vragen om zijn eigen standpunt te versterken, sommigen wel veel meer dan anderen natuurlijk. Wat jij omschrijft is volgens mij ook niet populisme per se. Ik dacht zelf dat populisme meer iets betekende als het hebben van moeilijk/nauwelijks haalbare standpunten die de gemiddelde burger sterk achter staat. bv belasting verlagen.

Nog heel kort over klimaat. Je kan, net als met geen lockdown willen overigens, wel de gevolgen er van weten maar nog steeds tegen de aanpak zijn. Ik interesseer me niet zo in het lange termijn gebeuren van klimaat verandering. Ik vind de woning crisis, immigratiebeleid, stufi, kernenergie gebruiken veel belangrijker en heb dan niks met partijen die voornamelijk over klimaat zeiken. Ik vind het gewoon niet aan de orde. Dus als een partij als motivatie tegen de klimaat wet met een paar verdraaide feitjes komt om wel mensen te overtuigen maakt me niet zo uit want ze staan dus waar ik ook voor sta.

YWalen wrote:Ik vind de manier van stemmen binnen halen niet per se samenhangen met wat de partij wil bereiken. Ik zei overigens "niet alleen op uit", jij interpreteert het als "nooit op uit".Van mij mag fake news enzo wel de wereld uit maar in mijn ogen zijn de mensen die er vaak in trappen ook de mensen waar rationele argumenten niet op werken. Dus helaas moet je dan het toepassen in de politiek. Zoals jij het omschrijft doet ook elke partij daaraan volgens mij, want ik volg veel kamer debatten de afgelopen tijd en iedereen verdraait feiten of vertelt maar een kant van het verhaal of gaat uit de weg van vragen om zijn eigen standpunt te versterken, sommigen wel veel meer dan anderen natuurlijk. Wat jij omschrijft is volgens mij ook niet populisme per se. Ik dacht zelf dat populisme meer iets betekende als het hebben van moeilijk/nauwelijks haalbare standpunten die de gemiddelde burger sterk achter staat. bv belasting verlagen.

Dit is enorm kortzichtig. Het is dus de schuld van de mensen dat politici misbruik van ze maken omdat ze tegen ze liegen. Dus als jouw bankrekening wordt leeggetrokken moeten de fraudeurs maar vrijuit gaan omdat jij zo dom bent om er in te trappen? Dat verhaal ken ik wel, en zodra men die dit roept zelf het slachtoffer is, is het weer de schuld van anderen dat ze er niks aan deden.

Zo werkt de wereld niet. Je moet beleid voeren op wat echt aan de orde is, niet naar overdreven spinsels van politici die hun zin er willen doordrukken. Dus niks helaas toepassen in politiek, daar moet het net zo hard er uit gefilterd worden om de alle mensen echt te laten zien wat er aan de hand is zodat zij een rationale beslissing kunnen maken. Wat er dan nog overblijft aan kortzichtige mensen of mensen met een ideologie is toch verwerpelijk. Je moet realistisch beleid voeren, niet om leugens van een specifiek groepje jankerds die hun zin er per se moeten doordrukken.

Nog heel kort over klimaat. Je kan, net als met geen lockdown willen overigens, wel de gevolgen er van weten maar nog steeds tegen de aanpak zijn. Ik interesseer me niet zo in het lange termijn gebeuren van klimaat verandering. Ik vind de woning crisis, immigratiebeleid, stufi, kernenergie gebruiken veel belangrijker en heb dan niks met partijen die voornamelijk over klimaat zeiken. Ik vind het gewoon niet aan de orde. Dus als een partij als motivatie tegen de klimaat wet met een paar verdraaide feitjes komt om wel mensen te overtuigen maakt me niet zo uit want ze staan dus waar ik ook voor sta.

Dit is gewoon simpelweg een bord voor je kop houden. De feiten liggen op tafel (wereldwijd is daar consensus over) wat er gebeurt als we zo door gaan. Als je het dan nog kiest te negeren want andere dingen zijn belangrijker dan moet je toch beter gaan nadenken over internationale vs nationale prioriteiten, lange termijn en het feit dat budgetten van de overheid op die gebieden (behalve kernenergie) niks met elkaar te maken hebben.

Want je kan de problemen die jij belangrijk vindt wel aanpakken maar uiteindelijk heb je er niks aan als de levensspan van de mens zwaar vermindert binnen tientallen jaren wegens toegenomen straling/radiatie op aarde omdat de ozonlaag het niet meer kan weren wegens erosie door het broeikaseffect. Of het stijgen van de zeespiegel en droogtes die weer voor meer migratie zorgen (wat het al doet).

Eveneens hebben die problemen die jij hebt allemaal hun eigen potje en gaat daar nog steeds veel meer geld naartoe dan naar het klimaat (kernenergie valt daar zelfs onder). Je kan andere dingen belangrijker vinden maar dat betekent niet dat het andere compleet genegeerd moet worden wat het is een evengroot probleem. In jouw hoofd is het dat niet omdat het je niet interesseert. Terwijl het klimaat probleem zich juist sterk verweeft in de problemen die jij wel belangrijk vindt.

Dat je het dan eens bent met populisme tegen die kant want het doel is belangrijker dan de waarheid, maar de andere kant wel er op aanspreekt omtrent de klimaatdoelen is simpelweg hypocriet. Als je andere dingen belangrijk vindt, dan moet je toch juist pleiten voor die dingen naast het klimaat. Niet een ontkrachten omdat je het andere belangrijker vindt en daarbij dan ook nog een bak onzin gaat gebruiken om je punt te maken.

Persoonlijk stem ik zoals gezegd daarom liever iets internationaler dan een eigen volk eerst partij. Want met dat laatste los je niks op gezien juist alle problemen tegenwoordig over de grens zijn en je jezelf compleet afsluit voor alle voordelen dan (handel e.d.). Een beetje het als ik mn handen voor mn ogen doe dan is er niks aan de hand principe. Dus voor hoe erg jij zegt dat populisme mag want mensen zijn nou eenmaal niet slim genoeg dus mogen politici misbruik van ze maken tegenover dat je zegt dat jij wel kan uitfilteren wat goed is en niet, zie ik bij jou ook wel een gebrek aan inzicht of een moedwillig negeren van inzichten.

Broken Balance wrote: Want je kan de problemen die jij belangrijk vindt wel aanpakken maar uiteindelijk heb je er niks aan als de levensspan van de mens zwaar vermindert binnen tientallen jaren wegens toegenomen straling/radiatie op aarde omdat de ozonlaag het niet meer kan weren wegens erosie door het broeikaseffect.

De aantasting van de ozonlaag en het broeikaseffect hebben op deze manier niets met elkaar te maken.

Mark With A Tarrel wrote:

Broken Balance wrote: Want je kan de problemen die jij belangrijk vindt wel aanpakken maar uiteindelijk heb je er niks aan als de levensspan van de mens zwaar vermindert binnen tientallen jaren wegens toegenomen straling/radiatie op aarde omdat de ozonlaag het niet meer kan weren wegens erosie door het broeikaseffect.

De aantasting van de ozonlaag en het broeikaseffect hebben op deze manier niets met elkaar te maken.

Correctie, door het gebruik van stoffen die de ozonlaag aantasten. Ik haal kosmische straling en CFK's door elkaar met zonnestraling dat wel meer doorkomt door het broeikaseffect. Al zie ik wel dat broeikasgassen indirect bijdragen aan de vertraging van het herstel van de complete afbreuk hadden die we tussen de 80s en 00s hadden (inclusief het gat wat nu bij de zuidpool zit).

Best interessant voor sommige hoor jullie ''gesprek'' maar hoe is dit nog Covid-19 gerelateerd? Afdwalen moet altijd kunnen maar 2 pagina's vol

Broken Balance wrote: Want je kan de problemen die jij belangrijk vindt wel aanpakken maar uiteindelijk heb je er niks aan als de levensspan van de mens zwaar vermindert binnen

YWalen wrote: Je kan wel de gevolgen er van weten maar nog steeds tegen de aanpak zijn.

Broken Balance wrote: Correctie, door het gebruik van stoffen die de ozonlaag aantasten. Ik haal kosmische straling en CFK's door elkaar met zonnestraling dat wel meer doorkomt door het broeikaseffect.

Bijna goed. Door het (versterkt) broeikaseffect komt er namelijk niet meer zonnestraling door, deze blijft gelijk. Broeikasgassen houden de warmtestraling van de aarde beter vast nadat deze is opgewarmt door de zon. Broeikasgassen doen niets met de directe (kortgolvige) straling van de zon. Kosmische straling wordt juist weer afgeketst door het aardmagnetische veld .

Broken Balance wrote:Al zie ik wel dat broeikasgassen indirect bijdragen aan de vertraging van het herstel van de complete afbreuk hadden die we tussen de 80s en 00s hadden (inclusief het gat wat nu bij de zuidpool zit).

Bepaalde wel ja. Voornamelijk de fluor verbindingen zo uit mijn hoofd (sommige zijn wel 8000 keer potenter als broeikasgas dan CO2). Gelukkig zijn ze grotendeels al wel uitgeband. Deze stoffen zaten bijvoorbeeld veel in koelkasten.

https://www.nu.nl/buitenland/6130632/ze ... srael.html

Vond dit overigens wel vreemd nieuws afgelopen weekend. Natuurlijk heel naar wat er gebeurt is, maar dat zulke dingen weer kunnen...

Mark With A Tarrel wrote:Kosmische straling wordt juist weer afgeketst door het aardmagnetische veld .

*Afgebogen, en dan alleen de elektrisch geladen deeltjes.

Mensen met een hoog medisch risico mogen vanaf 6 mei een afspraak voor vaccinatie maken, schiet heel erg op op dit moment!
https://nos.nl/artikel/2379360-groep-me ... raak-maken

Ook zijn we gisteren de 25% gepasseerd voor de eerste prik. Gezien de data op coronabeeld.nl hebben we afgelopen donderdag een giga voorraad gekregen om weg te prikken, helemaal mooi. Aan de slag zou ik zeggen!

Groot deel van die grote levering is wel AstraZeneca, die wordt niet gegeven aan de mensen met een medische indicatie. Maar het schiet wel goed op verder.

Khadber wrote:Mensen met een hoog medisch risico mogen vanaf 6 mei een afspraak voor vaccinatie maken, schiet heel erg op op dit moment!
https://nos.nl/artikel/2379360-groep-me ... raak-maken

Ook zijn we gisteren de 25% gepasseerd voor de eerste prik. Gezien de data op coronabeeld.nl hebben we afgelopen donderdag een giga voorraad gekregen om weg te prikken, helemaal mooi. Aan de slag zou ik zeggen!

Mensen met een hoog medisch risico zijn al gevaccineerd of hebben een afspraak staan. Wat jij bedoelt zijn de mensen met een medisch indicatie aka griepprik groep.

I stand corrected. Iets te enthausiast getypt denk ik.
Wat ik er nu van lees is dat het ongeveer een groep van 8 x 175000 mensen is, dus rond de 1.4 mln mensen zijn. Gezien de huidige vaccinatiedoelen (die we de laatste paar weken keer op keer halen) zou dat redelijk vlot gedaan moeten zijn.

Khadber wrote:I stand corrected. Iets te enthausiast getypt denk ik.
Wat ik er nu van lees is dat het ongeveer een groep van 8 x 175000 mensen is, dus rond de 1.4 mln mensen zijn. Gezien de huidige vaccinatiedoelen (die we de laatste paar weken keer op keer halen) zou dat redelijk vlot gedaan moeten zijn.

Haha of juist niet, want die groep die jij beschreef is al een stuk verder Maar idd gewoon mooi nieuws. De ouderen zijn al flink stuk opgeschoten en nu de medische groep nog.

Zygoma wrote: *Afgebogen, en dan alleen de elektrisch geladen deeltjes.

Khadber wrote:I stand corrected.

Ondertussen neemt de vaccinatiesnelheid in de VS af omdat ze zoveel mensen die het vaccin willen al hebben gevaccineerd.

This embedded player is not showing. Your browser or network may be blocking it.View on YouTube

Khadber wrote:Ook zijn we gisteren de 25% gepasseerd voor de eerste prik. Gezien de data op coronabeeld.nl hebben we afgelopen donderdag een giga voorraad gekregen om weg te prikken, helemaal mooi. Aan de slag zou ik zeggen!

Nieuwe cijfers van t RIVM t/m afgelopen zondag. 4.448.730 van de volwassenen nu een eerste prik.
Das 31,6 % van de volwassenen, bijna een derde. Op naar de helft

Alleen maar beter, RIVM is natuurlijk een betere bron dan coronabeeld.nl (ook al lijkt hij zijn cijfers ook goed onder controle te hebben). Toch blijf ik het vreemd vinden dat de schattingen zo uiteen lopen en vind ik het eigenlijk ook gek dat we er nog steeds niet in geslaagd zijn om een volledig registratiesysteem op te tuigen. Ik snap dat het niet makkelijk is, maar toch wel fijn als het nu gerealiseerd zou zijn.

Khadber wrote:Alleen maar beter, RIVM is natuurlijk een betere bron dan coronabeeld.nl (ook al lijkt hij zijn cijfers ook goed onder controle te hebben). Toch blijf ik het vreemd vinden dat de schattingen zo uiteen lopen en vind ik het eigenlijk ook gek dat we er nog steeds niet in geslaagd zijn om een volledig registratiesysteem op te tuigen. Ik snap dat het niet makkelijk is, maar toch wel fijn als het nu gerealiseerd zou zijn.

Voor zo ver ik weet rekent Coronabeeld met de totale populatie, dus ook de 18-minners.
Wat ik inderdaad ook bizar vind is dat de ICT zo slecht op orde is. Ze hadden een jaar de tijd om iets fatsoenlijks te bouwen, evt met koppelingen naar bestaande systemen. Maar ja, overheid en ICT