Discussie-topic

Het gemiddelde nemen? Natuurlijk is er bij smaak altijd sprake van uitzonderingen en verschillen, maar in het geval van raw, early en mainstream is er een redelijke groep die voor zo'n 95% hetzelfde denken over hun subgenre. Dat is ook de reden dat de vraag naar die subgenres is ontstaan. Als jij in je eentje Beholder, Headhunterz en Tuneboy (de typische tracks dan, want een artiest kun je niet indelen) leuk vind en een hekel hebt aan Wildstylez, Technoboy en The Machine, dan zal er never nooit een subgenre komen die jouw smaak beschrijft en in dit geval niet (direct) omdat er weinig overeenkomsten tussen de producers zijn, maar omdat er niemand is die jouw mening deelt, dus er ook veel te weinig behoefte is aan een dergelijk subgenre. Bij early, mainstream, raw is die behoefte er wel, dus bestaat er een grotendeels overeenkomende smaak onder een redelijk grote groep mensen.

Gemiddelde schiet je niets mee op.
Muziek is een smaak kwestie, dus die driehoek die jij ooit hebt gemaakt ziet er bij ieder persoon weer net iets anders uit.
Bij sommigen zullen de verschillen klein zijn, bij anderen groot, maar er zijn verschillen.
Je kunt lastig bekijken naar hoe en wat, hooguit overlapping, 1 artiest die door elke hardstyle fan als raw wordt beoordeeld, die zal wel raw zijn.
Maar dat zullen er niet veel zijn.

Nogmaals, je denk hetzelfde als deze mevrouw:


Statistiek is een prima middel om een zo waarheidsgetrouw mogelijke inschatting te maken. Natuurlijk blijft het een benadering en natuurlijk bestaan er uitzonderingen en zijn vrijwel alle meningen in het geheel genomen verschillend. Maar je kunt prima er gemiddeldes van nemen, dan vallen de uitzonderingen namelijk gewoon weg en blijft de groep over die min of meer hetzelfde over iets denkt, wat jij dus overlapping noemt. De mensen die vervolgens vinden dat raw iets totaal anders is, hebben zelf een eigen definitie aan raw gegeven, die niet meer gebaseerd is op de reden waarom het subgenre ontstaan is, namelijk het gemiddeld delen van een smaak door een grote groep. Die mogen dat overigens best roepen en mogen van mij ook voor hun zelf ook een hele andere indeling maken, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat hun individuele opvatting de juiste is. Terwijl bij het gemiddelde (en de standaardafwijking zo klein mogelijk), is dat misschien ook niet exact het juiste, maar wel een goede benadering er van.

Ik snap statistiek wel, maar statistiek op meningen vormt nog geen feiten.
En dan kun je jezelf grappig vinden door de hele tijd die truus erbij te halen.
Je kunt meningen niet ombuigen tot feiten, zo simpel is het. Je kunt hier niet simpel zeggen, meerderheid vind dit dus dit is een feit.
Muziek is op technisch vlak een feit, nu hebben we het puur over meningen.

Ik heb het ook nooit gehad over feiten, enkel over een benadering van en een waarheidsgetrouw beeld.

Daar breng je meningen toch echt als een feit.

"Dan zal het wel geen" gaat nog steeds een mate van onzekerheid van uit (oftewel het is in dit geval ook een benadering van). Anders had ik wel "Dan is het geen" geschreven

Een mening kan nooit een kern van waarheid bevatten ook al zijn 90% van de mensen het met iets eens en 10% niet dan nog is het geen waarheid. Het is en blijft een mening, een kwestie van smaak en daar veranderd een meerderheid helemaal niets aan . Raw en mainstream zijn 2 algemeen geaccepteerde benamingen voor hoe een hardstyle plaat klinkt en welke sounds er gebruikt worden (duister en hard tegenover melodieus en vaak wat softer). Dat zijn geen feiten maar meningen. Iemand vind iets raw of mainstream .

De zin erna ondersteunt alleen maar het feit dat je het niet brengt als een verzameling van meningen, maar als een bestaand feit.
Dus dan moet je het anders formuleren om miscommunicatie te voorkomen.

Niet mee eens, omdat de termen raw en mainstream juist zijn ontstaan uit het delen van een gezamenlijke mening. Dan is het peilen van die gezamenlijke mening ook een goede maatstaf of een track wel of niet raw is.

@Skedoedelefloeps, wat een onzin, iedere keer als jij iets verkeerd interpreteert ligt dat aan het formuleren van een ander. De zin die er op volgt is niets anders dan een argument waarom de benadering ervan een juiste maatstaf is. Dat is wat er staat en niets anders.

Dan nog blijft het een mening en geen feit. Het is geen waarheid maar het berust op een gezamelijke mening en het woord mening zegt dus al dat het geen feit is . Het is een maatstaf maar dan nog is het geen feit, alleen wordt er over het algemeen geaccepteerd door de mensen dat een plaat de benaming raw of mainstream krijgt. Maar de meningen kunnen hier altijd over verschillen . Het is net zoals met de discussie of bijv. Balkenende wel of geen goede premier was voor Nederland. Ook al vind de meerderheid van Nederland van wel of niet, dan nog is het geen feit dat hij goed of slecht was, maar slechts een mening. De een vind de beslissingen die hij heeft genomen prima, de andere vond het helemaal niets. Dat is met raw en mainstream ook zo, de een kan een plaat raw vinden terwijl de ander het mainstream vindt. Ook al vindt 90% iets raw dan nog kun jij iets mainstream vinden, dat is gewoon een persoonlijke mening .

En het nemen van een gemiddelde (in geval van een kleine variantie) is een prima maatstaf voor het benaderen van een waarheidsgetrouw beeld.

En ik blijf erbij dat als een term ontstaan is uit het gezamenlijk delen van een smaak, je die term prima op een track kunt plakken als het duidelijk is dat deze groep mensen gemiddeld genomen de track erg kan waarderen èn, omdat we in dit geval te maken hebben met veel mensen die niet alleen van raw houden, moeten we het tegenovergestelde ook meenemen, namelijk dat de mensen die het subgenre niet mooi vinden, deze track ook niet mooi vinden.

Dan nog bevatten deze termen geen kern van waarheid maar is het nog steeds een kwestie van smaak en in dit geval zijn de termen raw en mainstream gebaseerd op een gezamelijke mening . Het zijn over het algemeen geaccepteerde benamingen . De meerderheid vindt iets raw of mainstream.

Lees de zin eens terug Lyst, je brengt het als een vrijwel sarcastische "dan zal het wel zo zijn" en benadrukt waarom ook nog eens in de zin erna.
Je moet gewoon duidelijker zijn op dat gebied, je brengt wel vaker dingen als een feit en dan zeg je dat ik het verkeerd interpreteer, terwijl je onduidelijk formuleert wat je in weze wilt zeggen.
Je zegt als raw only liefhebbers Gold niks vinden, zal het wel geen raw zijn en dan kom je met een argument waarom dat dan idd zo is. Je brengt het dus niet als een mening van die mensen, je zegt; "De meeste vinden A, niet B, dus A is goed en B is fout."
Onjuiste conclusie formuleren als een feit. Als je het puur als opsomming van meningen zou zien en niet als feit zou je eerder iets zeggen als "De meeste raw only liefhebbers vinden Gold niks, dus het overgrote deel van de raw only liefhebbers zal het waarschijnlijk niet raw vinden."
Sowieso hoeft het niet eens dat het niet raw is, maar gewoon een slechte raw plaat. Dus je moet gewoon duidelijker zijn.

Wil je alstublieft ophouden met mijn zinnen opnieuw formuleren. Ik formuleer mijn zinnen niet voor niets zo en je herformulering is niet exact hetzelfde zoals ik het zeg; jij maakt als nog "is" van "dan zal het wel". Kortom de fout ligt bij jouw manier van interpreteren en niet bij mijn manier van formuleren.

Het is namelijk wel een feit, dat in "dan zal het wel" een mate van onzekerheid ingebouwd zit. En een feit kun je niet met onzekerheid presenteren. Dus ik heb nergens iets gebracht als feit.

Als het geen feit is zit er ook geen kern van waarheid in .

Een feit is waar.
Een benadering van een feit kan prima een kern van waarheid bevatten.

Maar dat is het in dit geval niet omdat de termen niet gebaseerd zijn op feiten maar meningen . En meningen kunnen nooit een kern van waarheid bevatten.

Niet als je term juist ontstaan is uit het delen van een gezamenlijke mening. Dan is die gezamenlijke mening een prima maatstaf voor de term. De term zelf is dan misschien geen feit, ook dat heb ik nooit gezegd. Maar als je wilt weten of de term nu wel of of niet op iets geplakt kan worden, dan moet je iets hebben wat die term het beste benaderd, oftewel een maatstaf die het meest overeenkomt met de term, en in die context heb ik waarheidsgetrouw ook gebruikt. Dus als beste benadering en niet zo zeer om aan te tonen dat de term zelf een feit was, hoewel ik toegeef dat het woord waar in waarheidsgetrouw voor verwarring kan zorgen.

Overigens kun je volgens jullie ook geen hardstyle stempel op deze muziek plakken. Want er zijn een aantal mensen die vinden dat de hardstyle na 2006 geen hardstyle meer is, dus vind niet iedereen hetzelfde, dus kun je als hardtraxx zijnde bijvoorbeeld never nooit een hardstyle sectie aanmaken. Want ook de term hardstyle is gebaseerd op het delen van een mening (nouja er is een moment in de geschiedenis dat dat niet helemaal waar is, maar dat is een andere discussie).

Dat kunnen meningen wel, alleen niet over dit onderwerp.
Dus ik weet niet wat Lyst nu wilt bereiken, maar we hebben het hier alsmaar over meningen en op een of andere manier loopt dat altijd uit tot discussies met hem, waarom... geen idee.
Aangezien iedereen het erover eens is dat een mening nooit een feit kan zijn en we het hier nooit over feiten kunnen hebben.

Tja, je haalt zelf iedere keer dingen erbij dat ik dingen breng als een feit, of dat iets een feit is.
Ik zeg dat je prima als scene zijnde een term op een track kunt plakken aan de hand van de genoemde maatstaf, want zo gebeurt dat ook met de term hardstyle en zelfs met de term muziek. En dan maakt het geen zak uit of mijn vader nu wel of niet vind dat hardstyle geen muziek is.

Dat is wat ik heb beweerd. Daarna verschuif jij de discussie naar dat ik iets als een feit heb gebracht, wat ik nu al meerdere malen, zelfs op basis van feiten heb ontkracht. Het enige waar je me op af kunt rekenen is het woord waarheidsgetrouw, omdat dat kàn impliceren dat de term raw een feitelijk iets is. Maar ik vind het irritant dat je zelf de discussie verschuift om vervolgens mij ervan "op kop te geven", door je af te vragen wat ik met de laatste discussie wil bereiken.

Nouja de artiesten noemen het hardstyle dus dan noemen wij het ook maar zo, makkelijke zaak. Maar je hebt hier inderdaad een punt want ook hardstyle als genre is een mening. Zo vonden veel mensen Stardust of Into The Light in het genre trance thuishoren, ik vind dat persoonlijk niet omdat de kicks en bpm niet kenmerkend zijn voor trance, maar wel voor hardstyle. Maar dat doet er nu niet toe, voor anderen weegt de trancy melodie zwaarder en dan kan je het inderdaad in het genre trance plaatsen . Wij bepalen het genre van de track uiteindelijk door een gedeelde mening. De meerderheid vindt het toch hardstyle dus dan mag het hier staan. Plus, de tracks zijn natuurlijk gemaakt door artiesten die normaliter ook tracks produceren die onder het genre hardstyle vallen . En ook dat is een mening .

Lyst je bent een geboren politicus want je legt al je eigen verantwoordelijkheden bij mij.
Het ging eerst over Gold en daarna over de meningen van mensen, daar begon ik niet over jij haalde dat erbij.
Als ik telkens interpreteer (en ik ben niet de enige) dat jij iets lijkt te brengen als een feit, zal de fout ook enigszins bij jou liggen, geef toe dat je niet almachtig bent en een mens en fouten maakt.
Formuleer het anders en je hebt geen probleem, want je woordkeuze + smiley is eerder suggestief als sarcasme dan een daadwerkelijke opmerking. Dan moet je het anders stellen en is er niets aan de hand.
Iedereen denkt anders, wat voor mij raw is is voor de ander niet raw daarom zijn er bepaalde momenten dat je dingen niet kunt labelen.
Dat maakt het outside the box ook lastig, wanneer is iets outside the box, want dat is toch het grijze gebied in de cirkel en die is voor iedereen anders. Bepaalde dingen kun je labelen ja, ben ik met je eens.
Maar je kunt niet stellen Gold hoort niet thuis op Loudness omdat 80% v.d. raw only liefhebbers het niet mooi vind.

Maar dan ben je dus wel met mij eens dat het gemiddelde nemen van de meningen een goede maatstaf is om een term als raw ergens op te plakken. Want dat hele gedoe rondom feiten heeft skedoedele erin gebracht en heb ik zelf nooit beweerd en zelfs ontkracht.

Dus stel dat Hardtraxx een zuster site zou willen maken waar raw hardstyle behandelt wordt, dan kun je er prima tracks plaatsen en op basis van de reacties bepalen of het daar nu wel of niet thuishoort. In het geval van Gold, waar het oorspronkelijk over ging, zul je waarschijnlijk veel reacties krijgen dat het geen raw hardstyle is en dat het verplaatst dient te worden. En dan kan het best zo zijn dat mensen zoals geck-o en skedoedele wel vinden dat het raw-hardstyle is, maar die hebben dan een eigen interpretatie gegeven aan het genre, in dit geval namelijk de kicks, die niet overeenkomt met de reden van het ontstaan en dus ook het doel van het genre.

Klopt, maar dan is het geen feit en ook geen waarheid, dan is het gewoon puur gebaseerd op wat de makers van de site vinden danwel wat de massa vindt. En dat is nog altijd een mening en geen feit. De meerderheid vindt dat geen raw dus dan wordt het over het algemeen niet geaccepteerd dat dat op dat forum komt te staan.