Discussie-topic

Ik beweer niet dat Gold raw is, ik beweer dat het prima gedraaid kan worden op een feest als Loudness @ opening van een set of wat dan ook.
Kijk die driehoek met die termen toen kan je genoeg dingen invullen die weliswaar geen feit zijn en nooit feiten zullen zijn, maar wel door het overgrote deel zo geinterpreteerd wordt.
Alleen het probleem is dat bij de driehoek in feite alleen de buitenkanten enigszins datgene zal zijn waar dat voor komt.
Maar het probleem is dat, omdat het op meningen gebaseerd is, er grote verschillen kunnen ontstaan tussen de driehoek van mij en wie dan ook.
Muziek is een hele grote grijze vlakte met duidelijke kleurtjes aan de kant, maar verder is het lastig te zeggen wat wat is aangezien het een smaak kwestie is.
Waar ik zeg, B-Front - inner creativity vind ik niet raw, zegt iemand anders dat is wel raw, dus het is lastig echt dingen te labelen.

Bv de line-up van Loudness vorig jaar, ik zei Beholder moet ertussen staan, wat is een raw hardstyle feest zonder iemand als The Beholder.
Andere mensen snapte dat niet, die konden zich voorstellen waarom Zatox en Frontliner er staan, maar Beholder hoefden ze niet.
Ik denk dat is vreemd, als iemand raw is is hij het wel, maar blijkbaar zijn er ook mensen die dat niet vinden. Het is dus lastig dingen te labelen.
Er zijn natuurlijk ook genoeg dingen die je wel kunt labelen, maar muziek is altijd een wazig gebied op dat vlak.

Ah al die hokjes...! Ik werd laatst zelfs al es als TE rauw bestempeld

DjThera wrote:Ah al die hokjes...! Ik werd laatst zelfs al es als TE rauw bestempeld

Eerlijk gezegd ben ik ook niet zo voor die hokjes maar dit zijn over het algemeen geaccepteerde benamingen dus dan zal ik me er bij neer moeten leggen. Voor mij is het gewoon hardstyle en de ene plaat is duister en hard en de ander softer en melodieus, maar het is voor mij allemaal hardstyle.

Ik vind hokjes goed, het maakt het voor de mensen persoonlijk overzichtelijker plus het zit nu eenmaal in de natuur van de mens om automatisch verbanden te zoeken tussen dingen.
Vind het niet erg, zolang de bennamingen goed zijn imo.

Skedoedelefloeps wrote:Ik vind hokjes goed, het maakt het voor de mensen persoonlijk overzichtelijker plus het zit nu eenmaal in de natuur van de mens om automatisch verbanden te zoeken tussen dingen.
Vind het niet erg, zolang de bennamingen goed zijn imo.

Hoezo overzichtelijker? Er is veel te veel overlapping in hardstyle, dus de hokjes die er nu zijn maken me alleen maar aan het twijfelen in welk hokje ik bepaalde tracks moet plaatsen.. dus persoonlijk vind ik het fijner om niet in hokjes te denken aangezien het een hoop onnodig denkwerk oplevert en ik liever per track oordeel of ik hem wel mooi of niet mooi vind

Persoonlijk plaats ik tracks in 2 hokjes, wel mooi of niet mooi. Tracks die ik wel mooi vind luister ik vaker terug en tracks die ik niks vind luister ik gewoon niet meer. En dan boeit het me echt niet of dat nou een raw of mainstream plaat is hoor .

D-Teq wrote:Persoonlijk plaats ik tracks in 2 hokjes, wel mooi of niet mooi. Tracks die ik wel mooi vind luister ik vaker terug en tracks die ik niks vind luister ik gewoon niet meer. En dan boeit het me echt niet of dat nou een raw of mainstream plaat is hoor .

Hier precies hetzelfde

Skedoedelefloeps wrote:Lyst je bent een geboren politicus want je legt al je eigen verantwoordelijkheden bij mij.

Jij bent ook gewoon de oorzaak dat we het nu ineens over feiten hebben, want ik heb dat nergens in mijn mond genomen of zo doen overkomen. Toen jij er begon over dat ik iets als een feit bracht heb ik dat op basis van feiten ontkracht, omdat mij weer iets in de mond werd gelegd wat ik nooit heb gezegd. Vervolgens ga je door met de mensen te manipuleren dat ik dat bedoeld hebt door jouw eigen manier van interpreteren uit te leggen. Ook daar heb ik aangegeven waar jouw fout bij het interpreteren zit. Vervolgens mengt D-Teq zich in de discussie en gebruikt hij de zinnen die jij me in de mond hebt gelegd. Om uiteindelijk ook nog eens een opmerking te maken wat ik met al dat gedoe rondom feiten en meningen wil bereiken. Tja, ik wil best mijn eigen verantwoordelijkheden dragen, maar als je allerlei dingen bij mij neerlegt waar je zelf de oorzaak van bent, dan houdt het al snel op.

Het ging eerst over Gold en daarna over de meningen van mensen, daar begon ik niet over jij haalde dat erbij.

Dat klopt, ik beweerde dat je op basis van een gemiddelde mening prima een stempel op een track kunt drukken. Want op dat punt waren we op dat moment al aanbeland in de discussie, namelijk wanneer je iets wel of geen raw kunt noemen. En dit was mijn standpunt daarin. Zoals de jouwe was dat de kicks een belangrijke rol spelen en een of andere vergelijking met wildstylez.

Als ik telkens interpreteer (en ik ben niet de enige) dat jij iets lijkt te brengen als een feit, zal de fout ook enigszins bij jou liggen, geef toe dat je niet almachtig bent en een mens en fouten maakt.

Tja ik heb je duidelijk aangegeven, waarom jouw manier van interpreteren niet klopt: je maakt een fout bij het herformuleren, en je trekt je conclusies uit de herformulering. Dat meer mensen niet in staat zijn om teksten te interpreteren, kan ik ook niets aan doen. Sterker nog meestal beginnen ze de tekst pas zo te interpreteren, nadat jij mij die herformulering in de mond legt. Je bent wat dat betreft geweldig in het verdraaien van een andermans standpunt, zo goed dat ik genoodzaakt ben om in de verdediging te schieten en uit te leggen dat jij het een en ander hebt veranderd aan mijn uitspraak. Overigens heb ik netjes toegegeven dat het woord waarheidsgetrouw voor enige verwarring kon zorgen, gezien het woordje waar al snel refereert aan feiten. Maar goed, daar sprak jij mij niet op aan, dat deed D-Teq.

Formuleer het anders en je hebt geen probleem, want je woordkeuze + smiley is eerder suggestief als sarcasme dan een daadwerkelijke opmerking. Dan moet je het anders stellen en is er niets aan de hand.

Nogmaals als ik aan kan tonen waar jij in je interpretatie een fout maakt, is er niets mis met mijn formulering. Jij vervangt "dan zal het wel zo zijn" door "dan is het zo dat" en ondanks dat beide zinnen veel op elkaar lijken en je vast menigeen kunt doen geloven dat ik dat laatste heb gezegd, is dat laatste niet exact hetzelfde als het eerste, wat op het punt van dingen als een feit brengen een behoorlijk verschil maakt.

Je moet je aan je eigen hokjes houden he niet de andere.
Plus je moet bedenken, als je niet in hokjes denkt, hoe kun je dan oordelen of iets outside the box is?!
Om maar even irritant te doen voor jullie, ik snap dat je niet in hokjes wilt denken en misschien ook wel niet in hokjes denkt (volgens jullie standaard).
Maar dan maakt outside the box denken voor jullie dus niet veel uit in feite.
Punt is dat je als persoon altijd wel in hokjes denkt.
Ik geloof er niks van dat mensen 100% hardstyle = hardstyle denken.
Want je kunt niet ontkennen dat (wiens smaak je ook pakt) er altijd iets ruiger is dan het andere en of je het mooi vind of niet is een tweede, maar onderscheiding speelt zich ook in jullie brein af.
Als je Beholder ziet als naam, denk je dan dat er een mooie zomerse plaat aan komt, nee, dikke kans dat je al een verwachting klaar hebt liggen en hem dus al in een hokje geplaatst hebt.

@ Lyst ik herformuleer niks, ik citeerde je. Ik heb niks aan de zin verandert, zo stond het er en zo heb ik het erbij gepakt.
Ik interpreteer misschien bepaalde dingen verkeerd, maar jij formuleert de dingen ook verkeerd, alleen die fout wil je niet toegeven ofzo? Maakt mij niks uit als je dat niet wilt, maar miscommunicatie werkt 2 kanten en is nooit eenrichtingsverkeer.

Skedoedelefloeps wrote:Je zegt als raw only liefhebbers Gold niks vinden, zal het wel geen raw zijn en dan kom je met een argument waarom dat dan idd zo is. Je brengt het dus niet als een mening van die mensen, je zegt; "De meeste vinden A, niet B, dus A is goed en B is fout."

Come again?

Edit:
Bewering: "Een varken heeft vier poten"
Constatering: "Dit beest heeft vier poten"
Iemand interpretatie: "Dit beest moet een varken zijn"

Hoezo miscommunicatie is nooit eenrichtingsverkeer.
/Edit

Overigens denkt op een uitzondering na iedereen hier in hokjes, als jij (jij in het algemeen) het woord hardstyle in je mond neemt heb je het al over een hokje. Het is inderdaad beter voor de producers dat ze niet belemmerd worden door hokjesdenken of tunnelvisies. Maar ik heb ook niet echt het idee dat producers daar last van hebben. Het is hooguit zo dat als de producer iets anders doet dan anders, het niet gewaardeerd wordt door het oorspronkelijke publiek. Maar dat is niet meer dan logisch, je kunt niet van je publiek verwachten dat ze alles wat jij maakt mooi vinden, soms spreek je ook gewoon een compleet ander publiek aan. Maar aan de luisteraars kant is het plaatsen in hokjes (of in mijn geval het plaatsen in een spectrum) een manier om onderscheid te maken. Hardstyle is een breed genre en er zijn groepen mensen die het een wel mooi vinden en het andere niet om aan te horen vinden en die mensen drukken hun smaak uit in termen als early, raw of mainstream. Die mensen zullen dan ook de feesten bezoeken waar het subgenre gedraaid wordt wat zij mooi vinden, zo zal ik nooit op een mainstream feest te vinden zijn.

Skedoedelefloeps wrote:Als je Beholder ziet als naam, denk je dan dat er een mooie zomerse plaat aan komt, nee, dikke kans dat je al een verwachting klaar hebt liggen en hem dus al in een hokje geplaatst hebt.

Weten waar een bepaalde artiest voor staat is iets anders dan hem in een hokje plaatsen (voor veel mensen zijn bijvoorbeeld B-Front en The Beholder allebei rauwe producers maar hun producties liggen toch nog vrij ver uit elkaar), en sowieso kun je echt niet alle artiesten bij voorbaat al bij zien wat voor soort track het gaat worden.. denk maar aan The R3bels die bijvoorbeeld heel gevarieerd kunnen producen

je plaatst hem toch in een hokje... je zegt Beholder maakt rauwe dingen dus je plaatst hem in een hokje met raw.
Je zegt B_Front maakt raw dingen, dus die plaats je ook in dat hokje... als je zegt hardstyle = hardstyle zeg je niet Beholder maakt raw, dan zeg je Beholder maakt hardstyle.
Je denkt dus automatisch in hokjes..

En The Beholder maakt hardstyle is nog steeds in hokjes denken

Ik zeg B-Front maakt hardstyle maar dan wel donkere en hardere hardstyle. Dat hoeft voor mij niet speciaal een benaming te hebben. Ik verwacht van B-Front inderdaad geen vrolijke en melodieuze nummers maar daarom hoef je hem nog niet in een hokje te plaatsen. Dat is gewoon de stijl van de artiest en ik vind niet dat die stijl een aparte benaming hoeft te hebben.

En wat als B-front nu industrial hardcore wil maken? Jij hebt hem al in het hokje hardstyle gestopt
Ik vind het hypocriet dat mensen zeggen dat je niet in hokjes moet denken, maar eigenlijk bedoelen dat ze het niet eens zijn met de hokjes die jij gebruikt.

Lyst wrote:En wat als B-front nu industrial hardcore wil maken? Jij hebt hem al in het hokje hardstyle gestopt
Ik vind het hypocriet dat mensen zeggen dat je niet in hokjes moet denken, maar eigenlijk bedoelen dat ze het niet eens zijn met de hokjes die jij gebruikt.

Ik plaats de tracks in het genre hardstyle en niet de artiest. Als hij een industrial hardcore track maakt dan plaats ik die track gewoon in dat genre en niet in hardstyle.

Je zegt toch zelf B-Front maakt hardstyle

maar dan wel donkere en hardere hardstyle.

Dan plaats je hem toch in een hokje, je labelt hem als een producer die hardere/donkere hardstyle maakt.
Label opgeplakt en in de kast gehangen en zo doe je dat met elke artiest en zo plaats je die dus in hokjes.

Skedoedelefloeps wrote:je plaatst hem toch in een hokje... je zegt Beholder maakt rauwe dingen dus je plaatst hem in een hokje met raw.
Je zegt B_Front maakt raw dingen, dus die plaats je ook in dat hokje... als je zegt hardstyle = hardstyle zeg je niet Beholder maakt raw, dan zeg je Beholder maakt hardstyle.
Je denkt dus automatisch in hokjes..

Ik zeg dat mensen dat zeggen, niet dat ik het zelf zeg
Over dat laatste heb je gelijk, maar ik het erover dat de hokjes die er in de hardstyle zelf zijn niet goed genoeg zijn omdat er veel te veel overlapping is.. en dat ik ze daarom liever achterwege laat

Skedoedelefloeps wrote:Je zegt toch zelf B-Front maakt hardstyle

maar dan wel donkere en hardere hardstyle.

Dan plaats je hem toch in een hokje, je labelt hem als een producer die hardere/donkere hardstyle maakt.
Label opgeplakt en in de kast gehangen en zo doe je dat met elke artiest en zo plaats je die dus in hokjes.

En dat moet dus niet gebeuren, kijk bijvoorbeeld eens naar Rebirth en Liberate.. dat zijn platen die ook vrij euforische kanten hebben

KickinAzz wrote:

Skedoedelefloeps wrote:Je zegt toch zelf B-Front maakt hardstyle

maar dan wel donkere en hardere hardstyle.

Dan plaats je hem toch in een hokje, je labelt hem als een producer die hardere/donkere hardstyle maakt.
Label opgeplakt en in de kast gehangen en zo doe je dat met elke artiest en zo plaats je die dus in hokjes.

En dat moet dus niet gebeuren, kijk bijvoorbeeld eens naar Rebirth, Liberate en inner creativity.. dat zijn platen die ook vrij euforische kanten hebben

Als je per plaat bekijkt en niet per artiest heb je totaal geen overlapping, als je gewoon je eigen denkwijze aanhoudt zie ik geen probleem...
Maar als je toegeeft ik denk in hokjes, dan zie ik het nut v.d. discussie niet.

Skedoedelefloeps wrote:Als je per plaat bekijkt en niet per artiest heb je totaal geen overlapping, als je gewoon je eigen denkwijze aanhoudt zie ik geen probleem...
Maar als je toegeeft ik denk in hokjes, dan zie ik het nut v.d. discussie niet.

Het hoeft van mij alleen geen speciale benaming te hebben.

Waarom niet eigenlijk, zeggen dat een track raw is, is toch veel makkelijker dan zeggen dat een track donkere en harde hardstyle is. Je zegt hetzelfde alleen weiger je de term te gebruiken, ik snap dat niet.

Skedoedelefloeps wrote:Als je per plaat bekijkt en niet per artiest heb je totaal geen overlapping, als je gewoon je eigen denkwijze aanhoudt zie ik geen probleem...
Maar als je toegeeft ik denk in hokjes, dan zie ik het nut v.d. discussie niet.

Per plaat oordelen is mijn denkwijze en die hou ik aan
En je mag wel wat beter nadenken over wat ik typ, want ik heb het over de hokjes in hardstyle dat die niet toereikend zijn en dat ik daarom binnen hardstyle ook niet in hokjes denk.. op sommige andere gebieden denk ik wel in hokjes ja, en sommige anderen ook weer niet.
Maar mijn stelling is dat hokjes denken binnen de hardstyle niet voldoende functioneert door te veel overlapping, en dat ik daarom ook niet meer in termen als raw, etc. wil gaan onderscheiden en alle tracks en artiesten in hokjes plaatsen.. dat werkt naar mijn mening immers niet altijd even goed