Sorry, maar het argument dat iemand commerciele economie gestudeerd heeft vind ik nogal onzin.wrote: The Prophet en Rudy Peters hebben zeker weten een route uitgestippeld... Peters heeft niet voor niets Commerciële Economie gestudeerd en zie hoe het gegaan is sinds hij aan het roer staat bij Scantraxx.
Hier ben ik het ook helemaal mee eens. Je kan nooit een plaat maken als je zelf daar niet achter staat.wrote:Feit is en blijft dat je niet zelf kunt concluderen of een artiest het voor het geld doet of niet. Dat zal een artiest zelf moeten toegeven maar dat doen ze geen een van allen niet. Wildstylez kan dan wel ontzettende kaas als Year of Summer neerzetten, betekend niet dat hij dit niet uit zichzelf heeft gemaakt zonder als doel ''geld'' te hebben.
?
Zat de komende tijd, zal vast wel eens goed komen.wrote:Ik vind dit punt ook lastig om uit te leggen middels internet. Khadber, welke feesten heb je op de planning staan
Ik denk eigenlijk dat het wel iets zegt. Het heeft in ieder geval een soort dankbaarheid naar je vaste fans toe. Een teken van waardering vind ik. Bovendien blijf ik ook zeggen: als je iets maakt waar je niet achter staat zal het je ook niet of minder goed lukken.wrote:Nogmaals ergens achter staan en muziek die puur vanuit jezelf komt zijn, zo blijkt, twee verschillende dingen. En gratis releases zeggen niet zoveel, gezien boekingen veel meer opleveren en was het niet Zatox die likes had gekocht?
Vind het wel jammer dat tegenwoordig elke zomerse plaat als kaas bestemd wordt. Eerlijk gezegd vind ik year of summer een ontzettend sterke mainstream plaat. En laten we eerlijk zijn, Wildstylez heeft altijd voornamelijk zomerse / eufonische platen geproduceerd. Ook vroeger.wrote:Wildstylez kan dan wel ontzettende kaas als Year of Summer neerzetten.
Nee stond los van een bepaald aantal likes.wrote:The Prophet heeft zijn releases ook niet nodig om geboekt te worden.
En om nog even terug te komen op de Zatox free tracks, waren die niet bij een bepaald aantal likes? En meer likes = meer boekingen.
Hoeft niet perse, neilio heeft bijna nooit boekingen maar heeft bijvoorbeeld meer likes dan josh en wesz die veel vaker geboekt worden. Adaro wordt ook best vaak geboekt, die heeft ook niet zoveel likes.En meer likes = meer boekingen.
stel voor zatox heeft 1000 likes.wrote:Dat is een systeem om de tracks te downloaden ja. Het was niet zo dat zatox van te voren zei van bij dit aantal likes krijgen jullie een free track, zoals vele andere wel doen.
Snap niet wat daar verkeerd aan is.wrote:Zoals ik al zei, principe blijft hetzelfde. Meer likes = meer boekingen.
Er werd aangehaald dat Zatox het niet voor het geld en faam zou doen, omdat hij meer free releases dan normale releases heeft gehad dit jaar. Maar zo free zijn free releases helemaal niet, heel veel organisaties kijken bij het boeken naar het aantal likes op facebook. Zorg je er dus voor dat je met een gratis track meer likes krijgt, dan heb je meer kans op een boeking. En één of twee extra boekingen leveren je zover ik weet meer geld en faam op dan een track waarvoor betaald moet worden. Dus mijn punt is, je kunt niet zomaar aannemen dat geld en faam niet meespeelt, omdat iemand een release gratis weggeeft. Sterker nog, Headhunterz heeft zijn album gedoneerd aan Dance4Life, maar dat gaf hem de mogelijkheid om 3-4x primetime op 538 te mogen draaien.wrote:Snap niet wat daar verkeerd aan is.wrote:Zoals ik al zei, principe blijft hetzelfde. Meer likes = meer boekingen.
maar dan wil dat toch niet zeggen dat ze het dan maar enkel voor het geld en de faam doen. Als je geen passie hebt voor muziek dan kun je het echt niet opbrengen om er zoveel tijd in te steken.wrote:Er werd aangehaald dat Zatox het niet voor het geld en faam zou doen, omdat hij meer free releases dan normale releases heeft gehad dit jaar. Maar zo free zijn free releases helemaal niet, heel veel organisaties kijken bij het boeken naar het aantal likes op facebook. Zorg je er dus voor dat je met een gratis track meer likes krijgt, dan heb je meer kans op een boeking. En één of twee extra boekingen leveren je zover ik weet meer geld en faam op dan een track waarvoor betaald moet worden. Dus mijn punt is, je kunt niet zomaar aannemen dat geld en faam niet meespeelt, omdat iemand een release gratis weggeeft. Sterker nog, Headhunterz heeft zijn album gedoneerd aan Dance4Life, maar dat gaf hem de mogelijkheid om 3-4x primetime op 538 te mogen draaien.wrote:Snap niet wat daar verkeerd aan is.wrote:Zoals ik al zei, principe blijft hetzelfde. Meer likes = meer boekingen.
Ik denk juist helemaal niet zwart-wit. Muziek maken is altijd een creatief proces dus of je nu bezig houdt met geld en faam of niet. Muziek komt tot stand door het maken van creatieve keuzes. Door het bezig houden met geld en faam maak je misschien weleens andere keuzes, maar het beperkt het proces niet.wrote:Ik snap niet waarom iedereen zo zwart wit denkt. Er bestaan namelijk ook gewoon vormen tussen het puur en alleen voor geld en faam doen en helemaal niets op geld en faam uitdoen. Ik zeg dus ook zodra je je bezig houdt met geld en faam, je je creatieve proces beperkt. Des te meer je je daar mee bezig houdt, des te meer dat proces beperkt wordt. Dat jij daar vervolgens van maakt dat artiesten het alleen maar voor geld en faam doen en ze niets kunnen produceren waar ze niet achter staan, kan ik ook niets aan doen.
Hier zeg je toch dat ik beweer dat Zatox het enkel voor het geld en faam doet. Terwijl ik beweer dat als iemand tracks gratis weggeeft hij niet per se compleet onafhankelijk is van geld en faam. Als iets niet per se A is, dan is het volgens jou dus B. Alsof A en B de enige opties zijn, dat bedoel ik dus met zwart-wit denken. Ook heb jij moeite met het onderscheid maken tussen geld en faam krijgen en geld en faam als doel hebben. Ik heb wederom nergens gesteld dat het een probleem is dat een artiest betaald krijgt noch dat hij veel fans heeft. Ik heb alleen gezegd dat als een artiest deze aspecten meeneemt tijdens het produceren, hij al een bepaalde richting wordt opgeduwd en dus zijn creatieve proces beperkt wordt. Als B-Front het belangrijk vind dat hij zijn fans behoudt en dat meeneemt terwijl hij een track maakt, dan kan hij onmogelijk een track maken die niet in het hokje van zijn fans past. Een hele hoop mogelijke richtingen vallen dus op voorhand al af, omdat de doelen creativiteit een bepaalde kant op drukken.maar dan wil dat toch niet zeggen dat ze het dan maar enkel voor het geld en de faam doen. Als je geen passie hebt voor muziek dan kun je het echt niet opbrengen om er zoveel tijd in te steken.
Als het niet zo beperkend is, waarom heeft Headhunterz dan naar eigen zeggen een mindere periode gehad, omdat hij teveel bezig was met wat het publiek wou en hoe hij nog succesvoller kon worden. Waarom besluiten artiesten te stoppen met produceren, als ze door zogenaamde evolutie niet meer aan de vraag van het grote publiek voldoen? Waarom veranderen bepaalde producers van stijl om meer boekingen te krijgen. Waarom zet Q-dance er niet gewoon direct een toegankelijke line-up neer, in plaats van dit in kleine stapjes te doen, als dit is wat zij zo graag willen, zoals blijkt uit de seminar van Linda vorig jaar op het HDE. Waarom lijken releases bij sommige producers vaak zoveel op elkaar en waarom zijn sets van bepaalde Dj's zo voorspelbaar. In al deze gevallen is geld en faam als doel hebben een van de, of zelfs de oorzaak. Blijkbaar is het effect groter dan jij denkt.wrote:Lyst wil alleen maar aangeven dat hij vind dat de commercie er voor zorgt dat het creatieve proces niet zo vrij is als bij producers die het puur vanuit hun zelf doen. Dit klopt ook wel want een commercieel producer heeft natuurlijk met bepaalde dingen rekening te houden, dat is gewoon in elk commercieel beroep zo. Ik denk dat het alleen niet zo heel erg beperkend is.
Sorry, maar ik doe mijn best mijn woorden zorgvuldig te kiezen. Beperken betekent niet dat iets per se slecht is. En geld en faam als een doel stellen betekent ook niet dat je alleen maar daar voor gaat. Dat ik muziek als pure kunstvorm zie is een antwoord op de vraag van Clock Kid, hoe ik er zelf over denk en staat verder los van het argument dat beide factoren beperkend zijn voor het creatieve proces. Het zegt echter wel iets over hoeveel waarde iemand hecht aan het creatieve proces. Want ik kan mij voorstellen dat dit voor andere mensen veel minder belangrijk is, daar waar zij muziek meer als product zien, als iets waar je op moet kunnen losgaan.wrote:Als je dat allemaal nergens stelt is er dus ook geen "probleem", maar dat heb je er wel mee volgens mij.
Wat me opvalt is dat je continu iemand beschuldigt van "zwart-wit denken", terwijl je zelf muziek enkel als pure kunstvorm wil en moet zien. Echter is de maatschappij dusdanig dat er tegenwoordig ook een functioneel/commercieel deel aan die kunst moet zitten om het uberhaupt te kunnen uitvoeren. Ook blijf ik erbij: een grotere inkomstenbron betekent ook meer muziek, want de artiest is onafhankelijk van een baan of iets dergelijks. En ja, sommige DJ's zullen echt wel aan een hitpotentie denken, maar het is ook "zwart-wit denken" om te zeggen dat dit persé slecht is of dat je dan alleen maar daar voor gaat. Als je niet achter je product staat zul je er ook meestal geen succes mee hebben.
Ik kreeg door jou reacties juist vaak het idee dat jij denkt dat ze het enkel voor geld en faam doen (dit krijg ik niet alleen bij deze discussie maar bij bijna iedere reactie van jou die met dit onderwerp te maken heeft). Als dit niet het geval is het ik dat verkeerd geinterpreteerd.wrote:Hier zeg je toch dat ik beweer dat Zatox het enkel voor het geld en faam doet. Terwijl ik beweer dat als iemand tracks gratis weggeeft hij niet per se compleet onafhankelijk is van geld en faam. Als iets niet per se A is, dan is het volgens jou dus B. Alsof A en B de enige opties zijn, dat bedoel ik dus met zwart-wit denken. Ook heb jij moeite met het onderscheid maken tussen geld en faam krijgen en geld en faam als doel hebben. Ik heb wederom nergens gesteld dat het een probleem is dat een artiest betaald krijgt noch dat hij veel fans heeft. Ik heb alleen gezegd dat als een artiest deze aspecten meeneemt tijdens het produceren, hij al een bepaalde richting wordt opgeduwd en dus zijn creatieve proces beperkt wordt. Als B-Front het belangrijk vind dat hij zijn fans behoudt en dat meeneemt terwijl hij een track maakt, dan kan hij onmogelijk een track maken die niet in het hokje van zijn fans past. Een hele hoop mogelijke richtingen vallen dus op voorhand al af, omdat de doelen creativiteit een bepaalde kant op drukken.maar dan wil dat toch niet zeggen dat ze het dan maar enkel voor het geld en de faam doen. Als je geen passie hebt voor muziek dan kun je het echt niet opbrengen om er zoveel tijd in te steken.
Dat is echt onzin wat je zegt. Ik zeg dat muziek maken altijd een creatief proces is. Dat is ook zo dat heeft helemaal niet met zwart-wit denken te maken. Een muziekstuk komt tot stand door het maken van creatieve keuzes. je maakt altijd een keuze hoe je een bepaalt geluid laat klinken. Die keuze maakt de artiest. waar hij zich door laat leiden tot het maken van die keuze doet daar niets aan af. Het blijft een creatieve keuze en dus onderdeel van het creatieve proces. Een artiest is voor een commerciele plaat niet verplicht het zo te doen. Vaak genoeg wordt een plaat een (wereld)hit doordat het juist anders is.wrote: Overigens bevestig je je zwart wit denken wederom door te stellen dat iets altijd een creatief proces is. Alsof er geen onderscheid te maken valt tussen een bestaande tekening inkleuren, een tekening maken en inkleuren en een tekening bedenken, maken en inkleuren. Allen zijn ze inderdaad een creatief proces, maar bij de eerste wordt je meer in je creatieve proces beperkt dan in de laatste optie. Je hebt namelijk niet de mogelijkheid om de lijnen die de tekening vormen te veranderen.
