Vanochtend ook naar 3FM geluisterd?elroyce wrote:Jolande Sap: mensen met hoge inkomens zijn de grootste vervuilers. Automatisch.
Milleuheffingen zijn een goed idee, mits Europa hier afspraken voor maakt, goeie reden om gezamenlijk beleid te maken.mrazura wrote:Ook verantwoordelijk voor de miljarden naar Griekenland en het Kunduz akkoord. Bedrijven willen dwingen tot een verplicht percentage vrouwen in de bedrijfstop, de Nederlandse economie buitenspel wil zetten door allemaal milieu- en andere heffingen.
Ben het niet vaak met je eens, maar hier dus wel.mrazura wrote:Maatregelen inkomensafhankelijk maken valt niet onder mijn definitie van sociaal zijn. Je betaalt al belasting naar draagkracht (wat zelfs al gebeurt met een vlaktaks en in meer extreme vorm van met ons progressieve belastingstelsel), dan hoef je daarbovenop ook niet nog allemaal andere kosten naar draagkracht te betalen. Hoe zijn dit soort maatregelen sociaal?
Precies mijn gedachtenmrazura wrote:Maatregelen inkomensafhankelijk maken valt niet onder mijn definitie van sociaal zijn. Je betaalt al belasting naar draagkracht (wat zelfs al gebeurt met een vlaktaks en in meer extreme vorm van met ons progressieve belastingstelsel), dan hoef je daarbovenop ook niet nog allemaal andere kosten naar draagkracht te betalen. Hoe zijn dit soort maatregelen sociaal?
u heeft bonje met de buren, wat doet u? Ik bel Natasja Froger en die zwarte.FRArnold wrote:http://www.pvvkieswijzer.nl/
Het socialisme is niet sociaal. Het dwingt mensen om iets te doen en anders moeten ze de gevangenis maar in. Het is niets anders dan een groep mensen afpersen die het beter hebben.mrazura wrote:Maatregelen inkomensafhankelijk maken valt niet onder mijn definitie van sociaal zijn. Je betaalt al belasting naar draagkracht (wat zelfs al gebeurt met een vlaktaks en in meer extreme vorm van met ons progressieve belastingstelsel), dan hoef je daarbovenop ook niet nog allemaal andere kosten naar draagkracht te betalen. Hoe zijn dit soort maatregelen sociaal?
Je zal als ondernemer maar winstmaken!!!!! Het eigen risico gaat omhoog, volgens jouw redenatie is er al genoeg nivellering, dus betalen de laagste inkomens ook gewoon die verhoging, hoezo geen extra kosten? Ik weet niet hoeveel jij denkt dat die mensen over houden? Het linkse sociale beleid zorgt ervoor dat deze groep ontzien wordt en dat is gewoon sociaal. Echter als je deze groep ontziet, dan moet het geld nog steeds wel ergens anders vandaan komen.mrazura wrote:Het heeft niks met extra kosten te maken.
- Zo wordt bijvoorbeeld het eigen risico inkomensafhankelijk waardoor de laagste inkomens een nog lager eigen risico verplicht zijn te betalen dan bij de SP het geval is en zullen de hoge inkomens een aanzienlijk hoger bedrag moeten gaan betalen. Ziek zijn/worden is trouwens geen keuze.
Er bestaan ook gewoon inkomsten en loonbelasting hoor? Je zal als werknemer maar een loon krijgen!!!!!- Belastingen op winst????
En terecht, hypotheek rente houdt de huizenprijzen kunstmatig omhoog en zorgt ervoor dat het haast onmogelijk wordt voor starters om een huis te kopen. De hoge inkomens hebben het ook zo slecht, stel je voor dat ze die aftrekpost missen. Je doet net alsof iemand met een hoog inkomen maar 2x zoveel verdiend als iemand met een bijstandsinkomen man. 50% (+- 7miljard) van de hypotheekrenteaftrek komt terecht bij de mensen met de hoogste inkomens, die verdienen meer dan 82.900 euro per jaar. 4.3 miljard daarvan komt terecht bij de allerhoogste inkomens, gezinnen die meer dan 108.600 per jaar verdienen. Iemand met een bijstandsuitkering krijgt zo'n 8000 euro per jaar. Natuurlijk die eerste groep werkt er grotendeels hard voor, maar doe nu niet alsof ze heel zielig zijn en voor een hongerloontje die uren maken.- Hypotheekrenteaftrek willen ze kwijt en zo dus een aftrekpost. De hogere inkomens betalen een onevenredig groot deel bijdragen aan belastingen maar dat boeit Groenlinks uiteraard niet.
Dit gaat over het inkomen boven de 150.000 euro. Dus tot 150.000 euro betaal je gewoon volgens het oude systeem, het geld wat overblijft na aftrek van die 150.000 euro betaal je dan straks inderdaad extra belasting over. Nee die mensen mogen we absoluut niet extra pakken. Want iemand die significant meer verdient dan 150.000 euro heeft het buiten zijn villa, tweede huisje in Spanje, auto's met een waarde waar een modaal gezin een huis van kan kopen (wat in mijn ogen een beloning is voor hun harde werken, dus die zal ik niet meetellen), erg zwaar en kan absoluut niet relatief zwaarder belast worden. Nee dan kunnen we de kosten beter evenredig verdelen, want als je dit niet doet moet je de kosten toch ergens anders vandaan halen, wederom extra kosten, die jij beweert die er niet zijn.Maar ook uiteraard gewoon de hogere inkomens nog meer belasten en een nieuwe belastinggeschrijf toevoegen.
Ik snap niet waaruit je dat concludeert? Loze kreet imo. Wat is 'heel groot' en 'erg welvarend'.@Elroyce, dus een land waar de verschillen tussen arm en rijk heel groot zijn is volgens jou erg welvarend?
Valt over te twisten, er moet wel een inspanningsverplichting komen. Wanneer men niet in staat is om te werken krijgt men bijstand. Ik vind dat je hier ook wat voor terug moet doen, men moet zich wel degelijk voor de maatschappij inzetten (bijv. vrijwilligerswerk). Wanneer je je niet genoeg inzet voor deze zaken, bijvoorbeeld de taal niet wilt leren of fraudeert, moeten sancties worden opgelegd. Dit om sociaal isolement te voorkomen. Deze wettelijke verplichting van een tegenprestatie leveren is er nu nog niet, mensen zitten nu hun hele leven in de bijstand geparkeerd.En je doet net alsof iedereen die een uitkering ontvangt prima in staat is om te werken, dat mensen nooit worden afgewezen bij sollicitaties en dat je een heel goed leven hebt als je rond moet komen van een bijstandsuitkering en het dus nauwelijks loont om te gaan werken.
Werken moet lonen. Door de vele inkomensafhankelijke regelingen gaan veel mensen er financieel op achteruit als zij van een uitkering naar een baan gaan. Werkloze alleenstaande ouders die vier dagen in de week tegen het minimumloon gaan werken gaan er in Nederland meer dan 1.000 euro per jaar op achteruit.Volgens mij ligt het minimumloon nog altijd 2x zo hoog als een bijstandsuitkering, dus als een verdubbeling van je inkomen nauwelijks loont, tja.
http://www.nu.nl/nieuws/2903836/woningm ... n-vvd.htmlLyst wrote:En terecht, hypotheek rente houdt de huizenprijzen kunstmatig omhoog en zorgt ervoor dat het haast onmogelijk wordt voor starters om een huis te kopen.- Hypotheekrenteaftrek willen ze kwijt en zo dus een aftrekpost. De hogere inkomens betalen een onevenredig groot deel bijdragen aan belastingen maar dat boeit Groenlinks uiteraard niet.
"Maar je realiseert verbetering voor de armen niet door de rijken meer te belasten, want daar rem je de welvaartsgroei namelijk mee. " Dus als je de rijken minder zou belasten en dus denivelleert zou je het omgekeerde bereiken, namelijk de welvaartsgroei stimuleren. Dus hoe groter die kloof is des te meer welvaart is er. Tenminste volgens dat wat jij daar zegt.elroyce wrote:Ik snap niet waaruit je dat concludeert? Loze kreet imo. Wat is 'heel groot' en 'erg welvarend'.
Er is in Nederland in de bijstand gewoon een sollicitatieplicht hoor?Valt over te twisten, er moet wel een inspanningsverplichting komen. Wanneer men niet in staat is om te werken krijgt men bijstand. Ik vind dat je hier ook wat voor terug moet doen, men moet zich wel degelijk voor de maatschappij inzetten (bijv. vrijwilligerswerk). Wanneer je je niet genoeg inzet voor deze zaken, bijvoorbeeld de taal niet wilt leren of fraudeert, moeten sancties worden opgelegd. Dit om sociaal isolement te voorkomen. Deze wettelijke verplichting van een tegenprestatie leveren is er nu nog niet, mensen zitten nu hun hele leven in de bijstand geparkeerd.
Heb het even uitgerekend adhv een voorbeeld uit 2007 die gebruikt werd om te bewijzen dat iemand met bijstand meer verdient, ik ga er van uit dat deze man alles uit de kast heeft gehaald om dit te bewijzen en dus niets vergeten is, misschien heeft hij iets achter gehouden bij de werkende, maar dat geef ik je cadeau. Ik heb de bedragen even geüpdate naar 2012. Daar kwam uit dat iemand in de bijstand 1041.86 verdient inclusief alle toeslagen, kortingen, kwijtscheldingen etc. Iemand die tegen minimumloon werkt 36-40 uur per week verdient 1644 euro. Ruim 600 euro per maand verschil dus ten opzichte van de bijstand.Werken moet lonen. Door de vele inkomensafhankelijke regelingen gaan veel mensen er financieel op achteruit als zij van een uitkering naar een baan gaan. Werkloze alleenstaande ouders die vier dagen in de week tegen het minimumloon gaan werken gaan er in Nederland meer dan 1.000 euro per jaar op achteruit.
Bron dat Finland failliet is gegaan door hun socialistische systeem? Er staan bovendien nog wel meer landen boven ons qua socialisme die het prima doen in allerlei rijtjes. En zo klein zijn onze inkomensverschillen nu ook weer niet, we staan op een 35e plaats achter o.a. Duitsland, Spanje, Polen, Noorwegen, Zweden, Japan, Denemarken en België.Het socialisme klinkt erg leuk, ook wat betreft zorg voor de armen, maar het werkt gewoon niet. Kijk maar naar Finland, bijna failliet omdat de verzorgingsstaat te duur is geworden. Het is onethisch om hardwerkende mensen te forceren om geld af te staan, vooral als het ook nog eens helemaal niet goed werkt. Ieder individu leeft van de vrucht van zijn eigen arbeid.
De belastingen in Nederland zijn niet alleen al hoog, maar het betreft ook al een progressief belastingstelsel: de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Dit tot daar aan toe. Wanneer ook nog de ziektekosten en de huur progressief worden gemaakt is het dan wel eerlijk?
Als dit eerlijk is, dan is het toch ook eerlijk om een progressief beleid in bijvoorbeeld de supermarkt en de benzinepomp te handhaven. Dan betaalt een armer iemand een euro voor een bloemkool en een rijker iemand 10 euro, omdat hij het toch wel kan betalen. Waar stopt dit dan?
Ja dus? Dat gaat over de werkgelegenheid in de sector. Blijft het probleem van kunstmatig hoge prijzen nog wel om bestaan.Oxbow wrote:http://www.nu.nl/nieuws/2903836/woningm ... n-vvd.htmlLyst wrote:En terecht, hypotheek rente houdt de huizenprijzen kunstmatig omhoog en zorgt ervoor dat het haast onmogelijk wordt voor starters om een huis te kopen.- Hypotheekrenteaftrek willen ze kwijt en zo dus een aftrekpost. De hogere inkomens betalen een onevenredig groot deel bijdragen aan belastingen maar dat boeit Groenlinks uiteraard niet.
Marktwerking is op papier iets heel moois, maar in de praktijk gaat het heel anders.Stinkjanus wrote:Eén of andere oud politicus (volgens mij Churchill) zei ooit:
Met het socialisme zijn we allemaal gelijk, dan zijn we allemaal arm
Socialisme is op papier iets heel moois, maar in de praktijk is het niet te verwezenlijken.
Wanneer er meer marktwerking ontstaat. Dus bij zorg, woningbouw, cultuur gaat de kwaliteit alleen maar omhoog. Instanties/bedrijven moet en dan gaan concurreren. Ze moeten zich gaan onderscheiden in kwaliteit of prijs. WIE WIL DAT NOU NIET?!
Je bewering klopt. Ik had erbij moeten zeggen dat het alleen voor heterogene producten geldt.Lyst wrote:Marktwerking is op papier iets heel moois, maar in de praktijk gaat het heel anders.Stinkjanus wrote:Eén of andere oud politicus (volgens mij Churchill) zei ooit:
Met het socialisme zijn we allemaal gelijk, dan zijn we allemaal arm
Socialisme is op papier iets heel moois, maar in de praktijk is het niet te verwezenlijken.
Wanneer er meer marktwerking ontstaat. Dus bij zorg, woningbouw, cultuur gaat de kwaliteit alleen maar omhoog. Instanties/bedrijven moet en dan gaan concurreren. Ze moeten zich gaan onderscheiden in kwaliteit of prijs. WIE WIL DAT NOU NIET?!
Waarom denk je dat er nu een discussie is over marktwerking in de zorg? Omdat alles zo geweldig gaat daar? Marktwerking op de energiemarkt? Energieprijzen zijn er alleen maar fors hoger op geworden. Ik kan geen enkel voorbeeld opnoemen waar privatisering op dit moment geweldig werkt en zorgt voor meer kwaliteit voor een lagere prijs.
Dat geld moet inderdaad ergens vandaan komen maar niet middels die ziekte van een individu. Mensen die het niet zo goed hebben worden al genoeg ontzien met de premies. Dat vergeet je dan weer even.Lyst wrote:Het eigen risico gaat omhoog, volgens jouw redenatie is er al genoeg nivellering, dus betalen de laagste inkomens ook gewoon die verhoging, hoezo geen extra kosten? Ik weet niet hoeveel jij denkt dat die mensen over houden? Het linkse sociale beleid zorgt ervoor dat deze groep ontzien wordt en dat is gewoon sociaal. Echter als je deze groep ontziet, dan moet het geld nog steeds wel ergens anders vandaan komen.
Haha want zij betalen nog niet genoeg? Om wat te noemen: venootschapbelasting en inkomstenbelasting over een winstuitkering. Zeg maar 22% tot 250.000 en 25% daarna. Voor een eenmanszaak laten we zeggen 42% inkomenstenbelasting over een winstuitkering. Bijna elke onderneming krijgt met moeite in de groene cijfers en als ze dan een beetje geluk hebben dan gaan we wat ze over houden nog verder belasten. Wereldvreemd gewoon deze partij.Er bestaan ook gewoon inkomsten en loonbelasting hoor? Je zal als werknemer maar een loon krijgen!!!!!
Slap argument dus.
En terecht, hypotheek rente houdt de huizenprijzen kunstmatig omhoog en zorgt ervoor dat het haast onmogelijk wordt voor starters om een huis te kopen. De hoge inkomens hebben het ook zo slecht, stel je voor dat ze die aftrekpost missen. Je doet net alsof iemand met een hoog inkomen maar 2x zoveel verdiend als iemand met een bijstandsinkomen man. 50% (+- 7miljard) van de hypotheekrenteaftrek komt terecht bij de mensen met de hoogste inkomens, die verdienen meer dan 82.900 euro per jaar. 4.3 miljard daarvan komt terecht bij de allerhoogste inkomens, gezinnen die meer dan 108.600 per jaar verdienen. Iemand met een bijstandsuitkering krijgt zo'n 8000 euro per jaar. Natuurlijk die eerste groep werkt er grotendeels hard voor, maar doe nu niet alsof ze heel zielig zijn en voor een hongerloontje die uren maken.
Welke extra kosten?Dit gaat over het inkomen boven de 150.000 euro. Dus tot 150.000 euro betaal je gewoon volgens het oude systeem, het geld wat overblijft na aftrek van die 150.000 euro betaal je dan straks inderdaad extra belasting over. Nee die mensen mogen we absoluut niet extra pakken. Want iemand die significant meer verdient dan 150.000 euro heeft het buiten zijn villa, tweede huisje in Spanje, auto's met een waarde waar een modaal gezin een huis van kan kopen (wat in mijn ogen een beloning is voor hun harde werken, dus die zal ik niet meetellen), erg zwaar en kan absoluut niet relatief zwaarder belast worden. Nee dan kunnen we de kosten beter evenredig verdelen, want als je dit niet doet moet je de kosten toch ergens anders vandaan halen, wederom extra kosten, die jij beweert die er niet zijn.
Elke crisis is tot de komst van de eu opgelost door middel van marktwerking. Dus ik kan je bij deze zeggen dat het wel degelijk werkt ook buiten dat papierje.Marktwerking is op papier iets heel moois, maar in de praktijk gaat het heel anders.
Waarom denk je dat er nu een discussie is over marktwerking in de zorg? Omdat alles zo geweldig gaat daar? Marktwerking op de energiemarkt? Energieprijzen zijn er alleen maar fors hoger op geworden. Ik kan geen enkel voorbeeld opnoemen waar privatisering op dit moment geweldig werkt en zorgt voor meer kwaliteit voor een lagere prijs.
Samson autoriteit, gast serieus! Ik speel niet graag op de persoon zelf, maar kijk eens naar z'n uiterlijk, dat straalt toch niks uit. Klein ventje, met een paar haartjes op z'n hoofd en grote rode lippen. Sorry, maar dan komt Rutte toch echt meer over als een echte MP. Buiten dat is die gast Greenpeace-activist geweest? Leuk dat kernfysica gestudeer, maar wel een extreem gekleurde en dat komt nou niet echt betrouwbaar over.Lyst wrote:Samsom net zo goed, heeft autoriteit, maar staat toch dicht bij de normale mens en is met zijn opleiding als kernfysicus waarschijnlijk de meest intelligente lijsttrekker van allemaal. Daarnaast vertelt hij wel vaak het hele verhaal en durft hij ook voor negatieve gevolgen uit te komen, daar laten Rutte en Pechtold toch wel vaak steekjes vallen imo.
