Offtopic discussie: 1. Een wereld zonder geld

nielstil wrote:Het gaat niet, leg je er bij neer :p Hoe wil je die omwisseling maken? Iedereen moet dan hun kapitaal ontvangen in materialen... Wie gaat extra werken om die materialen te betalen? De mensen die ook wat extra moeten krijgen dan. Vicieuze cirkel waar je niet meer uit kan

Het gaat GVD wel, die omwissseling wil niemand nemen zolang er geld is. Er zou gewoon een groep moeten zijn die de mensen alles bijbrengt, die uiteindelijk de geld verbant en later het systeem van beloning in natura overneemt. Met de laatste restanten maken ze dan hun eigen bedrijf dat de hele structuur beheert.
Mensen over de hele wereld zullen ingeschreven staan in dit systeem. D.m.v. bijvoorbeeld een identiteitskaart kunnen ze zien of je nog recht hebt op bepaalde spullen. Als je dit wil checken zou dat online kunnen, of bij een 'checkpoint' waar leden van dit bedrijf alles controleren voor een bepaald gebied.

Iedere industrie werkt momenteel toch naar behoren ?? Uitgezonderd die petrochemie die na verloop van tijd misschien zal verdwijnen. Ik zie geen probleem wie er dan extra gaat werken.

Onderwijs moet gratis zijn, iedereen is wel goed in iets, en zelf kennis opdoen uit informatie moet zeker gratis zijn (bibliotheek ript nog steeds geld van ons...).
En mensen die werkloos zijn worden aan het werk gezet, want ze kunnen wel meehelpen in iets of wat van werk. En mocht je dan ontslaan worden ergens, kan je altijd iets totaal anders doen, want bij veel beroepen krijg je toch bijna overal hetzelfde voor je doen (in materiële zaken).

Nog zoveel dingen, maar ik denk dat dit veels te complex is om alles hier uit te leggen, dit zijn nog maar de grove lijnen van zo'n systeem...

Het idee was om zo min mogelijk werk over te houden, niet om iedereen aan t werk te krijgen
Daarin verschilt het dus ook van het Communisme. We hebben het enkel nog over de banen die niet geautomatiseerd kunnen worden in de toekomst. Zoveel zijn dat er nu ook weer niet, volgens mij is alleen de zorg een grote sector die je niet wilt automatiseren. En ik denk nog steeds niet dat geld de grootste/enige motivatie is voor de mens om voor elkaar te zorgen. Zeker niet als iedereen tijd teveel heeft.

geld zal altijd wel blijven bestaan

misschien niet in contanten, maar wel digiaal

Oké, de discussie is dus weer begonnen.

@Lyst, ik denk dat creatieve beroepen ook niet te automatiseren zijn, dingen ontwerpen dus, kunst, en het bedenken van nieuwe technologiën, dus dan houd je nog heel wat beroepen over.

Verder denk ik dat de mens van nature teveel last heeft van hebberigheid, dat ze meer willen hebben dan bvb hun buurman, of bang zijn dat hun buurman juist meer/betere spullen heeft.
je kan namelijk geld wel afschaffen, maar persoonlijk bezit blijf je natuurlijk houden, dan gaat het dus voorkomen dat de ene mens meer heeft dan de ander, en dus rijker is (in persoonlijk bezit), en wat moet diegene die minder spullen heeft dan? met geld kan hij het niet kopen want dat heeft hij niet?

Zoals ik eerder al zei moet de discussie niet gaan over geld, maar over het systeem waarin het functioneert, geld is namelijk niets mis mee. Het is puur een ruilmiddel.

Ze zoude eerst is alles als eerste eerlijk moeten verdelen: neem bijvoorbeeld het voetbal
Hoeveel "verdient" Messi per jaar? Hoeveel Ronaldo?
En als Sneijder zo nodig uitgebreid moet trouwen, schiet hij er ff een in de kruising en heeft het al dat geld weer terug

_theon_ wrote:Ze zoude eerst is alles als eerste eerlijk moeten verdelen: neem bijvoorbeeld het voetbal
Hoeveel "verdient" Messi per jaar? Hoeveel Ronaldo?
En als Sneijder zo nodig uitgebreid moet trouwen, schiet hij er ff een in de kruising en heeft het al dat geld weer terug

Tja, wil je gelijkheid en dus mensen evenveel laten verdienen ongeacht hun werk? Salarissen liggen van voetballers abnormaal hoog ja, maar ze zijn dan ook wel uniek en van grootse klasse, dus het lijkt me alleen maar goed dat ze dan meer verdienen dan de gemiddelde pedicuurster in Volendam.

Skedoedelefloeps wrote:

_theon_ wrote:Ze zoude eerst is alles als eerste eerlijk moeten verdelen: neem bijvoorbeeld het voetbal
Hoeveel "verdient" Messi per jaar? Hoeveel Ronaldo?
En als Sneijder zo nodig uitgebreid moet trouwen, schiet hij er ff een in de kruising en heeft het al dat geld weer terug

Tja, wil je gelijkheid en dus mensen evenveel laten verdienen ongeacht hun werk? Salarissen liggen van voetballers abnormaal hoog ja, maar ze zijn dan ook wel uniek en van grootse klasse, dus het lijkt me alleen maar goed dat ze dan meer verdienen dan de gemiddelde pedicuurster in Volendam.

Maar de bedragen die zij ontvangen zijn gewoon overdreven Maarja, ze zijn uitzonderlijk goed, dus logisch dat ze meer verdienen ook.

Lyst wrote:Wordt het niet een keer tijd dat we van het inmiddels ouderwetse, oneerlijke en beperkende geldsysteem af stappen? Geld staat boven alles in ons leven. Het is belangrijker dan mensenlevens, dan onze gezondheid, dan innovatie, zelfs dan onze planeet. Onderzoek naar nieuwe medicijnen en behandelingen wordt beperkt door geld, nieuwe technologie wordt beperkt door èn de kosten van onderzoek èn het zoveel mogelijk verkopen, waardoor de nieuwste technologieën niet direct toegepast worden, omdat de oude nog niet uitgemelkt zijn. We moeten eerst alle olie opmaken, omdat er miljarden in omgaan. De staatsschulden lopen op dramatisch op; de ene crisis is nog niet voorbij of er dreigt alweer een nieuwe crisis.

Natuurlijk heeft geld ons ook veel goeds gebracht, het zorgt ervoor dat mensen willen werken, dat goederen op redelijke manier verdeeld worden, dat bedrijven gaan concurreren en dus altijd naar het beste streven. Het houdt onze maatschappij bij elkaar.

De hoofdstelling is: Moet de mens binnen de komende 200 jaar van het geldsysteem afstappen en over op iets nieuws?
Substellingen:
- Is de maatschappij wel in staat om zonder geld te functioneren?
- Zijn er wel betere systemen dan ons huidige systeem?

Wat is voor jou de waarde van een mensen leven?

Josh-T wrote:Oké, de discussie is dus weer begonnen.

@Lyst, ik denk dat creatieve beroepen ook niet te automatiseren zijn, dingen ontwerpen dus, kunst, en het bedenken van nieuwe technologiën, dus dan houd je nog heel wat beroepen over.

Dat had ik ook al meerdere malen aangeven onder het kopje innovatie. Ik had het ditmaal over grote sectoren, innovatie is niet zo'n grote sector als je het vergelijkt met bijvoorbeeld zorg. Als argument voor creatieve beroepen is dat de mensen het vaak leuk vinden om creatief te zijn en in het geval ze al van alle behoeften voorzien zijn geld overbodig is als motivatie. Voorbeeld: Als je muziek maken leuk vind en je hebt alle dingen die je nu ook met baan zou hebben, zou je dan stoppen met muziek maken, omdat je er geen geld meer voor krijgt? En zo is het met zoveel creatieve beroepen, waaronder dus ook de innoverende.

Verder denk ik dat de mens van nature teveel last heeft van hebberigheid, dat ze meer willen hebben dan bvb hun buurman, of bang zijn dat hun buurman juist meer/betere spullen heeft.
je kan namelijk geld wel afschaffen, maar persoonlijk bezit blijf je natuurlijk houden, dan gaat het dus voorkomen dat de ene mens meer heeft dan de ander, en dus rijker is (in persoonlijk bezit), en wat moet diegene die minder spullen heeft dan? met geld kan hij het niet kopen want dat heeft hij niet?

Dat is afhankelijk van de grondstof. Is er meer dan zat voor handen dan kun je gewoon laten produceren naar behoefte, voor schaarse grondstoffen moet je wel iets bedenken, weet zo 1,2,3 niet wat, maar limieten op een grondstof zouden een optie kunnen zijn. Overigens is hebberigheid ook iets wat deels gecreëerd wordt door het kapitalisme. Als spullen voor iedereen even gemakkelijk te verkrijgen zijn, dan zal dat zelfs bij bezittingen meevallen. Je gaat immers niet lopen pronken met iets wat iedereen heeft/kan krijgen.

@0xygen, mensenleven staat bij mij bovenaan, ver boven geld in ieder geval. In de realiteit staat geld bovenaan.

Mensen leven boven wetenschap?

Boven alles.. Wat is er nu waardevoller dan het leven zelf?