Josh-T schreef:
Oké, de discussie is dus weer begonnen.
@Lyst, ik denk dat creatieve beroepen ook niet te automatiseren zijn, dingen ontwerpen dus, kunst, en het bedenken van nieuwe technologiën, dus dan houd je nog heel wat beroepen over.
Dat had ik ook al meerdere malen aangeven onder het kopje innovatie. Ik had het ditmaal over grote sectoren, innovatie is niet zo'n grote sector als je het vergelijkt met bijvoorbeeld zorg. Als argument voor creatieve beroepen is dat de mensen het vaak leuk vinden om creatief te zijn en in het geval ze al van alle behoeften voorzien zijn geld overbodig is als motivatie. Voorbeeld: Als je muziek maken leuk vind en je hebt alle dingen die je nu ook met baan zou hebben, zou je dan stoppen met muziek maken, omdat je er geen geld meer voor krijgt? En zo is het met zoveel creatieve beroepen, waaronder dus ook de innoverende.
Citaat:
Verder denk ik dat de mens van nature teveel last heeft van hebberigheid, dat ze meer willen hebben dan bvb hun buurman, of bang zijn dat hun buurman juist meer/betere spullen heeft.
je kan namelijk geld wel afschaffen, maar persoonlijk bezit blijf je natuurlijk houden, dan gaat het dus voorkomen dat de ene mens meer heeft dan de ander, en dus rijker is (in persoonlijk bezit), en wat moet diegene die minder spullen heeft dan? met geld kan hij het niet kopen want dat heeft hij niet?
Dat is afhankelijk van de grondstof. Is er meer dan zat voor handen dan kun je gewoon laten produceren naar behoefte, voor schaarse grondstoffen moet je wel iets bedenken, weet zo 1,2,3 niet wat, maar limieten op een grondstof zouden een optie kunnen zijn. Overigens is hebberigheid ook iets wat deels gecreëerd wordt door het kapitalisme. Als spullen voor iedereen even gemakkelijk te verkrijgen zijn, dan zal dat zelfs bij bezittingen meevallen. Je gaat immers niet lopen pronken met iets wat iedereen heeft/kan krijgen.
@0xygen, mensenleven staat bij mij bovenaan, ver boven geld in ieder geval. In de realiteit staat geld bovenaan.