Het Game Topic

Broken Balance wrote:SPAS-12

+ semtex + AC-130 Sandy Ravage stijl

Broken Balance wrote:

Grim wrote:

Broken Balance wrote:MW2 Intervention en AK47 als secondary

De tijden dat je nog een Shotgun als secondary had. Ideaal was dat.

Er is een basic training dat je 2 wapens kan hebben.

Klopt maar in MW2 kon je gewoon standaard een Shotgun als secondary kiezen. Je had die perk toen ook wel dat je een primary als tweede wapen kon maar in MW2 was een Shotgun gewoon een secondary. SPAS-12 had ik vaak als secondary.

Man dat waren nog eens tijden. Leuk ook dat je met die shotguns (vooral die Model 1887 Akimbo) iedereen op 3 km afstand nog kapot kon knallen

Ik heb WWII ook even gedownload om de singleplayer even door te spelen. Momenteel ben ik bij die missie waar je die king tiger en panzer iv moet flanken maar oh oh oh wat hebben ze de controls van het besturen van een tank verneukt op de pc. Manouvreren om gebouwen is echt een absoluut drama waardoor het flanken van die king tiger echt super kut is. Je kan ook nergens de controls veranderen, stel idioten.

Echt een gamekiller dit.

Mark With A Tarrel wrote:Ik heb WWII ook even gedownload om de singleplayer even door te spelen. Momenteel ben ik bij die missie waar je die king tiger en panzer iv moet flanken maar oh oh oh wat hebben ze de controls van het besturen van een tank verneukt op de pc. Manouvreren om gebouwen is echt een absoluut drama waardoor het flanken van die king tiger echt super kut is. Je kan ook nergens de controls veranderen, stel idioten.

Echt een gamekiller dit.

Dacht dat ze dit gefixt hadden in de patch van (eer)gisteren.

Heb de SP ook gespeeld voor de patch en die controls waren inderdaad kut maar zeker te doen. Zelfs op Veteran maar 1x opnieuw moeten doen.

Mark With A Tarrel wrote:Ik heb WWII ook even gedownload om de singleplayer even door te spelen. Momenteel ben ik bij die missie waar je die king tiger en panzer iv moet flanken maar oh oh oh wat hebben ze de controls van het besturen van een tank verneukt op de pc. Manouvreren om gebouwen is echt een absoluut drama waardoor het flanken van die king tiger echt super kut is. Je kan ook nergens de controls veranderen, stel idioten.

Echt een gamekiller dit.

Vond het airplane leveltje nog meer drama...

Inmiddels lvl 15 dus ga vanaf nu de SGT gebruiken. En ligt het aan mij of zijn er echt heel weinig Multiplayer maps? De laatste CoD die ik veel gespeeld heb was MW2 en daarin zaten echt veel meer en ook diversere maps dan hier. Flink minpunt vind ik dat wel.

Zullen wel weer maps erbij komen die je moet kopen...

Mark With A Tarrel wrote:Ik heb WWII ook even gedownload om de singleplayer even door te spelen. Momenteel ben ik bij die missie waar je die king tiger en panzer iv moet flanken maar oh oh oh wat hebben ze de controls van het besturen van een tank verneukt op de pc. Manouvreren om gebouwen is echt een absoluut drama waardoor het flanken van die king tiger echt super kut is. Je kan ook nergens de controls veranderen, stel idioten.

Echt een gamekiller dit.

Dus door dat ene stukje, wat hooguit 1% van de game is, is de hele game gekilled?

Ja want ik ben eigenlijk totaal geen gamer meer en dankzij dit heb ik gewoon geen zin meer om verder te spelen.

Mark With A Tarrel wrote:Ja want ik ben eigenlijk totaal geen gamer meer en dankzij dit heb ik gewoon geen zin meer om verder te spelen.

Waarom koop je m dan om vervolgens een miezerig dingetje je te laten kisten.

Of ben je ook zo iemand die vindt dat alle games te moeilijk zijn?
Het is moeilijk, ja, maar een tank rijden is ook niet een simpel dingetje.

Ze hebben het behoorlijk realistisch gedaan gezien een King Tiger in close combat best waardeloos is, maar met een schot kom je nooit door dat ding heen.

Basshunterzz wrote: Man dat waren nog eens tijden. Leuk ook dat je met die shotguns (vooral die Model 1887 Akimbo) iedereen op 3 km afstand nog kapot kon knallen

Of met de intervention quickscopen ook heerlijk

AMA met het Star Wars Battlefront team. Alles is zwaar gedownvote, dus kan moeilijk zijn om doorheen te komen, maar zitten interessante antwoorden tussen.

Broken Balance wrote: Waarom koop je m dan om vervolgens een miezerig dingetje je te laten kisten.

Ik heb hem niet gekocht.

Broken Balance wrote: Of ben je ook zo iemand die vindt dat alle games te moeilijk zijn?
Het is moeilijk, ja, maar een tank rijden is ook niet een simpel dingetje.

Veel te makkelijk zelfs. En te fast paced. Bovendien pak ik bijna altijd een bolt-action rifle voor meer uitdaging.

Ik snap gewoon niet dat ze alle logica tarten door 20 jaar aan logische tank controls in videogames overboord te gooien en dit te introduceren. Ik was ook best gefrustreerd toen ik dat postte .

Broken Balance wrote: Ze hebben het behoorlijk realistisch gedaan gezien een King Tiger in close combat best waardeloos is, maar met een schot kom je nooit door dat ding heen.

Een Sherman tank die eigenhandig 2 Panzer IV en een Tiger II uitschakeld in de setting zoals afgebeeld in het betreffende level is niet realistisch of authentiek. Dat korte kannon van de sherman komt denk ik zelfs op point blank range niet zomaar door het pantser aan de achterkant van een Tiger II heen (zoals je denk ik suggereerde). Bovendien zou één schot van een high velocity 88mm kannon de Sherman al uit kunnen schakelen. Was het een Sherman Firefly dan was het allemaal wat geloofwaardiger, maar volgens mij zijn de Britten niet bij de slag van Aaken betrokken geweest. Het is gewoon een waardeloze en veel te lineare tank missie / stukje waar je weer dat nare "FUCK YEAH AMERICA" gevoel bij krijgt wat in de hele game weer terugkomt.

Het is natuurlijk een game, maar het komt zo niet echt authentiek over.

Ik vermaak me er goed mee, maar als ik het vergelijk met BF1 (m'n laatst gespeelde oorlogsgame) vind ik hem toch in alle opzichten minder. De graphics, de multiplayer mogelijkheden, de maps, eigenlijk alles vond ik van BF1 dikker. Alleen was ik daar om de een of andere reden toch vrij snel klaar mee, laten we hopen dat dat nu niet het geval is...

Mark With A Tarrel wrote:
Een Sherman tank die eigenhandig 2 Panzer IV en een Tiger II uitschakeld in de setting zoals afgebeeld in het betreffende level is niet realistisch of authentiek. Dat korte kannon van de sherman komt denk ik zelfs op point blank range niet zomaar door het pantser aan de achterkant van een Tiger II heen (zoals je denk ik suggereerde). Bovendien zou één schot van een high velocity 88mm kannon de Sherman al uit kunnen schakelen. Was het een Sherman Firefly dan was het allemaal wat geloofwaardiger, maar volgens mij zijn de Britten niet bij de slag van Aaken betrokken geweest. Het is gewoon een waardeloze en veel te lineare tank missie / stukje waar je weer dat nare "FUCK YEAH AMERICA" gevoel bij krijgt wat in de hele game weer terugkomt.

Het is natuurlijk een game, maar het komt zo niet echt authentiek over.

Ja dat is sowieso onrealistisch, maarja CoD. Een Panzer kan nog wel, zeker met een Firefly. Maar Amerikanen hadden de 75mm er ook op gezet tegen die tijd. Schot op de achterkant van een Tiger II zou wel werken, zeker in close combat was die Tiger er sowieso geweest omdat ze traag zijn en hun kanon gigantisch is (heb die ene gezien bij La Gleize). Die tank zou nooit in die ruimte goed kunnen rijden en mikken. Ze zijn gemaakt voor verdediging over grote afstanden.

Pommer wrote:Ik vermaak me er goed mee, maar als ik het vergelijk met BF1 (m'n laatst gespeelde oorlogsgame) vind ik hem toch in alle opzichten minder. De graphics, de multiplayer mogelijkheden, de maps, eigenlijk alles vond ik van BF1 dikker. Alleen was ik daar om de een of andere reden toch vrij snel klaar mee, laten we hopen dat dat nu niet het geval is...

Precies dit, de lol was er bij bf1 heel snel af bij mij. Terwijl het imo wel een betere game is dan Cod. Misschien iets met verwachtingen te maken.

Edit: ik hou ook niet zo van die multiplayers waarbij je in allerlei voertuigen kunt, geef mij maar die grond gevechten. Al zie ik graag nog een game mode komen zoals een grote Conquest, 32 vs 32 en met beide beentjes op de grond.

Sowieso best benieuwd wanneer en hoeveel nieuwe maps er gaan komen, ben bang dat k anders sneller uitgekeken ben dan wanneer het zo blijft.

Broken Balance wrote:zeker in close combat was die Tiger er sowieso geweest omdat ze traag zijn en hun kanon gigantisch is (heb die ene gezien bij La Gleize). Die tank zou nooit in die ruimte goed kunnen rijden en mikken. Ze zijn gemaakt voor verdediging over grote afstanden.

De Tiger II kon zijn turret potentieel ziek snel draaien (360 graden binnen 9 seconden, ik heb het even opgezocht) en was veel wenbaarder dan zijn voorganger dus daar zal het niet aan gelegen hebben. Dat enorme kannon zal ongekend wel eens in de weg gezeten hebben.

Mark With A Tarrel wrote:

Broken Balance wrote:zeker in close combat was die Tiger er sowieso geweest omdat ze traag zijn en hun kanon gigantisch is (heb die ene gezien bij La Gleize). Die tank zou nooit in die ruimte goed kunnen rijden en mikken. Ze zijn gemaakt voor verdediging over grote afstanden.

De Tiger II kon zijn turret potentieel ziek snel draaien (360 graden binnen 9 seconden, ik heb het even opgezocht) en was veel wenbaarder dan zijn voorganger dus daar zal het niet aan gelegen hebben. Dat enorme kannon zal ongekend wel eens in de weg gezeten hebben.

Ik zou gewoon voor de t34 gaan

Mark With A Tarrel wrote:

Broken Balance wrote:zeker in close combat was die Tiger er sowieso geweest omdat ze traag zijn en hun kanon gigantisch is (heb die ene gezien bij La Gleize). Die tank zou nooit in die ruimte goed kunnen rijden en mikken. Ze zijn gemaakt voor verdediging over grote afstanden.

De Tiger II kon zijn turret potentieel ziek snel draaien (360 graden binnen 9 seconden, ik heb het even opgezocht) en was veel wenbaarder dan zijn voorganger dus daar zal het niet aan gelegen hebben. Dat enorme kannon zal ongekend wel eens in de weg gezeten hebben.

De koepel draaide met 19 graden per seconde wanneer de tank op lage snelheid zat. Dus dat is niet heel snel. 18 seconden en het rondje was pas rond, het zelfde als zijn voorganger. Een Sherman kon op elke snelheid z'n koepel in 10 seconden rondraaien, op hoge snelheid zelfs 8. En wendbaarder dan de Tiger I zegt niet zo veel gezien dat ding al haast onwendbaar was. Pas wanneer de Tiger II op volle snelheid ging kon de turret ook op zijn snelst draaien, dan was hij in 10 seconden rond. Plus de Tiger II's gingen vaak al kapot voor ze uberhaupt in gevecht kwamen. Ik heb het zien staan in Wikipedia over de wendbaarheid, maar in twee andere docu's die ik heb gezien werd wel gezegd dat de Panther toch de meest wendbare en complete tank was.

Hij was niet veel trager dan een Sherman inderdaad. Maar omdat het de zwaarste tank ooit gemaakt was, kwam hij amper op snelheid in onoverzichtelijke zones en zodoende kon de turret ook niet snel draaien. De Sherman is een stuk wendbaarder en lichter en kon daarom vrij makkelijk in close combat een Tiger II uitflanken, zeker in de CoD scene.

Daarom werd de Tiger II toen in de bossen in de Battle Of The Bulge zo snel afgemaakt, op open veld zou geen enkele tank de Tiger II aan kunnen, hooguit de IS-3, de zwaarste US tank of tank destroyer, M24 Pershing/M18 Hellcat, zou het ook niet kunnen, daar zou je ook 2/3 voor nodig moeten hebben.

Leuk voor de geinteresseerden; https://nl.wikipedia.org/wiki/Michael_Wittmann

sonnebloem wrote:Leuk voor de geinteresseerden; https://nl.wikipedia.org/wiki/Michael_Wittmann

Meest bekende Tiger Ace inderdaad, hoewel er 3 zijn die meer tanks hebben kapot gemaakt (Kurt Knispel de meeste, 30 meer dan Wittmann).

Wel grappig dat hij mogelijk was vermoord door de grootste westers-geallieerde tank ace (Sydney Valpy Radley-Walters).

Om het weer enigzins on-topic te brengen. In Company Of Heroes (beste RTS ooit), speel je missies die gebaseerd zijn op Wittmann. Een campagne waarbij je als Wittmann (Voss) speelt en een waar je Wittmann (Joseph Gunter Schultz) moet ombrengen.

http://callofduty.wikia.com/wiki/The_Bl ... on_(level) In dit level van COD3 moet je ook een aantal tanks uitschakelen. Uiteindelijk vind je de tank van Richter, die ook Black Baron als bijnaam heeft (beetje verwarrend?)

Nouja zo kunnen we eindeloos een typische internet discussie houden over de tactisch en strategische inzetbaarheid van tanks in WOII bekrachtigd door bevindingen op het internet maar ik doel er gewoon meer op dat ik het een volstrekt niet authentieke en een beetje een cringey scene vind en afbreuk doet aan de integriteit van een CoD in een WWII setting.

Broken Balance wrote: De Sherman is een stuk wendbaarder en lichter en kon daarom vrij makkelijk in close combat een Tiger II uitflanken, zeker in de CoD scene.

De King Tiger komt uit een zijstraat gerolt en exposed hiermee zijn gehele zijkant naar de Sherman tank en verliest hierdoor zijn grootste tactische voordeel terwijl als ie had gewacht dan was de sherman tank zo in zijn vizier gerolt . Voor de gameplay snap ik het wel, maar dan nog ben ik van mening dat de ontwikkelaars hier iets veel beters uit hadden kunnen halen dan zo'n slap arcade stukje.

Laten we maar niet beginnen over het gebruik van HE munitie op tanks... Ik hoop dat een enventuele Battlefield WWII game zoiets beter gaat doen.


Ik heb de missie trouwens gehaald door het lenen van een Xbox 360 controller van mijn huisgenoot.

Broken Balance wrote:Om het weer enigzins on-topic te brengen. In Company Of Heroes (beste RTS ooit), speel je missies die gebaseerd zijn op Wittmann. Een campagne waarbij je als Wittmann (Voss) speelt en een waar je Wittmann (Joseph Gunter Schultz) moet ombrengen.

CoH is echt tof! Meer dan 10 jaar oud maar nog steeds ijzersterk en samen met de Total War games de enige game die ik zo nu en dan nog voor langere tijd speel.

Verder vond ik de tank Missions in World at War wel tof, maar achteraf gezien zijn die ook onrealistisch as fuck

Of de BF1942 tanks, waar je met een hoek van 30 graden moest schieten om een voertuig 100 meter verderop te raken, dat vereiste pas skills. Stiekem tot super laat in de nacht (1uur) online die Forgotten Hope mod spelen op mijn 13e, mooie tijden.

Ja het is net zo nep als Fury waar de 3 Shermans tegen de Tiger vechten.

Die Tiger had al die Shermans makkelijk kunnen doodmaken als hij maar achteruit reed wanneer de laatste dichtbij kwam en geen rookscherm opgooide.

Ik moet zeggen, ik had meer inleving bij Battlefield 1.

Maar ik heb weer dat kindse IK WIL SPELEN bij deze CoD. De game speelt lekker weg, modussen en maps zijn goed gebalanceerd en dat geldt eigenlijk ook voor de wapens. Online met vrienden is weer lachen, voor serieuze potjes tot aan wat aankloten en trollen.

Beste CoD sinds MW2 imo.

Eens met bovenstaande. Heb ook weer het gevoel dat ik bij MW2/MW3 had, gewoon lekker in een full party een potje knallen.