Drugs offtopic

Wat? Gewoon hartstikke normale gewicht hoor. BMI van 22.4 zou dat zijn. Dichter bij de bovengrens dan de ondergrens zelfs. Snap ook niet dat de doc dat te licht vindt. Ik ben met mijn 191 76kg en daar is niks mis mee

Daarom is BMI echt bullshit. Dat gaat enkel en alleen af op gewicht vs lengte. Iemand van 1.80 die veel naar de sportschool gaat en goed eet tikt vaak genoeg 85-90kg aan bij een vetpercentage van 10-12% en dat is dan echt wel zo goed als sixpack-droog. Zou volgens BMI obees zijn. Het is ook je bouw je, mensen van 190 en 76 kg zoals jij (en dan ga ik daar ook even vanuit in jouw geval voor het gemak) ecto en hebben dus bijna altijd weinig vet (obviously) maar ook heel weinig spiermassa. Ik ben 180 en 79kg en ben gewoon droog. Kan m'n ribben zien. Heb ook wel eens 70 gewogen toen ik 18 was, dat zou volgens bmi 'ideaal' zijn maar als je in m'n buik drukte tikte je m'n rug aan bij wijze aan, m'n sleutelbeen en schouder/heupbotten staken uit enz.

Anyways, als je van nature wat meer spiermassa hebt weeg je al snel 10kg meer dan iemand van dezelfde lengte met even weinig vet. Als je lengte in centimeters - 100 je gewicht in kg is is dat gewoon helemaal prima als je een beetje sterk gebouwd bent. Ik train ook bijna niet dus ben ook niet extreem breed ofzo en dat is altijd de verhouding tussen m'n lengte en gewicht geweest. Als ik onder de 75 ga lijk ik net een jongetje van 14.

Memphis bijvoorbeeld is 1.76 en 78 kg. Allesbehalve vet. Ook geen extreme kleerkast ofzo.. dat is gewoon lichaamstype. Natuurlijk doet die wel krachttraining en dat zie je ook wel, maar echt buff is ie ook niet ofzo.

Ja ik weet het veel te lange post maar vind dit hele BMI gedoe daarom wel zo'n bs

Nee true, maar ik gebruikte het even voor het gemak als indicatie. Ik weet heel goed dat het niet rekening houdt met spiermassa. Maar vind 75kg bij 183 gewoon echt geen laag gewicht, in ieder geval niet te licht want zo kwam je post beetje over Of die nou veel zou trainen of niet.

Haha ja maar omdat als mensen zouden zeggen 'hoog gewicht' zou dat een negatieve ondertoon hebben (wordt meestal overgewicht mee bedoeld aka teveel vet). En omdat het argument 'ja maar niet veel mensen trainen zo veel dat ze kleerkasten worden dus BMI is gewoon een goede graadmeter' wordt dan ook nog wel eens aangehaald, terwijl massa's jongemannen egenwoordig wel naar de gym gaan als een soort hype lijkt het wel. Dan pak je gewoon zo snel kilo's erbij en dan is dat BMI gelijk voor zo'n grote groep niet meer relevant. Toen ik 70 woog op 180 was ik een en al bot, ging een jaar lang 3/4x per week naar de gym en was 10kg zwaarder geworden. Vrtmeting gedaan toen en dat was precies hetzelfde gebleven (12/13%) en dat valt gewoon onder atletisch. Terwijl meneer BMI zou zeggen '24' aka 'bijna overgewicht'. Frustrerend begrip dan aangezien hordes en hordes gasten die ofwel aanleg hebben voor een brede bouw of veel sporten, of allebei, allemaal' overgewicht' zouden hebben terwijl veel echt een top lichaam hebben.

Met de grote toename in de krachttraining hype is dat BMI zowat nooit meer betrouwbaar

191 ben ik wel jaloers op, als je dan veel zou trainen en aanleg hebt zou je echt een kast van een vent kunnen worden. Moet je gymmen wel leuk vinden natuurlijk haha.

Dit gaat trouwens veel te offtopic btw excuses

Gevoelsmatig zou je 'euforische' piek wel hoog / hoger zijn met 4fa. Eventueel daarna wat nakkies pep inderdaad.
Echt té hard van keta zul je niet gaan als je kleine punten pakt. Ik pak liever 3x net te weinig, wat samen dan lekker gaat, dan 1x goed te veel op een feest.
O ja, pro tip: markeer je zakjes opvallend. Dat je niet een ieselijke punt pep denkt te nemen en het is iets anders.

Precies, op VWAB deed ik het ook zo. En die pro tip, die fout heb ik idd wel eens gemaakt, dacht ik een flinke punt sos te nemen, bleek het keta te zijn (wat ik vlak daarvoor ook al op had). Gvd helemaal naar de ratten.

Ik denk dat ik dan begin met 4f, na een tijdje een klein beetje keta en wellicht nog pep als het nodig is, maar als ik me chill voel hou ik het gewoon bij keta. Dan kan ik misschien nog eens slapen ook na een feest.

Combi pep en keta al best vaak gedaan. Ik doe het altijd op gevoel. Q-Base vorig jaar bijvoorbeeld was het constant doorscheppen: een punt pep in het ene neusgat en een punt keta in het andere neusgat. Was mooi. Inderdaad beginnen met relatief kleine punten keta. Je hebt al snel door of je meer kunt nemen of niet, want je kunt heel wat meer door de effecten van de pep.

En als je dan een keer uitschiet met de keta (wat misschien wel eens een enkele keer is gebeurd), dan jas je er gewoon nog een punt pep bij .

Dagen erna kun je wel je neus leeg blijven schrapen, maar ach. Lekker jolig van de keta, maar verder lichamelijk oké door de pep en dus geen zombiemode.

Ook maar weer eens wat besteld op het darknet. Keta/DMT en LSD. Vooral DMT wat een fantastische drug is dat.

Wel goed stuk bij Zondag bij Lubach, over legalisering van XTC.

Idem

Klopt ja dat stuk was heel goed! Mooi einde ook haha.

Mensen hier die wel eens 6apb gedaan hebben op drum & bass / trance achtige feesten? Zoja, hoe was dat?

Erg sterk inderdaad! Denk dat ik dat filmpje in de les bij maatschappijleer ga gebruiken

Goed stuk, op een leuke manier weergegeven waarom XTC gelegaliseerd moet worden. Zie het alleen niet zo snel gebeuren imo..

Hoe denken jouw (oudere) collega's daar over als je middelbare scholieren dat filmpje laat zien?

Vind het ook een goed stuk hoor, laat alle kanten zien en geen verkeerd woord gezegd. Maar zou me niks verbazen dat er ouders gaan klagen als ze horen dat je dit als docent laat zien aan je leerlingen

(en ja, er is altijd wel iemand die wat te klagen heeft, maar wel oprecht benieuwd hoe Der Job daar over denkt, of dat hij al geleerd heeft daar niet al teveel van aan te trekken )

Ondanks dat het een goed artikel is inderdaad, denk ik niet dat je drugsgebruik op welke manier dan ook moet aanmoedigen of verheerlijken bij mensen en vooral niet kinderen.

Het is niet zo rampzalig als de media zegt natuurlijk, maar het blijft slecht voor je, hoe je het ook bekijkt, je weet niet wat je die individuen er mee aan doet of de mensen om hun heen (in the long run). Ik blijf er voor dat als mensen het echt uit zich zelf willen, ze dan ook verantwoordelijke voorlichting moeten hebben/zoeken.

En nee, je moet net zo min roken en drinken aanmoedigen voor mensen die dat scheve argument er weer bij gaan halen.

Is het de moeite waard om dat filmpje terug te kijken? Dan zet ik hem ook even op...

Ja ik kan best begrijpen dat ouders hier over gaan klagen. Maar het is mijn plicht om dit soort onderwerpen in de les te behandelen en dan daaruit ook de volledige waarheid over vertellen. Ik trek mij niet echt veel aan van directie en/of ouders eerlijk gezegd. Wellicht heel naief, maar doe het wel.

Denk dat het argument dat het niet objectief is vooral op je af komt, gezien dat je naar feesten gaat e.d. en je dit dan zo aan de kinderen brengt, dat naast dat een leraar natuurlijk altijd objectief moet zijn.

Het is natuurlijk je eigen keuze en goed dat je niks van anderen aantrekt, maar ik zou je eigen er vooral zo veel mogelijk uit laten om niet in het kamp voor of tegen te gaan staan.

Vind dit te makkelijk. Waarom de confrontatie uit de weg gaan? Als er al een confrontatie komt. Ik vind het juist nobel om dit soort dingen te (durven) laten zien.

Wat ik het sterkste punt uit het stukje van ZML vind, is het volgende:




Volgens mij is dat hier ook niet aan de orde. Er wordt duidelijk gemaakt dat het een scheve verhouding is t.o.v. drank en tabak. Verder worden er meermaals de gevaren en consequenties van xtc aangehaald. Ik denk dat het juist een heel realistisch beeld schept.

Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben niet 100% pro legalisering van xtc. Maar heb er af en toe wel moeite mee hoe kortzichtig er in de politiek over wordt gepraat. Maar, zoals eerder gezegd, ik denk dat het juist een heel realistisch beeld schept.

Hier ben ik het wel mee eens. Het wordt zo makkelijk weggeschoven: ''Ja het is toch gore rotzooi''. En maar door die glazige alcoholbril kijken, alsof dat geen gore rotzooi is? De politiek wil er gewoon niks van weten en zijn denk ik bang voor de gevolgen van een onderzoek, wat misschien zal laten zien dat legalisering positief kan zijn voor bijv. de criminaliteit en veiligheid van XTC in Nederland.

Met X legaal los je veel drugshandel niet op

Dan zou je coke en varianten legaal moeten maken. Een groter crimineel circuit qua drugs ga je niet krijgen.

En @wolbie,

Je kan de kinderen het prima neutraal vertellen maar als je pro XTC bent en je gaat dat ook zo overbrengen naar je leerlingen, dan zet dat wel een slechte toon en dat lijkt me ook schadelijk voor je baan. Dit soort dingen moet je imo ook prive houden, het is voor op feestjes, niet voor op je werk. Dit soort maatschappelijke vraagstukken passen prima, maar alles omtrent de drugs zelf niet.

Waarschijnlijk wel, want zoveel moeite is het niet

Waarom niet. Het past prima in de les.

Tijdens mijn opleiding voor beveiliger moesten we voor Nederlands een presentatie houden over een toepasselijk onderwerp.
Ik koos het onderwerp drugs en heb hier 25 minuten zo objectief mogelijk over mogen spreken. Naar aanleiding van mijn presentatie vroegen ze mij zelfs om lezingen te geven aan andere klassen, dit heb ik ook gedaan.
Telkens hoorde je ook het commentaar dat dit eigenlijk al besproken had moeten worden op middelbare scholen. Net zoals we seksuele voorlichting krijgen.

Overigens vind ik dat scholen sowieso op belangrijke onderwerpen tekort schiet. Wat leer je nu bijvoorbeeld op school over het Belastingsstelsel, de verschillende schalen en waarom je elk jaar een aangifte moet doen.

Dat laatste heb je sowieso gelijk in.

Maar drugsvoorlichting is er vaak wel (ten minste ik heb het wel gekregen op de basis en middelbareschool, maar ik ben oud).

Met de drugs niet bespreken bedoel ik meer dat, in zijn geval, je dat als maatschappijleraar of geschiedenisleraar (een vd twee is hij toch?) niet je persoonlijke voorkeur of mening over XTC zou moeten delen maar het maatschappelijke issue zou moeten aanpakken dat ZML toont. Je bent en blijft een voorbeeldfiguur als leraar en zoals ik zei je kan direct of indirect individuen er mee beïnvloeden met je eigen kijk er op. Ik zou het objectieve (qua effecten en schade e.d.) overlaten aan een scheikunde/biologie leraar die je precies objectief kan vertellen wat er gebeurt en wat de gevolgen zijn.

Als hij alleen de maatschappelijke kijk er op laat zien blijft het in zijn vak, als het over gebruik, effecten, voorkeur, ervaringen gaat, dan ben je wel de sjaak als leraar lijkt me, omdat je kinderen vertelt/beïnvloedt over iets wat niet je vak is.