Offtopic Discussie 3: Variabele Studiefinanciering

Nu het na vanmiddag nog steeds onduidelijk is of die langstudeerboete er wel of niet komt en indien die er niet komt er wel of geen sociaal leenstelsel wordt ingevoerd, leek me het wel eens interessant om te kijken of er geen andere alternatieven zijn.

Wat als we zowel collegeld als de studiefinanciering (deels) afhankelijk maken van de behaalde studiepunten.
Een thuiswonende WO student met een basisbeurs krijgt op dit moment afgerond zo'n 100 euro in de maand. En betaalt zo'n 1700 euro aan collegegeld ieder jaar. Nu vind ik het al vreemd dat je collegegeld per jaar vraagt. Ik volg bijvoorbeeld jaarlijks maar voor 40 studiepunten aan vakken (medische oorzaak, doet er verder niet toe), iemand die extra keuzevakken doet haalt soms wel 80-90 studiepunten in 1 jaar tijd. We betalen dus allebei hetzelfde maar de laatste persoon krijgt 2x zoveel onderwijs als ik. Ik vind dus dat je per studiepunt dat je volgt (volgen is iets anders dan halen) moet betalen. Zo voorkom je ook dat studenten die vertraging oplopen door welke oorzaak dan ook extra geld kosten voor de overheid.

Nu kom ik in aanmerking voor extra maanden studiefinanciering, omdat ik extra studievertraging heb opgelopen. Op het moment dat ik alleen betaal voor wat ik daadwerkelijk volg, heb ik een dergelijke tegemoetkoming niet nodig, ik betaal immers bij 180 studiepunten (bachelor) net zoveel als iemand die gewoon nominaal studeert.

Nu doet de situatie zich echter wel voor dat iemand die zich wil verbreden/verdiepen en extra vakken volgt meer moet betalen. Aan de ene kant kun je zeggen, dat heet investeren in jezelf, aan de andere kant is het goed om dergelijke activiteiten te stimuleren, want dat is beter voor onze kenniseconomie. Dus door hier als overheid in te investeren, denk ik dat het de overheid uiteindelijk ook meer oplevert. Dit zou je kunnen realiseren door de prestatiebeurs afhankelijk te maken van het aantal studiepunten dat je haalt.

Op deze manier is het voor de student toegankelijker om zich te verdiepen/verbreden. En krijgt de student die er een potje van maakt door voortdurend in het café rond te hangen weinig tot geen studiefinanciering. Wat dan eventueel ook nog mogelijk is is om goede cijfers te stimuleren en om de stufi naast afhankelijk van studiepunten ook afhankelijk te laten zijn van de cijfers. Dit beloont de goede studenten en straft de mensen met een zesjescultuur, ook dit zal de kenniseconomie ten goede komen.

Je zit echter nog wel met problemen, zo heeft een universiteit naast het geven van onderwijs natuurlijk ook vaste kosten, krijg je bij stufi per studiepunt je geld pas nadat je een vak hebt gehaald en zou je het dus eerst voor moeten schieten. En wat te doen met het deel dat een uitwonende student extra krijgt? Kortom er valt genoeg te discussiëren.

De stelling:
Een variabele studiefinanciering in combinatie met variabel collegegeld zorgt voor een betere kenniseconomie en levert tegelijkertijd geld op.

Waarom? Je hoeft toch niet direct met je opleiding te stoppen als je geen stufi krijgt? Je kunt het geld dan net zoals in een sociaal leenstelsel gewoon lenen of als je een bijbaan hebt uit eigen zak betalen. Het zou dus gewoon als motivatie moeten werken. Bovendien krijg je nu ook de nominale duur aan studiefinanciering. Dus als je uitloopt moet je dat ook al zelf betalen. En als het je dusdanig veel gaat kosten, dan kun je je afvragen of je wel het juiste niveau of de juiste opleiding doet.

Zesjescultuur is dat begrip een hype tegenwoordig? 90% van de mensen heeft als streefwaarde een 7 om zich veilig te voelen en dit verander je echt niet door gek te doen met de wet studiefinanciering. :') Het beeld dat de gemiddelde student al zijn vrije tijd in de kroeg zit is echt werkelijk waar onzin.

Dus als je streefwaarde een 7 is, dan zou jij niet extra je best doen om een 8 of een 9 te halen, als je daardoor meer stufi krijgt? En als ik zeg jou, bedoel de studenten in het algemeen, iedere student die het wel doet is pure winst namelijk. Maar dit heb ik opgeschreven als eventueel ook nog mogelijk, het idee staat of valt niet met dit punt.

Het plan wat er nu ligt is een sociaal leenstelsel, dus afschaffing studiefinanciering, voordelig lenen en later alles terug betalen, indien je inkomen dat toelaat (anders wordt het alsnog kwijtgescholden). Ten opzichte van die situatie is iedere vorm van studiefinanciering een bonus voor de student en dus geen korting op zijn stufi.

Bovendien kan een student die er wat meer moeite mee heeft er voor kiezen om het juist wat rustiger aan te doen, door wat minder vakken tegelijkertijd te volgen en wat meer tijd te besteden aan de vakken die hij/zij wel volgt. Dit kost hem niets extra, omdat hij per vak betaalt en niet per jaar. Dus ook minder slimme studenten hebben hier voordeel bij. De vraag is echter wel of ze niet 1 vak gaan volgen en de rest in de kroeg gaan hangen waardoor ze juist nog langer bezig zijn met hun studie. Maar goed, hierdoor lopen ze dus ook studiefinanciering mis en kost het de staat in ieder geval weinig tot niets.

Dit stimuleert dus op een hele andere manier dan de langstudeerboete en heeft in tegenstelling tot de langstudeer boete juist eerder positieve gevolgen op onze kenniseconomie, omdat men eerder geneigd is hogere cijfers te halen, zich te verbreden en/of te verdiepen, daar waar je bij een langstudeerboete daar juist voor gestraft wordt.

De maatschappij is gefocust op gemiddelde. In een groep wordt het halen van een boven gemiddeld cijfer als niet comfortabel ervaren. In het werkleven is dit gewoon exact hetzelfde als je adviesrapport gaat leveren dan is een 8 eigenlijk al extreem. Er wordt niet gesteven naar meer omdat dit uiteindelijk teveel tijd en geld kost en het niet genoeg oplevert. Hetzelfde geldt eigenlijk voor studeren en dit hoeft eigenlijk niet per definitie als negatief worden ervaren.

De andere 90% levert een evenredige bijdrage aan de maatschappij dus ik zie niet waarom die 10% extra beloond moet worden omdat ze schijnbaar makkelijker kunnen leren?

Lenen ben ik geen fan van. Lenen betekent namelijk extra stress voor mensen wat de studieresultaten kan beinvloeden.

tl;dr

Al afgaande op reacties:
Nergens mee eens.

Ik werk, ik studeer en betaal alles zelf. Waarom nog meer belasten?
Ik haal 6'n en dus mijn projecten. Voila.. niks te klage toch

Het gaat erom dat je stof beheerst, en met ene 6 doe je dat!

Dus jij zegt dat je met een eindlijst met allemaal zevens meer kans hebt op een baan dan als je Magna-Cum Laude afstudeert. Als wij als land een betere kenniseconomie willen moeten we juist zorgen dat de gemiddeldes omhoog gaan. Dat zorgt o.a. voor meer innovatie, wat op zijn beurt weer beter is voor de economie.

En geld lenen, er was eerst sprake van een langstudeerboete, daar willen ze nu vanaf en het vervangen door een sociaal leenstelsel. Dus dan moet je nog meer geld lenen, dan in dit systeem. Terwijl dit systeem ten opzichte van zowel de langstudeerboete als het sociaal leenstelsel vele voordelen biedt.

Edit: als je niet serieus kunt reageren, blijf dan aub uit dit topic en ga ergens anders bijdehand lopen te doen.

Ach joh, ga toch weg..
Bedrijven kijken tegenwoordig niet meer naar cijfers net alsof je meer verdiend daardoor

Als je HBO papiertje hebt krijg je dat loon, MBO dat loon... of wacht, MBO nemen ze tegenwoordig al niet meer aan omdat ze niks kunnen zeggen ze dan.
Heel Nederland is toch al naar z'n klote gegaan qua economie, en nu geven ze ons ook een draai mee. Laat het toch.

Al die LWOO'rs van nu worden echt de vuilnismannen van straks... want er zullen geen banen meer zijn.

lukt het?

:') Al heb je wel gelijk.. En daarom doe ik er een HBO achteraan

Dat zeg ik nergens. Wel is het de vraag in hoeverre dat titeltje jouw arbeidsperspectief bevoordeeld. Natuurlijk is het voor topfuncties leuk maar het is maar een heel kleine groep mensen die werkelijk zo ambitieus is om daar naar te streven. Misschien vallen er dan 30 grote organisaties in Nederland voor je af maar het is dan maar de vraag of dat een ramp is.



De gemiddelde mbo'er krijgt het niet voor elkaar om 10 taalfouten in 6 zinnen te maken.

Als je pas na het behalen van een bepaald aantal studiepunten stufi krijgt, moeten ze natuurlijk wel een minimaal aantal punten vaststellen die je per college jaar moet halen om hier binnen te vallen. Anders kan iemand z'n vakkenpakket over een lange tijd uitsmeren en ontvangt hij of zij toch gewoon z'n tegemoetkoming zonder dat je het probleem langstuderen hiermee oplost. De kosten die de universiteit dan extra maakt kunnen zo moeilijk gedekt worden en vragen weer om extra geld van de overheid of duurdere kosten per cursus.

Ik snap dus niet zo goed wat de winst is voor de 3 partijen (Overheid, Student en de Uni of HBO)
Het lijkt mij alleen een plan met kans van slagen, als ze als voorwaarde stellen dat een student z'n vakken wel binnen een genoemde tijd moet halen en anders dus niks meer krijgt omdat de houdbaarheid van z'n financiering dan op is.

Misschien een open deur, maar ik kon dat niet zo goed opmaken uit de openingspost.

De vraag is wie er getroffen wordt als iemand lang over zijn studie doet. Stel iemand doet 4 vakken per jaar, dan krijgt hij ook maar voor 4 vakken stufi en betaalt hij ook maar voor 4 vakken collegegeld. Nu betaalt de maatschappij ervoor als iemand langer studeert. Maar een limiet van 10 jaar anders is het geen prestatiebeurs, zoals het nu eigenlijk al is, zou wel goed zijn om te voorkomen dat men hun hele leven lang blijft studeren.

En hoe zit het dan met studenten die voor een x aantal maanden naar het buitenland gaan om daar wat extra onderdelen te doen?? Dit "uitstapje" dienen zij al zelf te betalen en kan flink in de papieren lopen. Ik vind juist dat onderwijs op alle manieren ondersteunt moet worden en dat wr best een beloning tegenover mag staan als je hiervoor hard je best doet.

Ik denk alleen wanneer je stufi gaat achterhouden als zijnde een straf, het mis gaat met de economie: studenten krijgen geen stufi meer, omdat ze niet hard genoeg hun best doen/ze lui zijn/de studie te moeilijk is/etc.., maar hebben dan dus ook minder te besteden per maand. Hierdoor geven ze minder uit en kan de welvaart achteruit gaan, omdat veel studenten (want er zijn er een hoop die falen) minder uitgeven en wat meer de hand op de knip houden. De overheid heeft welliswaar meer geld over, omdat zij dit niet aan de studenten heeft hoeven uit te betalen, maar om onze bestedingseconomie in evenwicht te houden, moet de overheid dat geld dan weer gaan uitgeven?! Dus geld overhouden zit er niet echt in om de economie draaiende te houden.

Wat betreft het variabele collegeld: ik denk dat het juist goed is om een vast bedrag per jaar te hebben, zo betaald iedereen en kan uiteindelijk gekeken worden wie nauwelijks naar school gaat en wie dat wel doet. Door juist voor een bedrag te kiezen die voor elke student gelijk is, zorgt dat ervoor dat de student die wel braaf naar school gaat niet teveel hoeft te betalen; het onderwijs kost per jaar meer dan 1700 euro voor een student en als je dit variabel gaat maken, gaat de student die wel optimaal gebruik maakt van de lesmogelijkheden meer betalen dan de student die geen reet uitvoert. Het collegegeldtarief ligt nu zo "laag", omdat ook de studenten die uiteindelijk de opleiding niet afmaken dit bedrag betalen. Zou dit edrag variabel worden, dan zou het een stuk duurder zijn. Mee eens??

Ik denk dat in deze kwestie het heel lastig is om een juiste beleidsbepaling te vinden, waardoor het efficienter en voordeliger word
Je hebt als mens recht op een bijdrage van de overheid om onderwijs te kunnen volgen en in principe mag dit niet afhangen of je wel of niet op komt dagen. Dan zou ik als "straf" voor een langstudeerboete kiezen, dan zullen de studenten proberen een achterstand zo veel mogelijk te vermijden en zal daardoor dus ook beter gepresteerd worden in het onderwijs zelf. De sancties moeten in die zin dan wel schrikbarend zijn dat het ook daadwerkelijk effect gaat hebben

Door meerdere vakken in een jaar te laten halen, laat je ook zien dat je een bepaald niveau aankan. Als je straks gaat werken moet je ook een bepaalde werkdruk aankunnen. Dan ga je ook niet het werk wat in 20 uur kan in 40 uur doen.

Je moet een bepaald niveau aankunnen, medische beperkingen en bepaalde uitzonderingsgevallen niet meegerekend, als je dat niveau niet aankan hoor je niet thuis op dat niveau. Uiteindelijk zal je dit op je werk dan ook niet halen. Als je op school zit, thuis woont en geen zorg hebt over kinderen rekeningen etc dan moet je niet aankomen met dat je school op rustig tempo wilt doen (wederom reken ik de bijzondere gevallen niet mee) want dan ben je gewoon lui. Als je straks werkt, een huis hebt, een vrouw en kinderen dan denk je nog weleens dat je het toch wel relaxt had toen je nog op school zat en nergens zorgen over hoefde te maken.

Overigens houdt Nederland zich niet aan een verdrag waar zij aan verbonden zijn door ieder jaar het collegegeld te verhogen. In dat verdrag staat dat ze ieder jaar het geld voor school dienen te verminderen. Het lastige aan het verdrag is dat enkel andere lidstaten elkaar hier op kunnen aanspreken en Nederland dan altijd nog het verdrag kan laten vallen.

Ik weet niet hoe die regeling nu zit, maar dan kan dan toch net zo goed een regeling voor zijn?


Het is maar net hoe je het bekijkt, als ze straks afzien van de langstudeerboete, dan komt er waarschijnlijk een sociaal leenstelsel, en ten opzichte van dat sociale leenstelsel is de stufi juist een bonus in plaats van een straf. Bovendien als je normaal 3 jaar stufi krijgt voor een opleiding van 180 studiepunten, en nu per studiepunt je 1/180e van de 3 jaar stufi krijgt, dan krijg je uiteindelijk nog steeds evenveel, maar krijg je het misschien alleen meer verspreid. Dus uitgaande van dat de student de studie gewoon afmaakt, heeft de student nog steeds evenveel te besteden. Mensen die een studie(/studies) overigens nooit afmaken moeten nu sowieso al alles terugbetalen.


Dit is een goed punt, al vraag ik mij af of collegegelden zo zijn ingericht dat ze ervan uitgaan dat een bepaalde hoeveelheid mensen falen. Want dan lijkt me dat de scholen in de problemen komen als er minder mensen falen. Overigens betaalt de overheid ook een flink deel van het collegegeld, het geld wat ze hierdoor dus besparen kunnen ze gebruiken om de nominale student extra te stimuleren en de rest kunnen ze rechtstreeks in het onderwijs investeren. Het dwingt de scholen ook om efficiënter met hun geld om te gaan, want nu krijgen ze betaald voor het onderwijs dat ze geven in plaats van dat ze ieder jaar standaard van iedereen een bedrag krijgen. En als ik zie wat voor ontzettend luxe gebouwen er de laatste jaren bij mij op de universiteit bijgebouwd zijn met bijvoorbeeld 3 grote flatscreens naast elkaar die allen hetzelfde weergeven en waar amper gebruik van wordt gemaakt, dan weet ik zeker dat het geld op dergelijke scholen zeker wel efficiënter besteed kan worden.


Wie gaat er beter presteren door tijdsdruk? Ja, tijdsdruk zorgt ervoor dat mensen eerder geneigd zijn om te gaan studeren in plaats van bijvoorbeeld in de kroeg te hangen, maar presteert de gemiddelde student over zijn hele studie gezien beter? Gaat iemand hogere cijfers halen, gaat iemand extra keuzevakken doen, gaat iemand zich verrijken met een jaar bestuur, gaat iemand verrijkingsstof doen, is men eerder geneigd voor de moeilijke studies te kiezen als ze weten dat hiermee extra risico lopen op een boete. De vraag is dus in hoeverre draagt dit positief bij aan onze kenniseconomie? Ik denk eerder dat het negatieve gevolgen heeft en de enige twee dingen die het oplevert is een zak geld en een groep studenten die eerder klaar zijn met hun studie.

Ik ben het met je eens dat je met tijddruk om moet kunnen gaan en dat het bedrijfsleven niet op luie studenten zit te wachten. Er bestaan op dit moment echter ook al maatregelingen dat je bijvoorbeeld max 2 jaar over je Propedeuse mag doen of dat je minimaal 45 studiepunten in je eerste jaar moet halen. Op deze manier filter je een grote groep mensen die misbruik wil maken van het systeem er al uit.
Vergeet overigens niet dat door de harde knip er een hele grote groep studenten is die niet optimaal kan studeren, omdat ze eerst een willekeurig vak uit hun Bachelor nog af moeten sluiten, voordat ze Mastervakken mogen volgen. Bovendien is de situatie op de arbeidsmarkt niet helemaal een eerlijke vergelijking. Vergelijk het met het Boodschappenspel dat iedere ochtend op de TV is, stel je krijgt 1 minuut de tijd om alle boodschappen te onthouden of je krijgt de tijd die je nodig hebt om alle boodschappen te onthouden (leren/onthouden is dus de schoolsituatie), in welk geval zul je uiteindelijk zo min mogelijk boodschappen vergeten (uitvoeren is dus de arbeidssituatie). En stel dat je die boodschappen ook nog in 3 minuten moet halen (om de tijdsdruk het werk te simuleren), dan nog is degene die langer de tijd heeft gehad efficiënter. Dus, ja je moet met tijdsdruk om kunnen gaan, maar als je op je eigen tempo studeert, wil niet automatisch zeggen dat je dat niet kunt.

Waarom zou je er langer overdoen als je het gewoon binnen de normale tijd kan. Als je meer vrije tijd wilt ben je gewoon lui.

Overigens is een variabele studiefinanciering niet mogelijk met betrekking tot de ov-jaarkaart. De ov-jaarkaart is toch de duurste financiering (studiefinanciering is ov, basisbeurs en een eventuele aanvullende beurs). Als je maar 3 vakken volgt moet je nog steeds naar school.

Ja absoluut, met het centraal eindexamen op de middelbare school hebben ze een soort zelfde regeling: minimaal 20% in heel Nederland moet zakken, daar baseren zij dan de norm ed op
Het is allemaal 1 groot spelletje dat met ons gespeeld word...

Bij ons staat de norm van de toets gewoon van tevoren vast hoor, formule om je cijfer te berekenen staat in 9 van de 10 gevallen zelfs op het tentamen zelf.

@Phase2, er langer over doen betekent niet dat je meer vrije tijd neemt. Om een 8 of 9 voor een vak te halen moet je aanzienlijk meer tijd in dat vak steken dan om het af te sluiten met een zesje. Daarnaast bestaat er ook nog verrijking en verbreding. Als je naast je nominale studie ook nog extra keuzevakken wilt volgen kun je ook extra tijd kwijt zijn. OV-kaart is overigens niet de duurste financiering, maar is uit mijn hoofd ergens in de 80 euro per maand, daar waar de thuiswonende basis beurs 95 euro is. OV regeling kan volgens mij gewoon blijven zoals hij is, misschien hooguit beperken tot het traject van en richting de onderwijsinstelling. Daarnaast wil je het uitwonende deel ook niet afhankelijk maken, maar gewoon vastzetten op de nominale duur van je studie oid.

Het landelijke centraal eindexamen niet Daar ligt de norm tussen 0 en 2. En CITO kijkt dan wanneer er 20% gezakt zijn en daar stellen ze de norm op vast. Dat is echt zo, heel genaaid

En wat probeer je hiermee te zeggen?

Dat de norm dus NIET vaststaat zoals Lyst van wel beweerde. Met toetsen door het schooljaar heen is inderdaad wel bekend hoe en wat, maar met het centraal schriftelijk word die norm pas bepaald nadat iedereen het heeft gemaakt

De meeste gaan hier niet uit van de middelbare school.