Offtopic discussie: 2. Democratie in de 21e eeuw.

Inleiding
Schiet onze democratie niet te kort? Kan het op veel plekken niet veel efficiënter en sneller ingespeeld worden op de inwoners van Nederland? Als er morgen verkiezingen zouden zijn, zou je stemmen op een vooruitgeschoven lid van een partij. Die persoon vertegenwoordigt vervolgens een hele lijst van standpunten, waarbij je de standpunten van iedere partij naast elkaar legt en kijkt welke partij het meest met je eigen visie overeenkomt. Vervolgens hebben de partijen (bijna) altijd onvoldoende stemmen om alleen een regering te vormen. Het komt dus aan op een coalitie, waarbij vele compromissen worden gesloten en de uiteindelijke lijst met standpunten redelijk afwijkt van de standpunten waar jij op heb gestemd.

Problemen
Het eerste probleem is dat als je op een partij stemt, je het ook oneens kunt zijn met een groot aantal punten van die partij. Bijvoorbeeld iemand stemt op de PVV, omdat hij de AOW leeftijd op 65 wil houden, maar heeft geen enkele problemen met de islam. Toch vertegenwoordigt deze partij onder andere deze persoon, alsof hij dat laatste ook belangrijk vind.

Het tweede probleem is dat zodra er een coalitie gevormd wordt, de standpunten veranderen, verdwijnen en er nieuwe van de andere partij bij komen, waar jij niet op zit te wachten. Voorbeeld: Als iemand had geweten dat er zo weinig punten van het CDA in het regeerakkoord kwamen en de PVV zoveel invloed had, had degene misschien wel overwogen om op een andere partij te stemmen. Of mensen die een tactische stem uitbrengen op een partij, waardoor de kans op een betere coalitie groter wordt. Zo heb ik PvdA gestemd, in de hoop dat zij de grootste werden en in ieder geval met Groenlinks en D66 (en eventueel een 4e partij CDA/VVD) om tafel gingen. Terwijl ik de standpunten van de PvdA minder goed vind dan die van D66 en Groenlinks, maar het eindresultaat in mijn ogen beter is dan de regering die er nu is gekomen.

En het derde probleem is dat we stemmen op oplossingen en niet op problemen. Mensen met 0,0 verstand van een onderwerp krijgen iets te zeggen over hoe een probleem opgelost moet worden. De massa is daar naar mijn mening niet toe in staat. Zij reageren teveel vanuit het onderbuik gevoel en natte vingerwerk. Simpele oplossingen die voor vrijwel iedereen logisch lijken, kunnen volgens wetenschappelijke onderzoeken soms wel het averechtse effect hebben.

De oplossing?
De democratie moet gemoderniseerd worden naar de mogelijkheden van vandaag de dag. Hef het systeem met partijen en coalities op en ga in plaats daarvan werken met een actielijst. Een lijst met allerlei problemen die door de stemgerechtigden wordt samengesteld, mensen kunnen problemen aandragen en op een positief/negatief schaal aangeven hoe zwaar de problemen voor hun wegen (crowdsourcing). Aan de hand van die lijst worden diverse projectgroepen met experts op dat gebied samengesteld die gaan kijken naar de beste oplossing. Eventueel met terugkoppeling naar de democratie indien een oplossing controversieel is. Daarmee kan iedereen al zijn/haar problemen kwijt, wordt niet onnodig opgezadeld met standpunten die ze niet wilen maar er gratis bij krijgen door een partijprogramma of een coalitievorming. Èn de mensen die er verstand van hebben lossen de problemen op, zonder teveel macht bij het volk weg te halen.

De stelling
Is Nederland (binnenkort) toe aan een dergelijke modernisering van de democratie?
Ik zeg binnenkort om de discussie of het midden in de huidige crisis verstandig is om te doen, te voorkomen.
Substellingen:
Moeten we af van de partijprogramma's, waarin ook punten staan waar je het niet mee eens bent?
Moeten we af van de coalitievorming, waarin compromissen worden gesloten en dus misschien standpunten verdwijnen die jij belangrijk vond?
Moeten we onderscheid gaan maken tussen problemen en oplossingen en de democratie de problemen aan de kaak laten stellen, terwijl de experts op de gebieden met de beste oplossingen komen?

Wees blij dat jullie in Nederland een systeem hebben, wij hebben hier nog steeds geen regering en die walen gaan met alles lopen

Om toch maar on-topic te zijn (voor België):
N-Va was met bijna 40% de grootste partij in Vlaanderen. Nu zijn zij uit de onderhandelingen gestapt tot de Waalse partijen beseffen dat ze zonder N-VA niet verder kunnen. Nu zijn 8 andere partijen aan het onderhandelen. De uitkomst zal dus voor 40% van de Vlamingen tegen slaan. Je kan de stem van +-25% van de Belgische bevolking die voor N-VA stemde niet zomaar negeren lijkt me?

politiek

Ik vind democratie een goed systeem, op één punt na, en dat zijn populistische partijen/partijleiders(beetje zoals Lyst z'n punt 3), om het maar even kort te stellen.

Nee, we moeten af van de democratie en over op een ander systeem waarbij alle sterke punten van de huidige systemen worden gepakt.

Tja democratie is de dictatuur van de meerderheid...Democratie staat ook niet gelijk aan vrijheid. De trais politca en de grondwet heeft ook meer voor onze vrijheid geregeld dan democratie dat heeft gedaan. Maargoed zijn er wel reële andere opties?

Ideologie achter de vernieuwing is wel aardig, alleen heb dan 3 vragen;

1. Door wie worden de experts in de projectgroepen gekozen? en Hoe objectief zijn deze experts?
2. Wie houden de financiën in de gaten? en Op welke basis wordt er gekozen wat wel door gaat en wat niet?
3. Wie is er dan verantwoordelijk voor als het fout gaat, kortom wie is het aansprekingspunt?

Ik denk dat het een prima systeem is, alleen dat er redelijk veel misbruik van word gemaakt voor eigen gewin. Vooral als je kijkt naar de huidige politiek.

Ik ga er een andere keer wat dieper op in!

Democratie is een mooi ideaal, maar de mens kan het niet aan. Zowel van machthebbende kant, als van stemmende kant. En dat speelt al in genoeg landen, waaronder Nederland...

Mooi ideaal? Mensen die nog te dom zijn om te weten waar hun land op de kaart ligt hebben evenveel stemrecht over dat land als jij en ik...
Vrijheid voor iedereen is een goed ideaal, democratie is maar een hulpmiddel

Ik vind dat mensen onder een bepaald IQ niet mogen stemmen.
En dat IQ moet minstens op HBO afstudeerniveau liggen..

En dat eens/oneens zijn is zo met ieder systeem dat je bedenkt.
Zelfs als je het voor 90% eens bent met iemand (wat enorm veel is natuurlijk),
blijf je het altijd oneens met nog 10%. slogischhh *Cruyfiaansmodusoff*

Plus die oplossing die je biedt, legt teveel macht bij mensen.
Plus VEEL te veel macht bij de media.

==> mooi ideaal, op papier is het een eerlijk, goed werkend systeem
==> de mens kan het niet aan. Wat betreft de stemmende kant, precies de reden die jij noemt.

Of snap je niet wat ik met ideaal bedoel

Voor mensen die democratie opzich al boeiend vinden heb ik 2 boekentips,

1. Alexis de Tocqueville - Over de democratie in Amerika
2. Karl Popper - De open samenleving en haar vijanden

Beide echt fenomenaal.

Wie vertegenwoordigt dan de belangen van MBO-ers en lager? Of ga je er van uit dat de stemgerechtigden rekening houden met anderen in hun kiesgedrag?

Die laatste maakt me wel nieuwsgierig, heb je 'm zelf?

Er zijn toch zat mensen die genoeg hersens hebben en als nog domme stemmen uitbrengen. (Jij met je PvdA )
Daarbij zijn er zat die op de Uni zitten en Groenlinks stemmen, dus ik denk dat dat wel goed zit.

Nee helaas, had hem van iemand geleend. Maar echt geweldig hoe Popper korte mette maakt met Plato & Marx.
Beide vind hij vijanden van het liberalisme en Plato omschrijft hij zelfs als de eerste communist met een totalitaire staat als ideaalbeeld.

Op papier is het juist geen goed werkend systeem, in de praktijk hebben we niks beters

Met op papier bedoel ik dus onder de juiste omstandigheden, dus mét enkel mensen die meer dan 3 werkende hersencellen en een niet te groot eigenbelang hebben.

Enige wat er nu nog beter zou kunnen imo is een limiet aan stemmen om in de kamer te komen, partijen als de partij van de dieren met 2 zetels kunnen beter over de andere partijen worden verdeeld. Aan de andere kant, nu heb je wel het geluid van een klein groepje mensen dat zich kan uiten en zich gehoord voelt, maakt coalitievorming alleen wat moeilijker.

Mensen met meer als 3 werkende hersencellen hebben dan ook meteen een eigenbelang.

Vandaar dan ook het "niet te grote" gedeelte.

Als niemand een eigen belang heeft heb je dan nog wel iets als een democratie nodig?

Ja, want in een anarchie (gok dat je daar op doelt nu) is er ook niet echt progressie mogelijk. Maar goed, ik praat over een klein eigenbelang, namelijk die van voldoening, niet over een groot eigenbelang (het gierige/arrogante en verder), en ook niet over een ontbrekend eigenbelang.