Fantazoo schreef:
Volgens mij moet een steekproef dan 285 zijn, meen dat dat eigenlijk ook altijd wel het maximale was wat je nodig had voor grotere populaties, dat veranderde op een gegeven moment niet meer.
Dat is een stuk minder dan ik dacht
.
Maar ik denk dat iedereen het hier vanuit een onderbuik gevoel wel eens is dat dat onmogelijk een goede representatie kan opleveren.
Veel interessanter zijn de statistieken achter de statistieken. Zijn 80% van die 3% bijvoorbeeld Brabanders? Steden vs platteland? Welke beroepen oefenen de mensen met antistoffen voornamelijk uit? Leeftijd? Man / vrouw? Toevallig op wintersport geweest dit jaar? Etcetera...
makrooy schreef:
Ik heb zelf geen verstand van statistieken, maar je zou denken dat ze daar bij het RIVM wel verstand van hebben voordat ze dit soort dingen gaan roepen?
Absoluut, maar alsnog is het een schatting. Ze baseren hun uitspraak op de data die ze bezitten en worden daardoor gelimiteerd. Ik weet bijna zeker dat de nuances bij hun wel bekend zijn, maar dat verteld niks concreets.