Wout1997 schreef:
Lyst schreef:
Onzin, het is effectiever als ik iemand geld geef die ervaring heeft met bijvoorbeeld een school bouwen dan dat ik met dat geld zelf een school ga bouwen, ik spreek de taal niet, ken de mensen niet, kan geen gebouwen bouwen, noch weet ik wat voor dingen ik allemaal moet regelen. Mijn geld zorgt ervoor dat de mensen daar anderen kunnen helpen. (Zelfs als niet alles er van aankomt.)
Laatst was er nog een voorbeeld met het kankerfonds of nederlandse hartstichting.
Er was uiteindelijk (volgens mij) 17% naar operaties e.d. gegaan. Dat vind i dus schandalig.
Meer als de helft ging naar de baas, eigenlijk doneren wij gewoon iemand die we helemaal niet kennen en het nota bene niet eens nodig heeft.
Vaak worden de collectes ook gedaan door vrijwilligers dus ik weet niet waar al het geld is gebleven.
Dat lijkt me sterk, ik ben het met je eens dat die directeuren relatief veel geld verdienen. Maar de jaarlijkse omzet van het kankerfonds is zo'n 6 miljoen euro. Daarvan ging iets meer dan 30% naar onderzoek en het gros van wat resteert naar voorlichting. De directeur kostte in 2008 175.000 euro (hij verdiende 145 incl vakantiegeld)
175.000/6.000.000 = 2.9% Dat mag inderdaad wel wat minder, maar het ligt toch wel erg ver van de zogenaamde werkelijkheid die jij hier doet suggereren. Bovendien geldt ook hier dat het meer zin heeft om geld te doneren, dan zelf onderzoek naar kanker te gaan doen. Er wordt net gedaan of iedereen zomaar alles even kan gaan doen.
Het is allemaal leuk en aardig dat je je afzet tegen goede doelen (of een excuus verzint, waarom je je geld beter aan bier uit kunt geven), maar houdt het aub wel een beetje reëel.
@mrazura, er staat toch duidelijk bevestigt voor mij. En ik denk eerlijk gezegd niet dat iemand anders headhunterz zijn social media regelt.
@dp, eens, maar Headhunterz was degene die het aanhaalde als reden waarom mensen op hem moesten stemmen.