Off-Topic Debating #1: Gedoogbeleid

Mol · 26 Dec 2008 13:49

Ik noem dit debat Off-Topic Debating omdat het niets met hardstyle te maken heeft. Maar ik wil wel graag de nette lijn van debatten doorzetten, dus probeer gelieve zo volwassen, volledig te reageren met voldoende argumentatie.

Ik wou het in deze sessie graag hebben over het Nederlandse gedoogbeleid aangaande softdrugs als wiet en hasj. Ik wil een andere ''soft''drug buiten beschouwing laten, en dat is GHB. Die moeten ze illegaal houden natuurlijk.

Stelling: Legalisatie van wiet en hasj?

Ik ben benieuwd hoe iedereen hier op gaat reageren, want dit is een onderwerp dat me aan het hart gaat.

Khadber · 26 Dec 2008 14:00

Stem: Nee. Zeker geen legalisering.

Eigenlijk is het een stem omdat het niet anders kan. Het gedoogbeleid moet niet zo blijven, want het is zo krom als een deur. Ik wil zeker weten geen legalisatie van hasj en wiet.

Waarom niet?
1. Overlast vanuit het buitenland. Duitsers, Belgen en misschien wel verder komen hier om even spul in te kopen.
2. Criminaliteit. Wat hier vrij verkrijgbaar is, is in het buitenland illegaal en veel geld waard. Dus je trekt hier veel duistere types heen.
(3. Ik heb helemaal niets met blowen of dat soort dingen)

Waar ben ik dan wel voor?
Een veranderd gedoogbeleid. Ik vind bijvoorbeeld de regel van 5 wietplantjes in je tuin onzin. Regel het dan zo: Overheid zorgt voor eigen teelt via een door de overheid gereguleerde kas of teelt in de coffeeshops zelf. Hierop moet gecontroleerd worden op sterkte en dergelijke.
Binnen een coffieshop mag er hasj en wiet gerookt worden. Het rookverbod wordt opgeheven voor coffeeshops (vind ik onzin, als je daar komt, kom je om te roken).
Alleen mensen met de Nederlandse nationaliteit mogen een coffeeshop binnenkomen. Dit om grote stromen uit het buitenland te voorkomen.
Buiten de coffeeshops is het verboden om te blowen of te dealen. Hier moeten zware boetes op staan, omdat de illegale handel veel geld oplevert.

Mol · 26 Dec 2008 14:27

1. Overlast vanuit het buitenland
Hier ben ik het zeker niet mee eens, natuurlijk is deze er, maar het is té triest dat dit als argument wordt gebruikt (niet zozeer door jou Khadber, maar uberhaupt in de media en in de politiek). De echte overlast van buitenlanders door wiettoerisme is minimaal. En het moet ook gezegd worden dat Belgen meer rotzooi veroorzaken dan de Duitsers.
Duitsers halen ook massaal hun puta in Nederland, ofcourse zou ik ook doen! Onze kwaliteit blijft mensen aan trekken. Als je illegaliseert, blijven wij onze kwaliteit toch wel behouden. Kortom, komen er nog steeds mensen naar Nederland, maar dan zal dit meer via grote dealernetwerken gaan, wat criminaliteit in de hand werkt.

Ik zat laatst met een paar lui uit Californië in een erg bekende shop in Amsterdam; the Greenhouse. Dit geeft aan waar mensen zelfs vandaan komen voor wiet. Wat gebeurd er als Amerikanen hierheen komen. Dan brengen ze geld in het laatje, die van KLM wellicht, die van Amsterdamse hotels, die van het red light district(incluus coffeeshops).

Kortom economische voordelen van drugs toeristen.

2. Criminaliteit
Zal omlaag gaan als je de boel legaliseert. Je haalt straatdealers weg, criminele organisaties met meerdere, vaak geboobytrapte huizen zullen ook verdwijnen. De coffeeshophouder zal worden beschouwd als een eerlijke ondernemer, en zal regulaties en belastingen aan z'n broek krijgen. Bij legalisatie zal hij z'n wiet legaal in mogen kopen van gecertificeerde suppliers, of hij kan het zelf gaan kweken. (wat iedereen natuurlijk mag bij legalisatie, zonder plantjeslimiet)

De hoofdreden waarom wiet en hasj niet al legaal gemaakt is, is door het gezeur van de christelijke partijen.

Zij voeren dezelfde slappe bewindsvoering als m'n pa bijvoorbeeld, die ook niet kan uitleggen waarom hij vind dat wiet illegaal moet zijn. Dan krijg je redenen als; het is drugs. Dan zeg ik; pa, dat hertog jannetje dat je in je hand hebt, is harddrugs, die joint die ik rook is softdrugs. Dan wordt m'n beste pa meestal kwaad, omdat hij de discussie niet wint, wat hij normaal wel meestal doet.

Laat ik dan nog eens een stelling omhoog gooien: Waarom zou alcohol wel legaal mogen zijn, en wiet/hasj niet?

Ben benieuwd mensen!

Khadber · 26 Dec 2008 14:42

Alcohol is softdrug, maar dat even terzijde. (Net als cafeïne, oprotten met drankjes als Red Bull, vernielt kinderen op het moment).

In grote lijnen zijn we het met elkaar eens. Alleen ik vind dus dat niemand zelf wiet mag kweken behalve een gecertificeerde instelling, dus een shop of misschien een overheidskas. Dat is namelijk nu het kromme aan de regeling. Namelijk dat alleen bij shops legaal mag krijgen, maar wel zelf mag telen.

Om nog even mijn punt duidelijk te maken.
1. Het zal prima zijn dat bijvoorbeeld Amerikanen naar Amsterdam komen, maar die komen daar echt niet alleen maar omdat je hier mag blowen of iets anders. Die komen hoogstwaarschijnlijk voor wat anders, maar nemen dat dan mee als extra iets. Dan hebben ze thuis weer wat om over op te scheppen.
En waren er laatst niet een aantal steden/dorpen bij de grens die shops naar de grens wouden gooien, of zelfs sluiten, omdat er te veel buitenlanders waren? De overlast rond de grensstreken moet dan wel redelijk groot zijn. Vandaar mijn argument om alleen Nederlanders naar binnen te laten gaan.

2. Met legalisering neem je de criminaliteit weg, puur omdat het dan niet meer illegaal is. Dat wil nog niet zeggen dat je van het gedonder af bent. Als de overheid hasj zou maken, zou deze minder sterk zijn. Dan komen er straatdealers die dus weer met sterkere varianten komen. Net als met vuurwerk eigenlijk: in NL kun je legaal prima aan vuurwerk komen, alleen niet het sterkere spul, die moet je illegaal vinden (heb niets met vuurwerk, maar goed).
Ik moet er trouwens ook zelf niet aan denken dat iedereen overal waar gerookt mag worden ook wiet of hasj mag roken. Zeker voor kinderen is dat gewoon slecht voor de ontwikkeling.
Alcohol is legaal omdat het legaal is. Waarom trek je die vergelijking? De sterkere varianten met veel alcohol zijn ook gewoon in Nederland verboden. Veel drinken is in NL ook gewoon verboden (openbaar dronkenschap, dronken achter het stuur etc). Het is dat veel Nederlanders daar gewoon kak aan hebben.

Overigens ben ik het er volledig mee eens dat een coffeeshophouder gewoon belasting moet betalen en al die dingen. Dat had al lang moeten gebeuren, als dat al niet gebeurd.

Het voordeel (vind ik zelf) van mijn plan is dat de mensen die graag een stickie willen daar aan kunnen komen. Je kunt deze mensen registreren als je wilt. Er is controle op hoeveel je kan nemen, want je kan het daar gewoon krijgen. Mensen die liever niets met drugs te maken willen hebben, hebben er minder last van, want er wordt alleen in de shop gerookt. De buitenlandse stroom zal verminderen, omdat er minder te krijgen is voor hen.

bRt_ · 26 Dec 2008 14:47

Waarom zou alcohol wel legaal mogen zijn, en wiet/hasj niet?

In feite is alcohol ook ilegaal als je onder de minimum leeftijd bent e

Vanaf een bepaalde leeftijd mag je alcohol drinken (k zeg niet dat dit zo is, check die fuiven van tegenwoordig maar.. er lopen kinderen rond van 12-13 met een pint in hun hand), Maarre Ontopic terug:

Wiet/Hasj legaal maken?

Nee zeker niet : Waarom .. persoonlijk geen mening

EN als het legaal wordt gemaakt, zou ik ik er ook een min leeftijd op plakken, Stel je voor dat al die kinderen hier wiet beginnen te smoren, heb je dat liever dan?
En terbij voor eigen gebruik mag het toch, Ok niet zoveel maar hoeveel was het 3 gram mocht je bij hebben? Waarom zou je het dan legaal proberen te maken? Er komt tog maar meer rotzooi van .. Meer junkies, meer agressie .. Nene ik vind dat het zo goed is

Mol · 26 Dec 2008 15:12

Khadber wrote:Alcohol is softdrug, maar dat even terzijde. (Net als cafeïne, oprotten met drankjes als Red Bull, vernielt kinderen op het moment).

http://www.alcoholinfo.nl/index.cfm?act=qena.antwoord&vraag=121

In grote lijnen zijn we het met elkaar eens. Alleen ik vind dus dat niemand zelf wiet mag kweken behalve een gecertificeerde instelling, dus een shop of misschien een overheidskas. Dat is namelijk nu het kromme aan de regeling. Namelijk dat alleen bij shops legaal mag krijgen, maar wel zelf mag telen.
Ik kan me nog best vinden in zo'n regeling, maar dan zou zo'n instelling ook echt goede wietjes moeten kweken. Anders worden deze als nog gekweekt via 'criminele circuits'.

Om nog even mijn punt duidelijk te maken.
1. Het zal prima zijn dat bijvoorbeeld Amerikanen naar Amsterdam komen, maar die komen daar echt niet alleen maar omdat je hier mag blowen of iets anders.
Meer dan je denkt, echt.

En waren er laatst niet een aantal steden/dorpen bij de grens die shops naar de grens wouden gooien, of zelfs sluiten, omdat er te veel buitenlanders waren? De overlast rond de grensstreken moet dan wel redelijk groot zijn. Vandaar mijn argument om alleen Nederlanders naar binnen te laten gaan.
Zo'n regeling die jij voorstelt dat alleen mensen met een Nederlands paspoort wiet zouden mogen kopen, zou er mooi zijn. Denk alleen niet dat ze dat kunnen maken omdat je dan onderscheidt maakt in mensen..

2. Met legalisering neem je de criminaliteit weg, puur omdat het dan niet meer illegaal is. Dat wil nog niet zeggen dat je van het gedonder af bent. Als de overheid hasj zou maken, zou deze minder sterk zijn. Dan komen er straatdealers die dus weer met sterkere varianten komen. Net als met vuurwerk eigenlijk: in NL kun je legaal prima aan vuurwerk komen, alleen niet het sterkere spul, die moet je illegaal vinden (heb niets met vuurwerk, maar goed).
De overheid moet de hasj niet maken, gecertificeerde kwekers, die weten wat ze maken, en ook rustig van de overheid sterke hasj soorten mogen maken, waar dan meer belasting over geheven zal worden, net als bij alcohol.

Ik moet er trouwens ook zelf niet aan denken dat iedereen overal waar gerookt mag worden ook wiet of hasj mag roken. Zeker voor kinderen is dat gewoon slecht voor de ontwikkeling.
Maar dat is toch hetzelfde als met alcohol, je ziet weinig mensen op straat drinken, behalve als ze op een terrasje zitten. Ik denk niet dat er op eens overal wiet gerookt zal worden. Natuurlijk zal je veel meer blowers zien, omdat het legaal is. Maar als nog zal het taboe blijven voor veel mensen om wiet te roken in het openbaar, simpel weg omdat legalisatie het niet meteen sociaal acceptabel maakt.

Alcohol is legaal omdat het legaal is. Waarom trek je die vergelijking? De sterkere varianten met veel alcohol zijn ook gewoon in Nederland verboden. Veel drinken is in NL ook gewoon verboden (openbaar dronkenschap, dronken achter het stuur etc). Het is dat veel Nederlanders daar gewoon kak aan hebben.
Ik trek deze vergelijking omdat ik vind dat blowen minder slecht voor je is dan alcohol drinken. Hoe brak ben je de dag nadat je flink gedronken hebt? Hoe brak ben je de dag nadat je flink geblowt hebt? Juist. Hoeveel overlast veroorzaken drinkers, loop maar is door de stad op zaterdagnacht. Ze schreeuwen, vernielen dingen etc. Dit zie je blowers absoluut niet doen. Dit alles om maar even het verschil tussen alcohol en blowen aan te geven. Waarom als je deze afwegingen maakt, zou alcohol legaal moeten zijn en blowen niet?

Het voordeel (vind ik zelf) van mijn plan is dat de mensen die graag een stickie willen daar aan kunnen komen. Je kunt deze mensen registreren als je wilt. Er is controle op hoeveel je kan nemen, want je kan het daar gewoon krijgen.
Dit gaat niet werken, zoveel registratie is alleen maar bureaucratie. Hou het bij legalisatie dan op dezelfde manier als alcohol verkoop.

EDIT: In het rood mijn reactie ofcourse.

Mol · 26 Dec 2008 15:18

bRt_ wrote:Waarom zou alcohol wel legaal mogen zijn, en wiet/hasj niet?

In feite is alcohol ook ilegaal als je onder de minimum leeftijd bent e Vanaf een bepaalde leeftijd mag je alcohol drinken (k zeg niet dat dit zo is, check die fuiven van tegenwoordig maar.. er lopen kinderen rond van 12-13 met een pint in hun hand), Maarre Ontopic terug:

Wiet/Hasj legaal maken?

Nee zeker niet : Waarom .. persoonlijk geen mening

EN als het legaal wordt gemaakt, zou ik ik er ook een min leeftijd op plakken, Stel je voor dat al die kinderen hier wiet beginnen te smoren, heb je dat liever dan?
En terbij voor eigen gebruik mag het toch, Ok niet zoveel maar hoeveel was het 3 gram mocht je bij hebben? Waarom zou je het dan legaal proberen te maken? Er komt tog maar meer rotzooi van .. Meer junkies, meer agressie .. Nene ik vind dat het zo goed is

Blowers maken geen agressie man, die zitten te lachen om bomen..

Hou gewoon zo'n minimum leeftijd van 18.. Die junkies zijn er nu ook al, het wordt gewoon verkocht in shops he. Een wietjunk zijn kies je zelf voor.

Khadber · 26 Dec 2008 15:34

Ja. Alcohol is, vooral bij grotere hoeveelheden, een onvervalste hard drug: het is een middel dat een zogenaamde psychotrope werking heeft (net als de meeste andere drugs); dat betekent dat het middel invloed heeft op de psyche (geest) van de gebruiker; het is ook een verslavend middel net als de andere harddrugs (het kan zowel lichamelijk als geestelijke afhankelijkheid veroorzaken).

Dit is exact hetzelfde met een joint. Alcohol word over het algemeen onder softdrugs beshouwd. Maar goed.

Ik trek deze vergelijking omdat ik vind dat blowen minder slecht voor je is dan alcohol drinken. Hoe brak ben je de dag nadat je flink gedronken hebt? Hoe brak ben je de dag nadat je flink geblowt hebt? Juist. Hoeveel overlast veroorzaken drinkers, loop maar is door de stad op zaterdagnacht. Ze schreeuwen, vernielen dingen etc. Dit zie je blowers absoluut niet doen. Dit alles om maar even het verschil tussen alcohol en blowen aan te geven. Waarom als je deze afwegingen maakt, zou alcohol legaal moeten zijn en blowen niet?
Verschil: Alcohol is sterker op de geest dan een stick. Als jij net zoveel zou blowen als drank (relatief) zou je ook kapot gaan. En over je schreeuwende vergelijking: is IEDERE drinker zo? En nog even tussendoor: er zijn veel, veel, veel meer mensen die drinken dan mensen die blowen. Dus is het logisch dat er meer overlast van is. En nog een keer: deze mensen zijn ook allemaal in overtreding (openbaar dronkenschap). Je schept trouwens wel een beeld alsof mensen die high zijn alleen maar normaal doen. Mensen die echt veel geblowd hebben kunenn ook heel asociaal of intimiderend zijn. Zelfde met dronken mensen.

Openbare dronkenschap
`Openbare dronkenschap` is het strafbaar feit dat iemand pleegt die in het openbaar in staat van dronkenschap verkeert. Dit feit moet niet verward worden met alcohol in het verkeer. (bron: wikipedia)

Ik kan me nog best vinden in zo'n regeling, maar dan zou zo'n instelling ook echt goede wietjes moeten kweken. Anders worden deze als nog gekweekt via 'criminele circuits'.
Daar kan de overheid toch prima mensen voor aanstellen.. Mensen die weten wat ze doen? Ze zullen alleen geen ultra-mega-supersterke wiet maken, ivm gezondheidsredenen. Maar ik denk dat ze daar wel wat mee kunnen.

Maar dat is toch hetzelfde als met alcohol, je ziet weinig mensen op straat drinken, behalve als ze op een terrasje zitten. Ik denk niet dat er op eens overal wiet gerookt zal worden. Natuurlijk zal je veel meer blowers zien, omdat het legaal is. Maar als nog zal het taboe blijven voor veel mensen om wiet te roken in het openbaar, simpel weg omdat legalisatie het niet meteen sociaal acceptabel maakt.
Is ongegeneerd drinken op straat geaccepteerd? Ik weet niet, maar heel veel mensen voelen zich gigantisch onveilig als ze mensen zien drinken op straat en ergens zitten. Hetzelfde als bijvoorbeeld een grotere groep jongeren roken (niet eens blowen) ergens in een straat. Dus alcohol drinken buiten alle proporties is helemaal niet sociaal geaccepteerd.
En een terrasje en een coffeeshop streep ik tegen elkaar weg. Dit zijn plekken waar je normaal alcohol kan krijgen (met normaliter ook controle erop).

Mol · 26 Dec 2008 16:10

Khadber wrote:Ja. Alcohol is, vooral bij grotere hoeveelheden, een onvervalste hard drug: het is een middel dat een zogenaamde psychotrope werking heeft (net als de meeste andere drugs); dat betekent dat het middel invloed heeft op de psyche (geest) van de gebruiker; het is ook een verslavend middel net als de andere harddrugs (het kan zowel lichamelijk als geestelijke afhankelijkheid veroorzaken).
Wiet is niet lichamelijk verslavend. Geestelijk kan je verslaafd raken aan wiet, maar geestelijk kan je ook aan bananen verslaafd raken.

Dit is exact hetzelfde met een joint. Alcohol word over het algemeen onder softdrugs beshouwd. Maar goed.
Op de middelbare school zou het bij mij fout gerekend worden als je dat zou zeggen.
Nog een argument om dit te ondersteunen: Er is nog nooit iemand dood gegaan aan een overdosis THC.

Ik trek deze vergelijking omdat ik vind dat blowen minder slecht voor je is dan alcohol drinken. Hoe brak ben je de dag nadat je flink gedronken hebt? Hoe brak ben je de dag nadat je flink geblowt hebt? Juist. Hoeveel overlast veroorzaken drinkers, loop maar is door de stad op zaterdagnacht. Ze schreeuwen, vernielen dingen etc. Dit zie je blowers absoluut niet doen. Dit alles om maar even het verschil tussen alcohol en blowen aan te geven. Waarom als je deze afwegingen maakt, zou alcohol legaal moeten zijn en blowen niet?
Verschil: Alcohol is sterker op de geest dan een stick. Als jij net zoveel zou blowen als drank (relatief) zou je ook kapot gaan.

Reken maar van niet, heb heel wat aardige pogingen achter de rug. Als ik zoveel zou drinken als dat ik blow, zou ik nu in rehab zitten. Maar nu doe ik een Engelstalige HBO opleiding die prima gaat.

En over je schreeuwende vergelijking: is IEDERE drinker zo? En nog even tussendoor: er zijn veel, veel, veel meer mensen die drinken dan mensen die blowen. Dus is het logisch dat er meer overlast van is. En nog een keer: deze mensen zijn ook allemaal in overtreding (openbaar dronkenschap). Je schept trouwens wel een beeld alsof mensen die high zijn alleen maar normaal doen. Mensen die echt veel geblowd hebben kunenn ook heel asociaal of intimiderend zijn. Zelfde met dronken mensen.

Heb nooit last van blowers, nooit. Heb veel vaker last van drinkers. (terwijl ik zelf ook beiden doe) Mensen die echt veel geblowd hebben kunnen niet asociaal of intimiderend zijn. Geloof me, als je echt veel geblowt heb dan kom je bijna niet meer van je bankje af man..

Openbare dronkenschap
`Openbare dronkenschap` is het strafbaar feit dat iemand pleegt die in het openbaar in staat van dronkenschap verkeert. Dit feit moet niet verward worden met alcohol in het verkeer. (bron: wikipedia)

Openbare dronkenschap is een stuk erger dan openbaar stoned zijn. Als je opgepakt wordt voor openbaar dronkenschap ben je echt ver heen hoor. Zo ver heen krijgt wiet je niet, echt niet, hoeveel je ook rookt.

Ik kan me nog best vinden in zo'n regeling, maar dan zou zo'n instelling ook echt goede wietjes moeten kweken. Anders worden deze als nog gekweekt via 'criminele circuits'.
Daar kan de overheid toch prima mensen voor aanstellen.. Mensen die weten wat ze doen? Ze zullen alleen geen ultra-mega-supersterke wiet maken, ivm gezondheidsredenen. Maar ik denk dat ze daar wel wat mee kunnen.
Klopt, maar ze moeten deze taak niet onderschatten, het inschatten van de waardes moeten ze met zorg doen. Heel veel zorg. Anders helpt het niks.

Maar dat is toch hetzelfde als met alcohol, je ziet weinig mensen op straat drinken, behalve als ze op een terrasje zitten. Ik denk niet dat er op eens overal wiet gerookt zal worden. Natuurlijk zal je veel meer blowers zien, omdat het legaal is. Maar als nog zal het taboe blijven voor veel mensen om wiet te roken in het openbaar, simpel weg omdat legalisatie het niet meteen sociaal acceptabel maakt.
Is ongegeneerd drinken op straat geaccepteerd? Nee, zal het ook niet worden. Blowen ook niet.

Dus alcohol drinken buiten alle proporties is helemaal niet sociaal geaccepteerd. Zeg ik ook niet.
En een terrasje en een coffeeshop streep ik tegen elkaar weg. Dit zijn plekken waar je normaal alcohol kan krijgen (met normaliter ook controle erop).
Hoezo streep je die tegen elkaar weg? Je hebt ook gewoon terrassen waar je mag blowen, voor shops bijvoorbeeld.

Khadber · 26 Dec 2008 16:21

Ik ken prima gevallen van mensen die geestelijk EN lichamelijk verslaafd waren aan wiet. Die waren gaan blowen omdat hun pa dood was gegaan. Hele huis rook naar wiet (was een studentenhuis, was daar voor instemming, meteen weg gegaan).

Tuurlijk gaan er mensen dood aan alcohol. Maar dan is dat een teken dat mensen er gewoon te ver mee gaan. Tegenwoordig word je voor openbaar dronkenschap ongeveer nooit beboet. Dat zou volgens de regels veel vaker moeten.

Je studeerargument is totale onzin. Ik studeer Lucht en Ruimtevaarttechniek aan de TU-Delft, 1 van de moeilijkste opleidingen in NL en toch ben ik 2, soms 3x per week dronken (studentenvereniging, soms uitgaan). Ben ik dan zo apatisch om niet te studeren?

Mensen die overlast verooorzaken door alcohol kennen hun grenzen niet. Ik vind ook dat zij aangepakt moeten worden. Alcohol verbieden vind ik veel te ver gaan. Als je alles wat overlast veroorzaakt verbied kun je nog wel even doorgaan.

Drinken op straat is ook niet wenselijk, dat zijn we met elkaar eens.

Met wegstrepen bedoel ik: op een terras kun je legaal en gecontroleerd alcohol krijgen. Zelfde voor wiet met een shop.

Maar nu even ruimte voor anderen om te discussieren.

Mol · 26 Dec 2008 16:30

Khadber wrote:Ik ken prima gevallen van mensen die geestelijk EN lichamelijk verslaafd waren aan wiet. Die waren gaan blowen omdat hun pa dood was gegaan. Hele huis rook naar wiet (was een studentenhuis, was daar voor instemming, meteen weg gegaan).
Hoezo zijn ze dan lichamelijk verslaafd?

Tuurlijk gaan er mensen dood aan alcohol. Maar dan is dat een teken dat mensen er gewoon te ver mee gaan. Tegenwoordig word je voor openbaar dronkenschap ongeveer nooit beboet. Dat zou volgens de regels veel vaker moeten.
Jij accepteert dat er mensen dood gaan aan alcohol. Van THC is nog nooit iemand doodgegaan.

Je studeerargument is totale onzin. Ik studeer Lucht en Ruimtevaarttechniek aan de TU-Delft, 1 van de moeilijkste opleidingen in NL en toch ben ik 2, soms 3x per week dronken (studentenvereniging, soms uitgaan). Ben ik dan zo apatisch om niet te studeren?
Maar als jij iedere dag van de week bezopen bent, dan vind ik het heeel knap als je studie je nog lukt.

Mensen die overlast verooorzaken door alcohol kennen hun grenzen niet. Ik vind ook dat zij aangepakt moeten worden. Alcohol verbieden vind ik veel te ver gaan. Als je alles wat overlast veroorzaakt verbied kun je nog wel even doorgaan.
Nu raak je precies m'n punt, waarom wiet dan wel? Wiet veroorzaakt relatief gezien minder overlast, kan ik je garanderen.

Drinken op straat is ook niet wenselijk, dat zijn we met elkaar eens.
True

Khadber · 26 Dec 2008 16:43

Laatste punt Mol, dan laat ik het topic gaan. Gebruikers van wiet hebben op het moment minder overlast. Komt dus doordat het minder openbaar word gedaan. En het legaliseren gaat meer om de teelt ervan. DIE is juist zo crimineel. Daar worden mensen om beroofd, bedreigd, mishandeld en soms wel eens vermoord. Dat (samen met de buitenlanders) is de rede waarom de kwestie zo open ligt.

MrBluntz · 26 Dec 2008 16:59

Ik ben van mening dat het gebruik en de verkoop van wiet gelegaliseerd en gecontroleerd moet worden.

Een voordeel is bijvoorbeeld; er kan dan gecontroleerd worden op de kwaliteit van de wiet die word gekweekt en verkocht. Het is eigenlijk raar dat dat niet gedaan word met het huidige gedoogbeleid. Bijna alles wat je koopt in elke winkel word gecontroleerd op kwaliteit en dat word niet gedaan bij wiet wat toch van groot belang is gezien het feit dat wiet inderdaad schadelijk is voor je lichaam (al heeft het mij alleen nog maar mijn conditie parten gespeeld).

Maastricht en Eindhoven (De meest door drugstoerisme gehinderde steden) hebben aangegeven na een aantal gesprekken dat zij zelf willen gaan kweken voor de coffeeshops, en willen een systeem invoeren dat alleen mensen uit de regio bij de coffeeshops hun wiet mogen halen. Dit zal betekenen dat de coffeeshophouders uit de genoemde steden eerlijke handel kunnen drijven en dat de wietliefhebbers die daar wonen kwaliteitswiet kunnen kopen.

Khadber, het is natuurlijk niet zo dat als het gelegaliseerd word dat je dan overal op straat maar mag blowen noch dat de minimumleeftijd verdwijnt. Er zullen ondanks de legalisatie ongetwijfeld vele restricties aan vast zitten net als bij drank, gewoon om het alsnog in de hand te houden wat heel logisch en goed is.

De criminaliteit verminderd niet omdat het dan niet meer illegaal is (ja ook natuurlijk), maar omdat coffeeshophouders nu al hun wiet illegaal moeten kopen bij mensen die het illegaal kweken. Als je het kweken legaal maakt zal dit door professionele bedrijven gedaan worden (naar mijn verwachting) wat als gevolg heeft dat de kleinere kwekers bijna geen afzetmarkt meer hebben behalve op de paar blowers na die nog trouw blijven aan thuiskweek.

Door legalisatie zal het wietgebruik niet toenemen omdat de zaken niet heel veel veranderen voor de gebruiker zelf. Plus blowen er relatief gezien in Nederland minder mensen dan in Frankrijk, Amerika & Italië waar wiet illegaal is.

Heb je voorlichting over wiet gekregen op de basisschool? Op de middelbare school? Misschien heel kort maar waarom word er niet meer over verteld terwijl het in de ogen van vele heel gevaarlijk is. Omdat het alleen gedoogd word er geen duidelijke voorlichting over geven.

Frankert · 27 Dec 2008 00:23

OFFTOPIC: volgende debat ga ik mee doen

_dp_ · 27 Dec 2008 20:27

Nederland is echt aan het vertruttelen

... Voorbeeldje:
Een coffeeshop is binnen 200 meter van een school dus moet je coffeeshop dicht, alsof de afstand uitmaakt...Een scholier hoort geen wiet te krijgen want op een paar uitzonderingen na is iedereen op middelbare scholen onder de 18. Hoop gedoe om niks dus terwijl om de hoek wel een super zit, waar je red bull kan halen. Dat is volgensmij veeel schadelijker. Sommige worden er echt een stuiterbal door.

Ik ben voor legalisering van softdrugs (en paddo's). In landen waar wiet illegaal is wordt ook wiet gebruik, dus er zal toch drugs gebruikt worden verbod of geen verbod. Waarom dan niet legaal wiet en paddo's verkopen zodat je er informatie en voorlichting bij kan geven? Een verbod en het huidige beleid vergroot de criminaliteit. Stel je bent minderjarig en je wilt wiet hebben, dan valt er altijd wel iemand van 18+ te vinden (oudere broer ofzo), slecht natuurlijk, maar je zou toch niet willen dat de jeugd dan in aanraking komt met dealers. Dealers die behalve prutwiet ook nog harddrugs in hun auto hebben liggen. Het gedoogbeleid heeft toch geholpen omdat het soft/hardrugs gebruik onder jongeren hier vergeleken met andere landen erg laag is!

Het paddoverbod slaat al helemaal nergens op! Een beetje de natuur gaan verbieden. Welke *** verzint er nou een verbod op de vliegenzwam (ja die is nu echt verboden

) Die Ab Klink is ook nog een leugenaar.

In zijn eigen onderzoek uit 2007 wordt nota bene gezegd dat alle paddo-ongelukken niet veroorzaakt werden door paddo's.

Nederlanders zo tolerant geworden dat we tolerant zijn tegen intolerantie

Lyst · 27 Dec 2008 20:45

_dp_ wrote: In landen waar wiet illegaal is wordt ook wiet gebruik, dus er zal toch drugs gebruikt worden verbod of geen verbod.

Dit is een slecht argument, kun je moord en verkrachting bij wijs van spreke ook legaal maken, omdat het toch wordt gedaan in landen waar er een verbod op geld.
Ikzelf ben tegen drugs, roken en overmatig alcohol gebruik.
Wat jij met je lichaam doet moet je zelf weten.
Het is alleen wel irritant, als een buitenlander aan je vraagt waar je vandaan komt, hij direct begint over de drugs.
Ik weet het is een vooroordeel, maar het vooroordeel is wel gebaseerd hierop.

_dp_ · 27 Dec 2008 22:08

Lyst wrote:
_dp_ wrote: In landen waar wiet illegaal is wordt ook wiet gebruik, dus er zal toch drugs gebruikt worden verbod of geen verbod.
Dit is een slecht argument, kun je moord en verkrachting bij wijs van spreke ook legaal maken, omdat het toch wordt gedaan in landen waar er een verbod op geld.
Ikzelf ben tegen drugs, roken en overmatig alcohol gebruik.
Wat jij met je lichaam doet moet je zelf weten.
Het is alleen wel irritant, als een buitenlander aan je vraagt waar je vandaan komt, hij direct begint over de drugs.
Ik weet het is een vooroordeel, maar het vooroordeel is wel gebaseerd hierop.

Blowen en moord vind ik op een heel ander niveau liggen. Vermoord worden daar kies je niet om terwijl je wel kiest voor blowen. Leuk dat je moord even aanhaalt trouwens want dat zelfde kabinet is op oorlog in Afghanistan, opbouw missie is het echt niet daar. De 18de dode is net hier op Eindhoven geland.

Lyst · 27 Dec 2008 23:33

wat ik bedoelde is, dat omdat het ook gebeurt als er een verbod geld, niet een argument is.

_dp_ · 28 Dec 2008 01:29

Lyst wrote:wat ik bedoelde is, dat omdat het ook gebeurt als er een verbod geld, niet een argument is.

Ik probeer er mee te zeggen dat het toch wel gedaan wordt en je er dan beter zo goed mogelijk mee om kan gaan. In mijn mening is dat niet door een verbod maar door legalisering. Door legalisering kan de overheid controles uitvoeren en zal de zolderkweekerijen grotendeels verdwijnen.

Mol · 28 Dec 2008 13:29

dp, ik geef je groot gelijk. die klink is gay.
die mensen lullen zo sla, je hond villen als je dikke paddo trip hebt, denk het ook...............
nu gaat ie me zeker ook vertellen dat ie met 2 mitsu's op nog kon smsen

In andere landen is wiet ook niet legaal, maar wordt het relatief gezien meer gerookt, bijvoorbeeld USA (met hun ''zero tolerance beleid'' dat voor geen meter werkt). We kunnen best onze eigen keuzes maken.

Lyst · 28 Dec 2008 15:00

Dus in Amerika roken ze relatief meer wiet dan in Nederland?
bron?

_dp_ · 28 Dec 2008 15:39

2 sec zoeken op google:

http://www.breitbart.com/article.php?id ... _article=1" onclick="window.open(this.href);return false;

hoe zwaarder het beleid tegen drugs hoe meer gebruikers?

Mol · 28 Dec 2008 16:41

Nja dp, dat wil ik niet meteen zeggen, maar ik ontken niet dat er een verband is.

En het is ook wel weer typisch dat de ongelukken met drugs in Nederland ook nog vaak gebeuren bij toeristen.

rollerman · 04 Jan 2009 19:57

ik vind dat het je eigen keuze is om te gebruiken, zolang je er maar geen andere mensen mee lastig valt...

Milán · 15 Mar 2009 15:51

Ik ben ook voor het veranderen van het gedoogbeleid. Door het steeds strakker aantrekken van de touwtjes zorg je ervoor dat de afstand tussen de kweker/producent en de verkoper alleen maar groter wordt, met als gevolg dat de kwaliteit en dus ook de risico's die drugs met zich mee brengen nog groter worden. Drugs zijn er toch wel altijd zijn, dus laten we er dan maar net zo goed voor zorgen dat we de risico's beperken tot 't minimale..

Off-Topic Debating #1: Gedoogbeleid

Active topics in Algemeen

Moderators

Legalisatie van wiet en hasj?

Off-Topic Debating #1: Gedoogbeleid

Related topics

Active topics in Algemeen

Moderators

Legalisatie van wiet en hasj?