Irritatiemomentjes

Ik niet Lyst. Weet jij nog, zonder op te zoeken, hoe die kopschopper heet? Denk niet dat hij heel veel last heeft met zijn naam bij solliciteren. Denk dat heel veel bedrijven nu zijn naam al niet meer herkennen. Laat staan zn gezicht.
Over een jaar weten we echt niet meer hoe dit knaapje heet hoor.

Daar ben ik het mee eens, maar zoals met die kopschoppers en nu dit, zal het echt niet zo zijn dat ze 'nooit meer normaal over straat kunnen'. Over een jaar of 5 weten we nog dat het gebeurd is, maar niet wie het zijn, laat staan dat we hun gezichten nog kennen. Nu is het met internet even naam indrukken en je komt erachter, maar in eerste instantie, zal je niet worden herkend of ook maar herinnerd.

Edit: Same thoughts as Parvuz

Dit is denk ik niet helemaal waar, want als je die naam googled vind je wel hits met het incident erbij en dat blijft nog lang op internet staan

en hij is blijkbaar al aangehouden

Ja oke, das waar. Maar dat is dan lekker voor m. Vind niet dat om zo iets je straf om laag zou mogen gaan.

Lyst, zou hij al gepakt zijn als dit niet over Dumpert en Facebook was gegaan?

Dat klinkt alsof jij ze weet, dan zou ik ze graag willen horen want ik ben benieuwd hoe iets 8 jaar en 8 maanden er vanaf kan halen. Dat moet dan wel een hele goeie rede zijn.



Die geven inderdaad letterlijk hun oordeel, maar dat oordeel heeft al lange tijd weinig effect, het zijn meer meningen. De daadwerkelijke beslissing ligt altijd nog bij de rechter. En mensen die zich te sterk door hun emotie laten leiden daar worden gelijk van "Juryduty" geschrapt. Waarom zouden mensen daar anders nog Advocaten halen.

Er is daarbij ook niet bewezen dat lichte straffen meer helpen. Het enige verschil wat licht en zwaar straffen heeft is dat de slachtoffers er meer mee zitten dan de dader zelf en dat je in het andere geval langer van de dader af bent. Het gevoel van gerechtigheid is compleet weg bij de staat en veel mensen hebben er daarom ook geen vertrouwen meer in.

En geloof mij in Amerika zijn mensen vaak behoorlijk bang om opgepakt te worden als ze weten dat ze wat hebben gedaan of wat gaan doen. Criminaliteit onder de jongeren is daar reëel een stuk minder als hier. Als daar iets word begaan is het echt door mensen die compleet gestoord zijn en niet door stoere swagboitjes want die worden toch wel terug en weggemept door de politie.

De staat gaat het softe karakter achterna waardoor meer criminaliteit komt. We roepen al jaren dat ouders hun kinderen meer moeten disciplineren. Dit komt op hetzelfde gedrag neer als een kind dat slechte cijfers op school haalt en de ouder de schuld leggen bij de leraren, waardoor die in de problemen komen. Of een kind dat een ander dus in elkaar schopt maar de ouders van het schoppende kind beschouwen hem onschuldig en hij speelt heilig mee, waardoor er nooit wat tegen gedaan kan worden want de persoon wordt beschermt.
Dit is precies wat de staat nu doet. Ze nemen de crimineel zo erg in bescherming dat het voelt alsof het slachtoffer in zijn rug is gestoken door het systeem wat zo heilig zegt dat ze hun willen beschermen en criminaliteit willen bestrijden. Want de staat gaat bij ELK geval er van uit dat de dader het onbewust heeft gedaan. Terwijl er, tenzij je een compleet mentale ziekte hebt, altijd een aanleiding is voor je acties die je zelf in gang hebt gezet.

Zoals ik zei, ik oordeel daar niet over omdat ik de situatie niet ken, zou je ook eens moeten doen. De rechter die die straf toekende, kent die situatie wel. En de rechter zit daar echt niet om iedereen zo laag mogelijke straf te geven. Mijn punt is dat het heel simpel is om een voorbeeld te vinden waar iemand een lage straf krijgt en het ook heel simpel is om het daarmee oneens te zijn. Maar als je er inhoudelijk mee oneens wil zijn, dan moet je toch echt alle ins en outs kennen. En zolang er inhoudelijk nergens op ingegaan wordt, kan ik niet veel met een voorbeeld van een lage straf.


Het andere verschil is dat zwaardere straffen meer kosten, tenzij je het over de doodstraf hebt. Een dader wordt in de ogen van de slachtoffers nooit zwaar genoeg gestraft, dus dat probleem blijf je bij nog zwaardere straffen ook houden. Zolang het niet bewezen is dat zwaardere straffen het bedoelde effect hebben, zie ik dat geld liever uitgegeven worden aan andere zaken.


Juist..

Of hij nu al gepakt zou zijn geen idee, maar geloof je zelf dat dit soort mensen moeilijk te pakken zijn?

Dat zijn niet de reële en betrouwbare cijfers. Je moet kijken naar hoeveel procent van de gehele bevolking en niet om de 100.000 want zo kun je lekker gericht de criminelen opzoeken in de VS. En dat gaat om al gedetineerde jeugd. En zoals ik al zei er lopen daar enorm veel gekken rond die daardoor in de bak zitten (Redneck ouders, KKK ouders, Ghetto's, Q10 Ouders noem maar op) en minder mensen die van die laffe misdaden doen. Niet dat dat veel beter is maar zoals ik al zei ze worden daar evengoed streng bestraft.

Per 100.000 is makkelijk zat omdat de VS nou eenmaal meer bevolking heeft dan al die landen (300 Miljoen en bijvoorbeeld Japan 123 Miljoen) dus het percentage ligt per 100.000 ook hoger. Daarbij is jeugd in de VS onder de 21 en in al die andere landen onder 18. Vind dit zelf niet echt representatief. De statistiek is eerder zo hoog omdat het word vergeleken met lage landen. Daarnaast wordt er ook enorm gelogen wordt over Engeland wat echt wel veel erger is.

En het grootste punt wat je daar mist is dat er 2006 onder staat. De wetten betreffende rechten en straffen zijn na 2008 in de VS overal aangepast toen Obama als president gekozen werd boven de Republikein Bush. Daarvoor hadden alle staten verschillende wetten over strafrecht, zoals je kan herinneren was er op veel plekken de doodstraf toegelaten. Pas toen Obama echt ging werken aan verandering ging dit mee. Bush had daar toen de tijd geen oren naar.

Daarbij noem je wel een goed voorbeeld. Japan is inderdaad ook het schoolvoorbeeld van hoe het wel moet want kinderen worden daar ENORM gedisciplineerd door hun ouders en de school. En zie daar resultaat. Dit is omdat Japen een enorm gedisciplineerde, geordende en eerlijke samenleving is.


Ik oordeel omdat het wel extreem buiten de norm is. En ik kan zo een twee drie nergens vinden waarom. Plus dat er zo word gereageerd zie je amper. Het feit is hij is dronken en hij rijd een kind dood. Drinken zet je jezelf tot toe. Als er hard bewijs was dat hij dronken was gevoerd kon ik dat vast wel vinden.


En daar noem je gelijk het probleem ook. Op zo'n moment en vaak genoeg verkiest de staat zijn eigen kosten boven het werkelijke recht of het welzijn van de burger. Waarbij een normale staat voor het tweede zou moeten kiezen. Daarvoor kiest een democratie je.
En als deze persoon 9 jaar kreeg was dat in ieder geval in mijn ogen correct geweest. Als de straf daarop 9 jaar is, wat misschien over het geheel niet lang klinkt maar denk maar eens na over wat je 9 jaar geleden hebt gedaan en alles tot nu dan is dat dus gerechtigheid. Het OM kan toch ook nooit met 4 maanden genoeg nemen voor de dood van een kind door het bewust dronken worden en achter het stuur stappen. Want tenzij hij dronken is gevoerd enz wat ik al zei. Is het gewoon op een punt bewust gedaan.

Brent.

Landen met elkaar vergelijken vind ik eigenlijk sowieso maar onzin, waaronder dus ook die tabel. De VS heeft toch een ander sociaal en economisch milieu dan waar wij in leven. Zie maar het verschil tussen rijk en arm, dat ligt in de VS een stuk hoger, waardoor er mogelijk dus weer misdaden gepleegd worden. Gevalletje appels met peren vergelijken dus.

Ik ben overigens wel voor zwaardere straffen. Lyst geeft aan dat zwaarder straffen niet helpt, maar minder zware straffen werken ook niet. De overheid geeft met die lage straffen naar mijn mening een verkeerd signaal af, dat alles maar kan in Nederland. Je kan zo een winkel overvallen, paar daagjes zitten en je komt er vanaf met een boete en een voorwaardelijk celstrafje. Maar zwaarder straffen helpt niet hoor. Daarom worden het er steeds meer jongeren en worden ze ook steeds jonger. Het wordt weer eens tijd dat er echt sociale controle is in Nederland.

Lol, de cijfers zijn per 100.000 zodat je ze kunt vergelijken. Het is dus irrelevant hoeveel mensen er in een land wonen. En als je het voor de hele bevolking wilt weten moet je het even maal 2500 doen ofzo.

Verder vind ik de mensen uit Ghettos niet veel gekker dan deze jongen, en daar zijn er enorm veel van in de VS. Overigens is het daar gewoon een rage om willekeurige mensen knockout te slaan. Dus ik denk dat je nogal een vertekend beeld hebt van Amerika. Overigens slaat de grafiek op de bewering dat de jeugdcriminaliteit veel minder voorkomt in de VS, niet dat het een bewijs is dat zwaarder straffen niet helpt, ik heb alleen gezegd dat de VS eerder een voorbeeld tegen dan voor zwaarder straffen is. Daarnaast lijkt me het sterk, correct me if im wrong, dat Obama als Democraat strengere straffen voorstaat dan een liberaal als Bush. Wel is de criminaliteit sinds 2008 inderdaad afgenomen. Maar voor 2008 golden er in de VS ook al zware straffen, dus ik denk dat de daling een andere oorzaak heeft. Bij Japan komt het door de cultuur, niet zo zeer door het strafklimaat.

Over het doodrijden nogmaals, hoe kun je een oordeel van een rechter in twijfel trekken als je er inhoudelijk niets van af weet. Ik weet zeker dat de desbetreffende rechter prima kan onderbouwen, waarom de straf zo laag is. Want de rechter zelf is helemaal niet gebaat bij zo'n lage straf.

De feiten geven aan dat het strafklimaat in Nederland vrij streng is. Dat het volk zich baseert op allerlei uitzonderingen, zoals hierboven, omdat juist die in de media komen, wil natuurlijk niet zeggen dat we ineens een soft strafklimaat hebben.

Lyst, is er geen baantje vrij voor jou bij de NOS?

JEFSKI, als je niets anders kunt dan met one-liners op de man spelen, kun je dan niet gewoon beter niets posten?

Weet niet of die reactie nou tegen mij was of gebroken balans En tja, tuurlijk weet je niets inhoudelijks van de zaak af betreft dat doodrijden. Misschien was meneer wel heel erg dronken omdat heel z'n familie spontaan is overleden en dat hij vol verdriet zit en daardoor eigenlijk enigszins ontoerekeningsvatbaar was. Dan is het natuurlijk in 1x een stuk minder erg dat dat kindje is doodgereden, daar zullen die ouders vast wel begrip voor hebben.

Het is gewoon een constatering dat jij je vrijwel altijd alleen bezig houdt met feitelijke onjuistheden van anderen. Iets wat bij de NOS best handig kan zijn.

Het grote probleem is dat mensen die normaal geen poot uit zouden steken als er twee mensen met elkaar op de vuist zouden gaan op het internet vrij spel krijgen. Daarbij komen, logischerwijs, emoties kijken; iets wat je nu juist in een rechtstaat niet in een proces wil hebben.




Ik vraag me altijd af hoe dit soort mensen, veelaal het volk dat op Geenstijk/VKMag in de reacties hangt, aankijken tegen het stenigen van vrouwen in andere landen omdat zij vreemd zijn gegaan. Het probleem is dat het volk, overmand door emoties en assertiviteit, dit soort beslissingen niet consequent kan nemen. De een vindt dat er gestenigd moet worden, de ander is milder en vindt dat hij levenslang mag krijgen. Ouders slachtoffers zeggen vierendelen. Daarmee begrijp ik absoluut niet wat het voor zin heeft om dit soort manhunts in te zetten op internet. Wil je dan echt zo graag terug naar de middeleeuwen?

Dit los van het feit dat politie in dit soort zaken blijkbaar faalt. Dan moet je je imo als maatschappij eerder daarop richten..

Oeh, Mr Serious

Het eerste wat je zegt staat haaks op het tweede. Zoals al eerder uiteengezet blijken zwaardere straffen, om meerdere redenen, niet te werken. Dit wordt al jarenlang aangegeven door criminologen, Google het maar eens.

Je tweede stelling lijkt mij nu juist de oplossing. Vergelijk het met een kroeg met 30 vaste gasten. Als daar 5 nieuwelingen naar binnen wandelen die overlast beginnen te veroorzaken worden die door de overige 30 aangesproken op hun gedrag. Iets heel anders dus dan zwaarder straffen..

Overigens wordt dit in probleemwijken al een tijd lang geprobeerd d.m.v. van die wijk aanspreekpunten. Ik heb nu niet echt het idee dat dat zo goed werkt.

Als je iemand ergens op aanspreekt is de kans groter dat je in elkaar geslagen wordt, dan dat die persoon er iets mee doet. Gister weer een goed voorbeeld. Nu zal ik wel weer te horen krijgen dat zwaarder straffen niet werkt, maar dit soort mensen hebben toch geen enkele waarde in de maatschappij? Maar nee, meneer zal er wel weer mee wegkomen. Bah.

Ik zit nu dat filmpje te kijken van dat mannetje die een stoot uitdeelt aan een andere scholier die op een fiets zit in Groningen. Nog een probleem dat mij te binnen schiet; je hebt, behalve 20 seconden beeld, te weinig informatie. Je ziet niet wat er aan vooraf is gegaan, je ziet niet wie is begonnen etc.

Kijk bij het kopschoppers-verhaal was het duidelijk; die gasten gingen veel te ver en waren misdadig bezig. Waar ik nu naar kijk beoordeel ik gewoon als een schoolplein gevecht. Dat gebeurde bij mij op de basisschool iedere maand. En voor de beeldvorming; er zaten ongeveer 3 gekleurde kinderen op die school.

Dit soort mensen hebben echt geen enkele waarde in deze maatschappij, of eigenlijk in geen enkele maatschappij. De vraag is alleen hoe je dat probleem het beste aanpakt.

In zee dumpen lijkt me soms nog de beste optie.

Ik kan op mijn telefoon niet fatsoenlijk quoten, maar de reactie was gericht tegen BB.

Ik ben het met je eens dat sociaal en economisch milieu een belangrijk aspect zijn als het gaat om criminaliteitscijfers en dat je puur uit hoge criminaliteitscijfers alleen niet kunt afleiden dat zwaar straffen niet werkt. Alleen om een land waar de criminaliteit relatief hoog is nou aan te halen als voorbeeld waarom we harder moeten gaan straffen is natuurlijk onzinnig. En persoonlijk vind ik ook niet dat een rechter de uitspraken moet doen waar de slachtoffers het meeste begrip voor hebben. Want dan zou een crimineel voor hetzelfde delict en onder dezelfde omstandigheden een andere straf kunnen krijgen, omdat het ene slachtoffer meer begripvol is dan een ander. En natuurlijk is 4 maand cru, maar als je van maximaal 9 jaar bij 4 maanden (edit: 4 maanden voorwaardelijk zelfs) uitkomt, dan mag je toch aannemen dat er sprake was van een uitzonderlijke situatie. Ik heb het even opgezocht, maar er is überhaupt niet vastgesteld dat deze man dronken was. Volgens het OM ging het om een tragisch ongeval en niet om doodslag door roekeloos rijgedrag. Wat er allemaal van waar is, blijft natuurlijk nog steeds giswerk voor ons. Als er had gestaan man krijgt 4 maanden voorwaardelijk na tragisch ongeval, dan was het allemaal al een stuk minder opmerkelijk geweest. De reacties op het filmpje zijn trouwens wel droevig, de meesten weten niet eens dat je met alleen een voorwaardelijke gevangenisstraf überhaupt niet achter de tralies verdwijnt. Als je er zo weinig van af weet, doe dan eerst even wat moeite voordat je een mening vormt.

Laat ik het eens andersom draaien. Zwaarder straffen kost meer geld. Wat is in jullie ogen beter? Dat geld investeren in politie, inlichtingen en opsporing zodat de pakkans vergroot wordt, of uitgeven aan de jaren extra die een gevangene moet uitzitten. Ik denk dat je met een hogere pakkans meer bereikt dan met langere straffen.