Mwah, ik ben het ermee eens dat Maurice de Hond als sociaal geograaf misschien niet zo stellig moet zijn over iets waar virologen zich ook nog geen raad mee weten. Anderzijds is dit een interdisciplinair probleem en moet het debat juist niet alleen door virologen gevoerd worden, maar ook door artsen, psychiaters, psychologen, sociologen, filosofen, economen, juristen, etc, daar dit virus niet alleen mensen fysiek ziek maakt, maar ook een enorme impact heeft op de mentale gezondheid, de economie, het sociale leven enzovoorts. Als we alleen virologen aan het woord laten, krijgen we niet het hele verhaal.
Maurice de Hond is niet wetenschappelijk integer, maar in de wetenschappelijke literatuur worden hypotheses ook gemaakt op basis van soortgelijke fenomenen (in dit geval de griep en andere coronavirussen) en die hypotheses sturen vervolgens het onderzoek. In principe is een wetenschappelijk artikel een soort objectieve argumentatievoering, waarbij wel degelijk een bepaalde stelling wordt ingenomen. In de wetenschap heb je dan ook, zoals je zegt, vaak twee stromingen die soms totaal het tegenovergestelde beweren en daarvoor allebei goede argumenten kunnen aandragen. Natuurlijk is het veel te vroeg om over dit virus een hypothese als een absolute waarheid te verkondigen, maar wat dat betreft verschilt Maurice de Hond niet heel veel van de WHO/RIVM imo. Ook die laatste partijen verkondigen bepaalde dingen over het virus als de waarheid of het meest waarschijnlijk, maar later blijkt dat het dan toch niet helemaal klopt.
Het belangrijkste is om ons niet blind te staren op één mogelijkheid, maar alle opties te overwegen. Zo hoor ik op dit moment vanuit de overheid/het RIVM voornamelijk de anderhalvemeterregel terugkomen, maar hoor ik weinig over ventilatie. Daarnaast werd/wordt in veel landen het gebruik van mondkapjes in de openbare ruimte aangeraden. Dit baseren deze landen ook op wetenschappelijk onderzoek, maar hier in NL wordt door de overheid/het RIVM stellig beweerd dat mondkapjes nauwelijks helpen en "de second best option na 1,5m" is. Dat terwijl er veel studies zijn naar aanleiding van SARS waaruit wel degelijk blijkt dat mondkapjes zorgen voor een minder snelle verspreiding van het virus.
Ik weet natuurlijk niet wat er achter de schermen gebeurt bij het RIVM, maar ook zij zijn best stellig in hun bewering over onder andere mondkapjes, en ik heb ze volgens mij nog niks horen zeggen over het belang van goede ventilatie. Dat is gevaarlijk spel, want wat gebeurt er als na de zomer de cijfers nog steeds goed zijn, maar het weer kouder/natter wordt buiten en we weer met zijn allen binnen op kantoor zitten? Ook al houden we anderhalve meter afstand, als de ventilatie niet goed is, is de kans op een tweede golf alsnog ontzettend groot. Dan brengen we nu "offers", maar zijn we straks alsnog de lul.
Ik denk dat de versoepelingen die dinsdag zijn afgekondigd rechtvaardig zijn gezien de cijfers nu. Ik vond het bijvoorbeeld krom dat plekken waar mensen meestal tamelijk ongezond bezig zijn (restaurants/cafes) wel open mochten, maar plekken die over het algemeen goed zijn voor de gezondheid (sportscholen, sauna's) niet. Er werd toentertijd in de persconferentie stellig beweerd dat zweet zou zorgen voor overdracht van het virus, maar dezelfde dag nog werd dat argument volledig weerlegt met onderzoeken naar de griep en andere coronavirussen waaruit dit niet bleek. Sure, we weten niet hoe dit voor COVID-19 zit, maar het begint er steeds meer op te lijken dat het zich in grote lijnen hetzelfde gedraagt als andere coronavirussen. Speekseldruppels daarentegen zijn wel degelijk een probleem bij sporten, maar makkelijk te ondervangen met een mondkapje (wat in veel Aziatische landen nu ook wordt gedaan in de sportschool) én voldoende afstand houden. Nu mogen sportscholen open zonder mondkapje (wel met afstand gelukkig). Dat vind ik dan weer tricky. Goed, dit zijn vragen die mij bezighouden. Wat dat betreft ben ik ook van de "better safe than sorry", maar wellicht op een iets andere manier.
Trouwens, ik had afgelopen week niet echt veel tijd om nog uitgebreid te reageren hierop:
TiMOTHYb schreef:
@ Sarabande Je mist het punt. De wet in deze vorm was (juridisch) al onhoudbaar en daardoor is besloten hem uit te stellen zodat er nodige aanpassingen gedaan kunnen worden. Dat komt door kritiek vanuit de RvS, Raad voor de Rechtspraak, de kamer en uit de rechtswetenschap.
Jij verwart die kritiek met dat complotgeneuzel dat een stel hippies op het Malieveld uitslaan. Die kritiek kwam ook nog eens nádat al bekend was geworden dat de invoering van de wet geen doorgang zou vinden omdat hij niet goed genoeg was. Da’s net zoiets als protesteren tegen het weer van gisteren.
Dit is dus een beetje mosterd na de maaltijd, maar ik wilde hier toch nog even over zeggen dat de vergelijking met protesteren voor het weer van gister hier niet helemaal opgaat. Het weer van gister is voor de dag erna vaak helemaal niet meer relevant, en dat was bij deze demonstratie juist niet het geval. De spoedwet gaat er namelijk nog steeds komen, zij het in betere vorm, maar de anderhalvemeterregel wordt er, hoe het nu lijkt, hoe dan ook in opgenomen. Persoonlijk heb ik niet super veel problemen met die anderhalvemeterregel (behalve dat het wetenschappelijk nog steeds vrij omstreden is en je ook ziet dat landen hier niet één lijn in trekken), maar er zijn blijkbaar mensen die hier wel heel veel moeite mee hebben. Dan is het je goed recht (sterker: je grondrecht) om daartegen te demonstreren. Nu werd de demonstratie verboden omdat het teveel op een evenement leek en/of omdat het te druk zou worden. Corona als "excuus" gebruiken voor het verbieden van een demonstratie is wel degelijk in strijd met onze grondrechten. Grondrechten mogen wel tijdelijk worden ingeperkt in noodsituaties, maar tijdelijk is in dit geval niet gelijk aan bijna vier maanden. Onze grondrechten zijn er juist om ons te beschermen in dit soort noodsituaties. Dat maakt de hele spoedwet ook zo omstreden. Daarnaast projecteer je jouw gebrek aan moeilijkheden met deze hele situatie ("stel je niet zo aan, je haalt deze tijd wel weer in") op de rest van de samenleving. Daarbij schiet je voorbij aan het feit dat niet iedereen het er zo gemakkelijk mee heeft als jij. Denk eens aan al die mensen die hun baan zijn kwijtgeraakt/kwijt raken (mede door de anderhalvemeterregel), mensen die depressief worden door eenzaamheid of het gebrek aan fysiek menselijk contact (mede door de anderhalvemeterregel). Van een medecollega in de psychiatrie uit de UK hoorde ik dat daar het aantal zelfdoden onder mensen met autisme 160% hoger is ten opzichte van het tweede kwartaal van vorig jaar, meestal vanwege het niet kunnen omgaan met de onderbreking van de dagelijkse routine of het ontbreken van contact/extreme eenzaamheid.
Tot slot, ik zeg het nog maar een keer, niet iedereen die kritiek uitspreekt naar het beleid is meteen anti-overheid of een complotdenker. Tuurlijk zitten die er tussen, maar de meeste mensen die ik spreek zijn heel genuanceerd in hun mening, maar vragen zich wel af of de koers die we nu varen de juiste is. En terecht, als je het mij vraagt.