Corona (COVID-19) topic

Dit.

Komt omdat “slecht” nieuws meer klicks geeft, meer interactie (goed of slecht) en dus meer mensen bereikt en zo gaat dat cirkeltje weer rond. Alle nieuws pagina’s stellen hun koppen zo in zodat mensen er op willen klikken, en in de huidige situatie krijg je gewoon veel bereik als het over covid gaat.

Jep, ben ik met je eens. NOS is ook goed in goudvisjournalistiek. Overigens bijna alle media wel. Alleen betaalde journalistiek hebben minder last hiervan.

Of ze het bewust doen of dat het een onbewust gevolg is van dit type journalistiek.. ligt aan de media.

Heb al jaren het gevoel dat de grotendeel van de media hun berichten op een bepaalde manier neerzet om zo zoveel mogelijker kijkers/clicks te krijgen voor het monetizen van hun dienst.

Zo irriteer ik mij mateloos aan dat nieuws over een acteur die zijn huisdier verliest voorrang krijgt op echte kritische wereldzaken en gebeurtenissen, om even maar een voorbeeld noemen.

Daarom struikel ik ook over het stuk waarbij Lisca aangeeft een kritisch interview te hebben gehad maar vervolgens laten ze alleen de fragmenten zien van de echte wappies. Dat geloof ik wel en zo breng je andere niet in twijfel in dit geval. Betekent trouwens niet dat ik het eens ben met Lisca en haar gedachtegang, laat dat even gezegd zijn.

Er zijn weinig tot geen nieuwsdiensten die echt tot het bot gaan en de waarheid achterhalen.

Op NOS staat een item dat het kabinet z’n excuses aanbied voor de slechte persconferentie van vrijdag. Volgens de NOS wuifden Rutte en De Jonge de kritiek weg.
Dat is toch niet een item waarvan je zegt het in de kont kruipen van de regering en te positief gekleurd?

Een tegenvoorbeeld is niet perse bewijs

Neutraal kamp hier, ik lees geen enkel nieuws (aangezien alle kanten kliks zoeken).

https://nos.nl/artikel/2389021-rutte-bi ... oepelingen

Ik ben blij dat ze in ieder geval inzien dat die persconferentie van vrijdag vooral kwaad bloed zette vanwege het uitblijven van zelfreflectie. Neemt niet weg dat er nog genoeg recht te zetten en te doen is. Hopelijk kunnen we snel weer werken aan een veilige opening van de samenleving.

Ook interessant, uit de liveblog van de NOS:

Wtf is dat toch dat er zoveel mensen het opleidingsniveau erbij moeten halen? Laatst hier ook al zo een en op 'discussies' online zie ik het ook steeds vaker. Dus als je laag opgeleid bent en kritisch ben je een wappie, laag opgeleid en niet kritisch een schaap maar ben je hoog opgeleid en kritisch dan ben je ineens super oké en heb je enorm veel verstand van de materie waarover je praat?
Oh en hoog opgeleid en niet kritisch dan ben je zeker onderdeel van big pharma of regime rutte?


Ah ok, ja wat een ontzettende debiel ben je als je een mondkapje opzet in de auto. Vooral het deel dat je dan minstens net zo debiel bent.... Nee ik ga hier niet eens verder op in Jezus man wat sla jij de plank mis

Heel eerlijk, ik snap oprecht niet dat mensen zich zo druk kunnen maken over iemand die op de fiets of in de auto zijn mondkapje op heeft als de persoon in zijn eentje is Wie of wat doet dat nou kwaad, kom op hé

Dan ben je echt heel triest en kansloos

WAT DOE JE, IS ONNODIG, STOP MET ONNODIG DINGEN DRAGEN, REEEEEEE


Edit: Het enige wat ik mij kan bedenken, dat geldt trouwens voor iedereen met een mondkapje individueel of in een groep, is de identificeerbaarheid. Maar het is even niet anders.

Beroep op autoriteit, weet niet of er een andere definitie/specifiekere benaming is als iemand een beroep doet op het opleidingsniveau van een persoon.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit

? Maar, ik heb zelf nooit iemand laagopgeleid of tokkie genoemd omdat diegene alles gelooft wat voorgeschoteld wordt door msm. Ik benoem dat ik dit elke keer lees van de 'schapen', dus niveau erbij halen, het woord 'tokkies' erbij halen, iedereen die kritisch is is een tokkie en laagopgeleid en leeft in z'n eigen bubbel. Dat gebeurt echt alleen van de pro-beleid kant. En daarom zei ik als tegenargument daartegen dat er talloze hoogopgeleide mensen, die zeker wel weten waar ze over praten, tegen dit beleid zijn.

Dit snap ik dus niet. MSM (wat een kutterm trouwens) bedoel je NOS, NU.NL, RTL nieuws etc mee neem ik aan? Wat valt daar niet aan te geloven? Die rapporteren toch gewoon wat er gebeurt? Ik wacht trouwens nog steeds op concrete voorbeelden waarin NOS gekleurd of fake news verspreid. In dit geval ben ik vooral benieuwd naar wat voor fake news je tegenkomt op NOS. Waarom zou iemand een schaap zijn als hij gelooft wat er op NOS staat? Waarom zou je geen schaap zijn als je in alternatieve media gelooft waarin fake news verspreiden de norm is? Zoals blackbox.

Overigens, ik zeg het voor de duizendste keer. Iedereen hier is kritisch. We hebben hier zoveel gesprekken gehad waarin men kritisch is. Ik snap je 'er zijn ook hoogopgeleiden die kritisch zijn' argument daarom echt totaal niet. Het is niet wij tegen de ander. Je kan vinden dat de regering wat dingen goed heeft gedaan en ook wat dingen slecht. Of ben je pas kritisch als je je niet wil laten vaccineren en tegen de lockdown was? Ik snap je namelijk echt niet.

Maar: wat boeit het opleidingsniveau in heel de corona discussie?

Kan een MBO'er er niks zinnigs over zeggen? Iets wat een WO'er zegt is per definitie waarheid? Ik snap het oprecht niet wat het boeit.

En dat is dus beroep op autoriteit: jij neemt aan dat doordat zij hoogopgeleid zijn, wel weten waar ze over praten. Maar een counter daartegen is al eenvoudig: hoogopgeleid oke, maar zijn ze opgeleid in het veld waar ze uitspraken over doen? Een arts is nog geen viroloog. Opleidingsniveau hoeft in die zin trouwens niet eens zo veel uit te maken. Iemand die geleerd heeft voor fietsenmaker kan waarschijnlijk geen uitspraken doen in het medische veld van een dokter en vice versa.

Daarnaast keur ik het moddergooien van alle betrokken stromingen jegens anderen ( met beledigingen als tokkies, wappies, schapen etc.) niet goed. Je staat niet boven een ander, maar het is makkelijk om mensen die anders denken zo te categoriseren. Het is deel van onze menselijkheid, we zijn nu eenmaal zo lui om op die basis mensen af te schilderen en te categoriseren als goed, slecht, fout, veilig, onveilig, etc. Categoriseren is heel handig voor de mens, maar het brengt ook het slechte in ons naar boven. Probeer met respect elkaar aan te horen. Maakt daarbij niet uit of dat het feitelijk klopt, we blijven mensen en we horen respect naar elkaar te tonen.

Zelf heb ik nogal moeite met de uitspraak ‘een arts is nog geen viroloog’. Het punt is wel dat elke academicus met een master titel in het bio-medische veld, inzicht heeft in natuurkundige, biologische en medische processen. De ene academicus natuurlijk in het ene gebied wat meer dan het andere gebied. Dit neemt nog niet weg dat een arts een gefundeerde mening kan vormen over virussen ed. Iemand die rechten of economie gestudeerd heeft, dan weer wat minder ofc.

Het grote probleem met de virologen is imo dat zij een ongelooflijke tunnelvisie hebben wat betreft hun aanpak. Constant lopen ze te waarschuwen voor allerlei gevaren die het virus mogelijk veroorzaakt, maar maken hierbij geen risico analyse met de ingezette maatregelen. Risico analyses is volgens mij iets dat in het medische vakgebied veel meer voorkomt, dan in het vakgebied virologie. Daarom neem ik zelf de mening van artsen ook net wat serieuzer omdat die een veel bredere kijk kunnen vormen over de gehele situatie. Ik heb bijvoorbeeld een groot respect voor Diederik Gommers, maar weer niet voor een Ab Osterhaus. Gommers vind ik objectief, empathisch en een man die zijn professie als arts goed uitvoert door goed te luisteren naar anderen hun mening en hij probeert zich ook daadwerkelijk erin te verplaatsen. Gommers is daarentegen ook gewoon kritisch geweest richting bepaalde maatregelen bij de tv uitzendingen waar hij aan tafel gezeten heeft. Hij heeft daarom die Machiavelli prijs van eerder ook zeer terecht gewonnen.

Osterhaus daarentegen, wat is die vent af gegaan in de hele ventilatie discussie nu blijkt dat dat toch wel een wat belangrijkere factor kan zijn. Constant standvastig houden aan een stel gedateerde studies omdat dat de algemeen geaccepteerde denkwijze in de wetenschap was. Of bijvoorbeeld zeggen ‘mensen kunnen besmet raken in de buitenlucht’, maar dan niet de daadwerkelijke relevantie daarvan aangeven. Wat ventilatie betreft is hij ook wel enigszins om gegaan maar over besmettingen in de buitenlucht doet hij nog steeds veel te panisch. Aan zo’n man zou ik het beleid zeker niet willen toevertrouwen

Wat jij hier bedoelt is het vakgebied epidemiologie, niet virologie. Virologie kijkt op de biologische schaal, epidemiologie kijkt naar het gedrag van virussen op de schaal van populaties. Een arts is meer met mensen bezig en staat daarmee meer in de samenleving, dus zal inderdaad meer het petje epidemiologie dragen dan die van virologie. Een viroloog zal vooral in het lab bezig zijn te kloten met menselijk weefsel.



Ik was zaterdag op bezoek bij mijn oud huisgenoot die nota bena vaccins ontwikkeld en zelfs zij had moeite met mijn vragen te beantwoorden (als nuance; ze is er pas net mee begonnen). Er is zo heel veel afhankelijk van context.

Ik ben niet opgeleid en daarmee is eigenlijk alles wel gezegd in dit topic

Altijd goedgeleid G

Wel mooi dat Emre is geinterviewd voor Powned!

Ik deel je mening volledig maar las dit gisteren ( onder anderde de titel) en dacht: Wat een bullshit!
https://nos.nl/artikel/2389067-van-summ ... uses-rutte

Blij met excuses, yeah right

Man man wat een artikel. En dat filmpje ook, staan ze nou serieus te bellen?

Misschien voor de grap bellen? Doen ze schijnbaar op Unlocked afters ook wel eens.

Dat, en dat die meid corona heeft opgelopen op een festival terwijl ze de dag ervoor ook naar een kroeg gegaan is waar het een stuk waarschijnlijker is dat het gebeurd is.

Lijkt meer op dat "blij" een beetje enthousiast is verwoord als je het enige stuk in het hele artikel leest wat daar daadwerkelijk over gaat:



Het klinkt heel losjes, en zeker wanneer ze jonge mensen (17-21) interviewen hierbij neem ik het altijd een beetje met een korreltje zout. Niet om de NOS, maar omdat die jongeren echt niet gaan zeggen waar het op staat verder uit angst voor reactie uit vooral sociale en werk kringen. Ze zeggen nergens specifiek dat ze blij zijn met de excuses en ook nergens dat ze de restricties nu terecht vinden.

Ik denk dus niet dat het per sé een kwestie is van fake news of dat de excuses alles oplossen in hun ogen, ze willen gewoon niks verder zeggen en houden het kort en haast mediatraining levels van neutraal. Want ze gaan echt niet een betoog over alle factoren zoals goede controle voor clubs , fraude met de app, de delta variant vs het Janssen vaccin en het verschil tussen festivals en nachtclubs houden.

Gezien ook meerdere factoren tegelijkertijd (Janssen vaccin, nachtclubs, festivals, mondkapje weg, fraude met de app en de app die niet werkt) zijn toegestaan is het natuurlijk logisch dat het te snel ging. Dat was dat domme optimisme van de overheid (en in zeker ook van ons) waar ze dan in werkelijkheid excuses voor hebben aangeboden, al dekt en vergeeft dat lang nog niet alles wat ze hebben gedaan in die persconferentie in mijn ogen.

Ik heb het idee dat de mensen uit dat artikel zich ook een beetje op de vlakte hebben gehouden, terecht.

Uiteindelijk hoop ik dat ze nu gewoon weer gaan versoepelen (de piek is er nou al weer over) en echt rustig 1 voor 1 de bovenstaande zaken toelaten, want ik heb juist het idee dat de hele oorzaak van die rappe stijging op 3 punten is te verklaren:

01. Janssen vaccin werkt mogelijk niet snel genoeg tegen de Deltavariant (OMT denkt dat ook en er is onderzoek bezig). En doordat die campagne met dat Vaccin er was hebben enorm veel jongeren die prik gepakt en zijn wezen stappen terwijl de Deltavariant ze mogelijk gewoon kon raken, gezien deze enorm veel besmettelijker is en een nachtclub een makkelijke plek is om te verspreiden, is het niet heel gek dat de cijfers daardoor rakelings stijgen.

02. Mensen hebben misbruik gemaakt van de situatie en de app door de boel te frauderen. Die mensen zonder een vaccin of 2e prik dragen net zo veel bij aan de verspreiding. Als je ziet hoe snel die verspreiding ging bij een club in Enschede plus het feit dat ik echt steeds meer mensen hoor over zwakke controles die ze kregen, dan denk ik dat dit ook enorm heeft bijgedragen

03. Het testsysteem en het hele systeem voor veilig in nachtclubs en meerdaagse festivals was totaal niet goed uitgewerkt terwijl het op een bordje voor ze lag door Fieldlabs. Hierdoor moesten organisatoren ook maar wat aanmodderen. Veel van dit had ook voorkomen kunnen worden door betere checksystemen voor snellere doorstroom, boetes voor overtreders (clubs en bezoekers), controleurs daarvoor met de BOA's die nu toch niks te doen hebben, vol bezette teststraten zodat men niet 2 uur hoeft te wachten en 24 uur van te voren testen en niet 48.

Het is begrijpelijk dus dat de overheid hard terugschaalt. Er zijn maar twee onredelijkheden daarbij waardoor ook hier veel onbegrip is (naast het feit hoe ze dit presenteerde vorige vrijdag en de hele evenementenbranche lieten vallen mede door schuld van de overheid zelf).

Een zijn de festivals die makkelijk door hadden kunnen gaan (zie Fieldlabs). Dat is ook wel de grootste reden hier zie ik. En de tweede is dat andere maatregelen leken te worden genegeerd (zoals Janssen niet goed genoeg of mondkapjes weer terug). Dus ik hoop dat ze nu dan ook snel en systematisch te werk gaan en niet de kat uit de boom kijken qua besmettingen.

Het artikel zelf is niet veel mis mee (op het filmpje na ). Maar die titel komt inderdaad naïef over. Verder wat BB zegt ja, mensen die geïnterviewd worden zijn direct een stuk genuanceerder dan wanneer een vriend dezelfde vraag zou stellen.

Betere titel zou zijn: 'Deze jongeren zijn blij met de excuses'. Nu worden jongeren gegeneraliseerd op basis van een paar jongeren.