https://thebulletin.org/2021/05/the-ori ... -at-wuhan/Dit is een interessant artikel. Het behandelt de mogelijk kunsmatige oorsprong mbt het coronavirus. Het artikel stelt dat concreet uitsluitend bewijs nog onbreekt en neemt niet zo zeer een stellige positie in, maar noemt wel wat hele interessante kernpunten;
- Er lijken langzaamaan meer overtuigende signalen te zijn die de oorsprong van het virus terugleid naar het Wuhan Institute of Virology (WIV).
- Een vroege verklaring in 'the Lancet' (het meest prestigieuze medisch-wetenschappelijke journaal) welke de publieke opinie bespeelde dat het virus geen oorsprong kan hebben uit het lab is georkestreerd door een geldschieter voor onderzoek in het WIV (Peter Baszak).
- Als het virus kunstmatig zou zijn gecreëerd zou dat karakteristieke sporen achter hebben gelaten in het genoom. Hieruit concludeerden wetenschappers dat het niet kunstmatig gecreëerd zou kunnen zijn. Echter zouden deze sporen bij gebruik van nieuwere technieken niet voorkomen.
- Waar bij SARS1 en MERS de populatie dieren waarvan het virus afstemde snel was geïdentificeerd, bestaat er bij SARS2 (zoals het artikel het Coronavirus noemt) daar nog steeds onduidelijkheid over.
- In 2015 is een coronavirus afkomstig van vleermuizen zo bewerkt dat het menselijke cellen kan binnendringen. Het werk van de onderzoeker 'Shi' speelt een belangrijke rol hierin en er zijn signalen die er op wijzen dat haar werk het huidige coronavirus tot stand zou kunnen hebben gebracht. Haar lab documenten zijn echter niet toegankelijk.
- De geldschieter van het onderzoek (Peter Daszak) gaf op 9 december 2019 een interview over hoe onderzoek in WIV er toe had geleidt dat er een nieuw coronavirus was ontwikkeld wat kon overspringen op menselijke cellen die muizen door genetische modificatie bij zich droegen.
- Andere virussen, zoals het waterpokken virus en het SARS1 virus zijn meerdere malen ontstnapt uit laboratoria.
- Er werd weinig gehoor gegeven aan de veiligheidseisen in de WIV. Coronavirussen kregen, ondanks het hoge risico op uitbraak, een relatief laag veiligheidseisen advies, en werd er met de virussen omgegaan onder veiligheidsniveau BSL2, wat neerkomt op de veiligheidseisen in een tandartspraktijk.
- In de herfst van 2019 werden 3 personen werkzaam in het lab kort na elkaar heel erg ziek en moesten worden opgenomen in het ziekenhuis.
- Het virus is opgedoken in Wuhan, en niet in Yunnan 1500km verderop waar de vleermuizensoort leeft waarvan bekend is dat zij virussen bij zich dragen die op SARS2 lijken. Vleermuizen vliegen gemiddeld niet verder dan 50km dan de plek waar ze vandaan komen, en het is aanemelijk om te stellen dat de lage temperaturen in Yunnan in het najaar van 2019 vleermuizen al in hun winterslaap zouden hebben gebracht.
- Als er tranmissie van het virus van vleermuis naar mens in Yunnan had plaatsgevonden waarna deze persoon naar Wuhan zou zijn afgereisd dan zou er een spoor van besmettingen tussen de 2 locaties moeten zijn teruggevonden.
- Het is onwaarschijnlijk dat een virus zich zo snel thuisvoelt in een mens en de bekende symptomen veroorzaakt. Normaal, zoals bij SARAS1, gaat dat in gradaties waarbij het virus in toenamende mate besmettelijker en gevaarlijker wordt. Het SARS2 virus was vanaf het begin af aan verbijsterend goed geacclimatiseerd aan het menselijke lichaam.
Conclusie:
Citaat:
In conclusion. If the case that SARS2 originated in a lab is so substantial, why isn’t this more widely known? As may now be obvious, there are many people who have reason not to talk about it. The list is led, of course, by the Chinese authorities. But virologists in the United States and Europe have no great interest in igniting a public debate about the gain-of-function experiments that their community has been pursuing for years.
Nor have other scientists stepped forward to raise the issue. Government research funds are distributed on the advice of committees of scientific experts drawn from universities. Anyone who rocks the boat by raising awkward political issues runs the risk that their grant will not be renewed and their research career will be ended. Maybe good behavior is rewarded with the many perks that slosh around the distribution system. And if you thought that Andersen and Daszak might have blotted their reputation for scientific objectivity after their partisan attacks on the lab escape scenario, look at the second and third names on this list of recipients of an $82 million grant announced by the National Institute of Allergy and Infectious Diseases in August 2020.
The US government shares a strange common interest with the Chinese authorities: Neither is keen on drawing attention to the fact that Shi’s coronavirus work was funded by the US National Institutes of Health. One can imagine the behind-the-scenes conversation in which the Chinese government says, “If this research was so dangerous, why did you fund it, and on our territory too?” To which the US side might reply, “Looks like it was you who let it escape. But do we really need to have this discussion in public?”
Fauci is a longtime public servant who served with integrity under President Trump and has resumed leadership in the Biden Administration in handling the COVID-19 epidemic. Congress, no doubt understandably, may have little appetite for hauling him over the coals for the apparent lapse of judgment in funding gain-of-function research in Wuhan.
To these serried walls of silence must be added that of the mainstream media. To my knowledge, no major newspaper or television network has yet provided readers with an in-depth news story of the lab escape scenario, such as the one you have just read, although some have run brief editorials or opinion pieces. One might think that any plausible origin of a virus that has killed three million people would merit a serious investigation. Or that the wisdom of continuing gain-of-function research, regardless of the virus’s origin, would be worth some probing. Or that the funding of gain-of-function research by the NIH and NIAID during a moratorium on such funding would bear investigation. What accounts for the media’s apparent lack of curiosity?
The virologists’ omertà is one reason. Science reporters, unlike political reporters, have little innate skepticism of their sources’ motives; most see their role largely as purveying the wisdom of scientists to the unwashed masses. So when their sources won’t help, these journalists are at a loss.
Another reason, perhaps, is the migration of much of the media toward the left of the political spectrum. Because President Trump said the virus had escaped from a Wuhan lab, editors gave the idea little credence. They joined the virologists in regarding lab escape as a dismissible conspiracy theory. During the Trump administration, they had no trouble in rejecting the position of the intelligence services that lab escape could not be ruled out. But when Avril Haines, President Biden’s director of national intelligence, said the same thing, she too was largely ignored. This is not to argue that editors should have endorsed the lab escape scenario, merely that they should have explored the possibility fully and fairly.
People round the world who have been pretty much confined to their homes for the last year might like a better answer than their media are giving them. Perhaps one will emerge in time. After all, the more months pass without the natural emergence theory gaining a shred of supporting evidence, the less plausible it may seem. Perhaps the international community of virologists will come to be seen as a false and self-interested guide. The common sense perception that a pandemic breaking out in Wuhan might have something to do with a Wuhan lab cooking up novel viruses of maximal danger in unsafe conditions could eventually displace the ideological insistence that whatever Trump said can’t be true.
Wil je er echt over in discussie gaan dan raad ik je eerst aan om de nuances op te pikken door het artikel te lezen. Met mijn lijstje vallen deze namelijk wel wat weg en ga niet het hele artikel samenvatten
.
Geplaatst op 24 mei 2021 13:17 
