Corona (COVID-19) topic

18 en jonger, onderling.

Eerst lag die grens bij 12 jaar. Kan je hetzelfde over zeggen dat een 13-jarige echt niet meteen veel erger dat virus verspreid dan een 12-jarige. Maar zoals met alles zal je toch ergens een grens moeten trekken. Die 18- zal wel vooral voor de middelbare scholen zijn, anders is dat echt niet te doen die na de zomervakantie weer helemaal open te gooien.

Het zijn standaard leeftijd grenzen:
0-4
4-12
12-18
18-21
21+

Zal dit dan ook de reden zijn waarom RIVM/OMT hun visie op het virus niet echt veranderen. Maar zich blijven focussen dat het virus via contact verspreid en 1,5m afstand dus belangrijk is.

Ik snap dat mensen Maurice de Hond niet helemaal serieus nemen, en zijn toon in de blogs valt ook niet helemaal goed. Maar het is dan wel opmerkelijk dat conclusies die hij al maanden trekt op basis van gelezen studies en wetenschap, langzaamaan waar blijken te zijn.
Zoals bijvoorbeeld besmetting via oppervlaktes, minder risico op besmetting in de buitenlucht, het verhaal over luchtvochtigheid en ventilatie, waarom besmettingen in slachthuizen juist wel plaats vinden.

Na de BLM demonstratie op de dam werd gesproken van afschuwelijke beelden en wetenschappers / virologen / de experts die 'we' geloven waren er van overtuigd dat dit voor extra besmettingen ging zorgen.
Maurice zei keihard dat dat niet ging gebeuren en legde ook uit waarom.
Nu het inderdaad niet zo blijkt te zijn wordt dat door diezelfde experts verklaard als toeval, het loopt met een sisser af. Dan vraag ik me af of de juiste mensen wel aan het woord zijn op tv.

Ik verbaas me ook echt dat ze zich zo vast blijven houden aan de 1,5m afstand. En dit als DE reden opvoeren voor het lage aantal besmettingen. Terwijl dit net zo te goed te wijten valt aan het verbieden van massale bijeenkomsten. Want er zijn ook bewijzen dat er besmettingen zijn geweest in kerken waar men wel 1,5m afstand hield.

Gelukkig woon ik in een dorp waar alles weer redelijk normaal gaat. Er zijn wel belijningen in het winkelcentrum, maar niemand die zich er godzijdank aan houdt (op een enkeling met een mondlapje na) We geven elkaar weer een hand. Bediening van de lunchroom komt gewoon aan tafel, de kastelein doet niet moeilijk. Ik heb 2 weken geleden m'n eigen Backyard Festival gehouden met 30 man waarbij vrienden met zieke kinderen thuis zijn gebleven, helemaal prima.

Hoogste tijd voor evenementen

Bizar.

Ik deel de analyse van zeke, wat vind je zo bizar?

Ja. Daarnaast is het vanuit de wetenschap naar beleid in dit soort situaties vrijwel altijd de norm om via het 'precautionary principle' te handelen.

The precautionary principle (or precautionary approach) is a broad epistemological, philosophical and legal approach to innovations with potential for causing harm when extensive scientific knowledge on the matter is lacking. It emphasizes caution, pausing and review before leaping into new innovations that may prove disastrous.

Better safe than sorry dus.



vanuit het procationary principle wil je mensen ook niet gaan ophitsen richting gedrag waarvan je niet weet of het nou misschien toch wel bevorderlijk is.

Verder een beetje het Trump effect wat je bij zo'n Maurice en bijvoorbeeld ook bij een Jensen ziet. Wetenschap / politiek is gedegen en saai. Zet er iemand neer die hard schreeuwt, als het ware je hersenpan entertained, en je zult zien dat veel mensen geneigd zijn om die persoon te volgen. Mensen zijn super ongeduldig wat dat enorm in de hand speelt want we willen terug naar normaal en leven in een 'moderne maatschappij' waar we niet meer gewend zijn om te gaan met echte problemen /gewend zijn dat alles wel wordt opgelost en zodra we een bepaalde comfort hebben krijg je dat er gewoon niet meer snel uit.

Gelukkig lijkt Maurice nu wel gelijk te hebben, ook al ben je geen fan van zijn methode of van de kerel zelf, want het schetst een ietwat fijn en handelbaar vooruitzicht.



Omdat als je het gaat opheffen iedereen weer gaat doen alsof er niets aan de hand is en je dan geen legal ground meer hebt om massale bijeenkomsten zoals festivals / clubbing etc te gaan verbieden wat, hoe je het ook went of keert, enorme potentiële hotspots kunnen zijn voor verspreidingen.

Ik kom ook van het platteland en hier sluiten de kastelijnen hun gordijnen en laten hun café weer gewoon vollopen tijdens een feestavond, en de wijkagent boeit het niet. Ook afgelopen weekend bij een privé festival geweest waar vroeg in de ochtend de politie nog even kwam kijken na een melding van geluidsoverlast. Dat de coronamaatregelen daar ver overschreden werden boeide ze niet. Ze kwamen zo ongeveer lachend de tuin binnen lopen en lachend stapte ze weer in hun nieuwe toyota.

Niet veel tijd om uitgebreid te reageren, maar voornamelijk z'n attitude. Daarnaast vat mark het al mooi samen.

Nog steeds niet mee eens.
Het wordt ook steeds meer een ongeloofwaardig situatie om de 1,5m in stand te houden. Ik snap natuurlijk ook wel dat afschaffen niet direct een optie is, maar je zou ook het advies kunnen aanpassen naar 'houd afstand en vermijd drukte' ipv zo te focussen op exact 1,5m.
Net zoals 'Blijf thuis' gewijzigd is naar 'Blijf thuis bij klachten'.

Dat mensen wat meer afstand van elkaar gaan houden zou ik persoonlijk ook helemaal geen moeite hebben. Ik voel me nooit echt gemakkelijk in druktes, overvolle cafe's, opgepropt in een trein staan, 'vechten' om op de eerste rij bij de bar te kunnen komen etc.

Maar de angst die er nu nog bij mensen heerst dat ze besmet kunnen worden als ze te dicht bij een ander persoon komen, dat moet er gewoon echt weer uit.


Het fijne bij die man vind ik dat ie wel bespreekt dat het virus wel degelijk een probleem is. En niet zomaar roeptoetert dat het maar een griepje is.
Tegelijkertijd baart het me ook zorgen dat als hij straks ook gelijk blijkt te hebben met z'n verhaal over ventilatiesystemen en de bijbehorende verspreiding via aerosolen, dat er dan nu toch echt een verkeerde koers wordt gevaren.


Wat mij betreft houden ze een test festival, met bijvoorbeeld 4000 man en capaciteit voor 8000 man. Zonder verplichting op 1,5m maar wel met ruimte genoeg. Als de ruimte er is gaan mensen vanzelf wel meer uit elkaar staan.

Dit vind ik zo'n bijzondere houding. Wat maakt het jou nou uit dat mensen zich wél aan de 1.5m willen houden? Hecht je nou daadwerkelijk zoveel waarde aan op een kluitje staan in de openbare ruimte? Kan je niet leven met dat mensen elkaar de hand niet schudden? Kom nou. Ik kan me goed voorstellen dat het vervelend is voor o.a ondernemers in de horeca, maar dat is niet het punt wat je maakt.
Daarbij komt er pas een nieuw evaluatiemoment voor discotheken/indoor-festivals op 1 september, dus ik zie niet in waarom je per se op dit moment van de 1.5m regel af zou willen. Lekker met de menigte meeroepen omdat het tegenstrijdig is met wat de overheid wil. Dictatuur Nederland, corruptie etc.

Prima, dat mag.



Natuurlijk is de 1.5 meter in de realiteit tegenwoordig nogal wassen neus. Maar nogmaals verlies je denk ik bij afschaffing compleet je legal ground om bij excessen op te treden. Je krijgt dan ook een te groot grijs gebied en dan is het hek helemaal van de dam. Nee ik vind het niet fijn maar zoals TimothyB hier al eens neerkalkte heb ik liever een maandje langer dat dat 'gehanteerd' wordt dan dat we straks op de 2e golf kunnen gaan surfen.

En ja het is dissonant want je ziet overal dat de maatregelen ruimschoots overtreden worden. En aan de voorkant houdt de overheid en het RIVM zich goed stijf maar daar werken ook gewoon mensen uit het hele land die er echt niet blind voor zijn dat overal de maatregelen overschreden worden. Natuurlijk is het een poppenkast, maar wellicht overtuig je misschien toch nog net die laatste (wellicht onbewuste) corona drager om afstand te houden bij het winkelen en daarmee een verspreiding te voorkomen.

Bekijk het echter van de andere kant. Dat het vrius ondanks het overtreden van de maatregelen zich maar heel zwak verspreid betekent dat het virus toch echt op zijn retour is. Althans, hier in NL. In principe leven we al in een testsituatie.



Maar alsnog kan het gewoon gebeuren in zo'n situatie dat mensen elkaar besmetten en er zijn zeker mensen die toch echt bang zijn om het virus nog op te lopen dus ik snap niet waar je hier mee op doelt. Verder zal iedereen het voor zichzelf moeten inschatten hoe ver hij of zij zich op de kast laat jagen.

Laten we ook niet vergeten dat er mogelijk meerdere varianten van het huidige coronavirus over de wereld zwerven waarvan sommige mogelijk meer of minder besmettelijk zijn en bepaalde maatregelen effectiever zijn dan bij de andere...




Maar dat is toch ook gewoon de standaard retoriek van de overheid en het RIVM?

Ik kan verder niet echt inhoudelijk ingaan op wat Maurice allemaal heeft gezegd. Ik heb alleen zijn luidste leuzen ergens voorbij zien komen en kwakzalver hier maar neer wat ter plekke in mij opkomt na het lezen van de berichten hier.



'Testen' met mensenlevens, vrij onethisch... Wat als er bezoekers zijn met verborgen premorbide complicaties? Ik zie de rechtzaken al aankomen...

zeke werkt in de evenementenbranche en is dus al biassed, imo.

Ja voor de evenementen is het jammer en er zullen een groot aantal bedrijven omvallen/het moeilijk krijgen. Maar zelf heb ik er nu al vrede mee. Er mag weer steeds meer, ik loop zonder paniek over straat. Als je wilt kun je gewoon een biertje drinken in de stad, op vakantie op eigen risico. Kijk, dit moet geen jaren duren, maar deze zomer kom ik echt wel door hoor. Ook zonder festivals en vliegvakantie. Laten we niet doen alsof we hier in een of ander derdewereldland wonen.

op 2 minuut 40 zegt hij wel "het is een soort variant van een griep". Hij verpakt het netjes, maar lijkt het hier wel te bagatelliseren en daar ben ik niet zo van gediend gezien de enorme offers die we van de gezondheidszorg hebben gevraagd. Vergeet niet dat we twee maanden geleden amper raad wisten met de hoeveelheid Coronapatiënten op de intensive care.

Verder kan ik mijn grootste afkeer van Maurice de Hond hieronder samenvatten:
1. Hij is geen viroloog, maar een sociaal geograaf. Zoals ik hier al eerder zei: ik vind het belangrijk dat je een achtergrond in een bepaald onderwerp moet hebben voordat je zulke stellige uitspraken in de media doet. Hierbij dus het volgende punt
2. De stelligheid van zijn antwoorden. Wat hij vooral doet is in een aantal papers mogelijke waarheden pakken en deze als volle waarheid verkondigen. Het punt is: er is gewoon nog weinig peer reviewed, algemeen geaccepteerde literatuur over deze ziekte omdat deze zo nieuw is. Het overnemen van mogelijke verklaringen als stellige waarheden is niet zoals het in de wetenschappelijke literatuur gaat. Vaak zijn er ook verschillende stromingen in onderwerpen waarbij een stroming een andere lezing heeft over een bepaald onderwerp dan de andere en daarmee heb ik dus ook mijn derde punt.
3: Ik krijg enorm het gevoel dat hij een standpunt inneemt en daar zijn literatuur op verzamelt om dat te onderbouwen. Zeker wat hij zegt dat hij begin april van alles vond van het virus gebaseerd op potentiële stellingen van vroege wetenschappelijke artikelen.

Het zou best kunnen dat hij gelijk heeft hoor, maar het enom schreeuwen om aandacht en het verkopen van "de waarheid" is niet echt een wetenschappelijke aanpak als je het mij vraagt. Hij gaat maandag om 11 uur op BNR radio in debat met Ab Osterhaus. Ik ben benieuwd wat eruit gaat komen.

edit:
dit youtube filmpje onderstreept een beetje wat ik bedoel.

Maurice de Hond is stellig overtuigd, Ab Osterhaus remt af en probeert de nuance erin te houden.

Mwah, ik ben het ermee eens dat Maurice de Hond als sociaal geograaf misschien niet zo stellig moet zijn over iets waar virologen zich ook nog geen raad mee weten. Anderzijds is dit een interdisciplinair probleem en moet het debat juist niet alleen door virologen gevoerd worden, maar ook door artsen, psychiaters, psychologen, sociologen, filosofen, economen, juristen, etc, daar dit virus niet alleen mensen fysiek ziek maakt, maar ook een enorme impact heeft op de mentale gezondheid, de economie, het sociale leven enzovoorts. Als we alleen virologen aan het woord laten, krijgen we niet het hele verhaal.

Maurice de Hond is niet wetenschappelijk integer, maar in de wetenschappelijke literatuur worden hypotheses ook gemaakt op basis van soortgelijke fenomenen (in dit geval de griep en andere coronavirussen) en die hypotheses sturen vervolgens het onderzoek. In principe is een wetenschappelijk artikel een soort objectieve argumentatievoering, waarbij wel degelijk een bepaalde stelling wordt ingenomen. In de wetenschap heb je dan ook, zoals je zegt, vaak twee stromingen die soms totaal het tegenovergestelde beweren en daarvoor allebei goede argumenten kunnen aandragen. Natuurlijk is het veel te vroeg om over dit virus een hypothese als een absolute waarheid te verkondigen, maar wat dat betreft verschilt Maurice de Hond niet heel veel van de WHO/RIVM imo. Ook die laatste partijen verkondigen bepaalde dingen over het virus als de waarheid of het meest waarschijnlijk, maar later blijkt dat het dan toch niet helemaal klopt.

Het belangrijkste is om ons niet blind te staren op één mogelijkheid, maar alle opties te overwegen. Zo hoor ik op dit moment vanuit de overheid/het RIVM voornamelijk de anderhalvemeterregel terugkomen, maar hoor ik weinig over ventilatie. Daarnaast werd/wordt in veel landen het gebruik van mondkapjes in de openbare ruimte aangeraden. Dit baseren deze landen ook op wetenschappelijk onderzoek, maar hier in NL wordt door de overheid/het RIVM stellig beweerd dat mondkapjes nauwelijks helpen en "de second best option na 1,5m" is. Dat terwijl er veel studies zijn naar aanleiding van SARS waaruit wel degelijk blijkt dat mondkapjes zorgen voor een minder snelle verspreiding van het virus.

Ik weet natuurlijk niet wat er achter de schermen gebeurt bij het RIVM, maar ook zij zijn best stellig in hun bewering over onder andere mondkapjes, en ik heb ze volgens mij nog niks horen zeggen over het belang van goede ventilatie. Dat is gevaarlijk spel, want wat gebeurt er als na de zomer de cijfers nog steeds goed zijn, maar het weer kouder/natter wordt buiten en we weer met zijn allen binnen op kantoor zitten? Ook al houden we anderhalve meter afstand, als de ventilatie niet goed is, is de kans op een tweede golf alsnog ontzettend groot. Dan brengen we nu "offers", maar zijn we straks alsnog de lul.

Ik denk dat de versoepelingen die dinsdag zijn afgekondigd rechtvaardig zijn gezien de cijfers nu. Ik vond het bijvoorbeeld krom dat plekken waar mensen meestal tamelijk ongezond bezig zijn (restaurants/cafes) wel open mochten, maar plekken die over het algemeen goed zijn voor de gezondheid (sportscholen, sauna's) niet. Er werd toentertijd in de persconferentie stellig beweerd dat zweet zou zorgen voor overdracht van het virus, maar dezelfde dag nog werd dat argument volledig weerlegt met onderzoeken naar de griep en andere coronavirussen waaruit dit niet bleek. Sure, we weten niet hoe dit voor COVID-19 zit, maar het begint er steeds meer op te lijken dat het zich in grote lijnen hetzelfde gedraagt als andere coronavirussen. Speekseldruppels daarentegen zijn wel degelijk een probleem bij sporten, maar makkelijk te ondervangen met een mondkapje (wat in veel Aziatische landen nu ook wordt gedaan in de sportschool) én voldoende afstand houden. Nu mogen sportscholen open zonder mondkapje (wel met afstand gelukkig). Dat vind ik dan weer tricky. Goed, dit zijn vragen die mij bezighouden. Wat dat betreft ben ik ook van de "better safe than sorry", maar wellicht op een iets andere manier.



Trouwens, ik had afgelopen week niet echt veel tijd om nog uitgebreid te reageren hierop:



Dit is dus een beetje mosterd na de maaltijd, maar ik wilde hier toch nog even over zeggen dat de vergelijking met protesteren voor het weer van gister hier niet helemaal opgaat. Het weer van gister is voor de dag erna vaak helemaal niet meer relevant, en dat was bij deze demonstratie juist niet het geval. De spoedwet gaat er namelijk nog steeds komen, zij het in betere vorm, maar de anderhalvemeterregel wordt er, hoe het nu lijkt, hoe dan ook in opgenomen. Persoonlijk heb ik niet super veel problemen met die anderhalvemeterregel (behalve dat het wetenschappelijk nog steeds vrij omstreden is en je ook ziet dat landen hier niet één lijn in trekken), maar er zijn blijkbaar mensen die hier wel heel veel moeite mee hebben. Dan is het je goed recht (sterker: je grondrecht) om daartegen te demonstreren. Nu werd de demonstratie verboden omdat het teveel op een evenement leek en/of omdat het te druk zou worden. Corona als "excuus" gebruiken voor het verbieden van een demonstratie is wel degelijk in strijd met onze grondrechten. Grondrechten mogen wel tijdelijk worden ingeperkt in noodsituaties, maar tijdelijk is in dit geval niet gelijk aan bijna vier maanden. Onze grondrechten zijn er juist om ons te beschermen in dit soort noodsituaties. Dat maakt de hele spoedwet ook zo omstreden. Daarnaast projecteer je jouw gebrek aan moeilijkheden met deze hele situatie ("stel je niet zo aan, je haalt deze tijd wel weer in") op de rest van de samenleving. Daarbij schiet je voorbij aan het feit dat niet iedereen het er zo gemakkelijk mee heeft als jij. Denk eens aan al die mensen die hun baan zijn kwijtgeraakt/kwijt raken (mede door de anderhalvemeterregel), mensen die depressief worden door eenzaamheid of het gebrek aan fysiek menselijk contact (mede door de anderhalvemeterregel). Van een medecollega in de psychiatrie uit de UK hoorde ik dat daar het aantal zelfdoden onder mensen met autisme 160% hoger is ten opzichte van het tweede kwartaal van vorig jaar, meestal vanwege het niet kunnen omgaan met de onderbreking van de dagelijkse routine of het ontbreken van contact/extreme eenzaamheid.

Tot slot, ik zeg het nog maar een keer, niet iedereen die kritiek uitspreekt naar het beleid is meteen anti-overheid of een complotdenker. Tuurlijk zitten die er tussen, maar de meeste mensen die ik spreek zijn heel genuanceerd in hun mening, maar vragen zich wel af of de koers die we nu varen de juiste is. En terecht, als je het mij vraagt.

Zeker is dat terecht. Je moet altijd blijven reflecteren. Het enige punt is dat er meestal wordt uitgegaan van een ideale situatie, want 'Ook minder dan anderhalve meter kan' of 'exact doen zoals we altijd deden'. We hebben gezien dat na de maatregelen de besmettingen en aantal doden daalden, dus de maatregelen hebben invloed gehad. Hoe gering ze misschien waren, het heeft (zo goed als zeker) geholpen. Als we waren doorgegaan zonder, zaten we nu op veel meer doden en besmettingen en waarschijnlijk was dan de economie/maatschappij ook, net zo of meer ontregeld.

De maatregelen zijn er om erger te voorkomen. Dat je dan een aantal dingen anders moet doen dan voorheen, ik snap niet waarom dat een probleem is. Of je het gelooft of niet, hoe erg stoort het je nou echt dat je je niet in een menigte mag proppen?

Ik heb veel liever dat ik een aantal maanden anders moet leven en het voor niks was, dan dat ik me niet aanpas en dat corona wel zoveel doden/besmettingen had. Dan heb ik het nog niet over de waarschijnlijke, permanente schade die een aantal mensen hebben die het gehad hebben. Ik lever zo nog een aantal maanden/jaren in van m'n leven om niet de rest van m'n leven longschade te hebben door een virus wat voorkomen had kunnen worden.

Voor mij is het totaal geen probleem om een tijdje dingen anders te moeten doen om erger te voorkomen (als één iemand zich keurig aan alle regeltjes houdt en heeft gehouden ben ik het wel). Er zullen echter mensen zijn die vanwege financiële of mentale moeilijkheden hier wel problemen mee hebben, maar dat lijkt elke keer een beetje vergeten te worden of ondergeschikt te zijn. Ik heb ook nergens beweerd dat ‘minder dan anderhalve meter ook goed is’ of dat we geen maatregelen hadden moeten treffen. Ik (en met mij anderen die ik ken) vraag me alleen af of we de nadruk wel goed leggen. De overheid/het RIVM staart zich zo blind op die anderhalvemeter, maar lijken het belang van ventilatie en mondkapjes te vergeten. Vandaar “kritiek” op de huidige maatregelen. Niet op dat er maatregelen zijn (dat was onvermijdelijk en staat wat mij betreft helemaal niet ter discussie), maar wel op waar de focus ligt.

Even dit topic nieuw leven inblazen met een crosspost uit het feesten/hard-rave-boat-x-theracords-classics-4-7-2020-veerweg-3201-spijkenisse-t70763-125.html topic. Ik post dit hier omdat er al genoeg coronazever voorbij is gekomen in dat topic en het topic niet extra vervuild hoeft te worden.




Dat er dagelijks wereldwijd nog steeds hogere aantallen nieuwe bevestigde gevallen gerapporteerd worden is inderdaad bewijs dat de pandemie compleet voorbij is. /s mocht het niet duidelijk zijn

Dat jij vierkant tegen alle maatregelen bent is al lang duidelijk. Alle dingen die je daarover continue hier en op facebook post zijn daar een bewijs van. Dat is ook de reden dat ik je van FB gegooid hebt. Ik word niet misselijk van de maatregelen, ik word misselijk van het continue relaas van jou dat alle wetenschappers en politiekers compleet mis zijn.

Dat je die dingen dan ook plaatst alsof het de absolute waarheid is en dat al die wetenschappers die er al hun hele volwassen leven mee bezig zijn niet weten wat ze zeggen, daar zit het grote probleem.

PS: ik heb eens één keer een wetenschappelijk onderzoek bekeken dat je gepost had op FB. Dat onderzoek was nog maar enkele dagen geleden uitgekomen en had nog geen enkele peer-review gekregen. Wat logisch is natuurlijk, zo een proces duurt nu eenmaal lang. Maar dat je dan aan de hand van dat onderzoek claimt dat er niks aan het handje is en dat x,y en z niet mogelijk is en dat iedereen daarom maar terug gewoon 'normaal' moet doen. Tja...


EDIT: Ik denk er nu een keertje aan dat je ook eens een blog/artikel van een website met een of andere gare naam had gedeeld (één van de vele). De domeinnaam deed al direct vermoeden dat er van die anti-overheid dingen op staan. Ik heb toen wat onderzoek gedaan naar die website en het domein was slechts enkele weken oud en het enige wat er op die site stond was inderdaad anti-maatregelen, anti-overheid zaken. Zoals ze het in de volksmond zeggen: een aluhoedjes website


BWAAAAP NIEUWE EDIT: Eventjes in mijn browser historiek gezocht, het was "viruswaanzin.nl". Domaintools geeft aan dat het domein geregistreerd is op 2020-05-22.

Ik blijf me verbazen dat mensen een besmettelijke virus blijven vergelijken met auto ongelukken. Sinds wanneer is een auto ongeluk besmettelijk? Wanneer was de laatste keer dat wereldwijd IC's vol lagen met slachtoffers van auto ongelukken? Mensen blijven zoeken naar straws die het virus bagatelliseert.

Ging het niet om de kans dat je het krijgt?

Voornamelijk bij het houden aan voorzorgsmaatregelen.
De kans is klein dat je een auto ongeluk krijgt maar daarom zet je de airbag nog steeds niet uit en doe je de gordel om.

We hebben het in Nederland op het moment aardig goed onder controle, maar ik houd m'n hart vast met al die mensen die op vakantie gaan. Ik ga zelf ook naar Duitsland begin augustus, ik ga voorzichtig doen.

Zit de laatste tijd er ook weleens over na te denken over het volgende:

Stel er is een vaccin en het virus kan bestreden worden. Veel mensen staan dan te dansen op de tafels en denken dat alles goedkomt. Je lichaam kan zich er dan tegen wappenen, alleen dat is niet het teken dat je niet meer besmet kan zijn (ben geen medicus dus kan het mis hebben). plus heel de wereld heeft het nodig dus dat is niet in een weekend gefixt.

Maar dat in die situatie, het blijf afstand houden, blijft voorbestaan omdat de kans op besmetting en verspreiding daardoor niet weg is en de druk op de gezondheidszorg kan oplopen. Doordat het virus muteert of mensen er nog steeds heel vatbaar voor zijn en dit virus zich heel snel kan verspreiden. Dat dit dan voor welk feest dan ook betekent ze het met 50-70%(?) van de bezoekers moeten gaan doen (van wat het was). En er een degelijke afstand bewaard moet blijven.

Dit dan uiteindelijk veel gevolgen gaat hebben of er nu wel een vaccin is of niet. Dat bijvoorbeeld gages naar beneden moeten van artiesten, minder investeren in de lichtshows/stages, eigenlijk gewoonweg minder budget.

Of denken jullie het komt allemaal goed en alles wordt weer 100% het oude?

Dat is naar mijn inziens echt een gruwelijk domme fout. Je hebt alles eindelijk onder controle, ga je weer toestaan waardoor dat virus hier is gekomen. En straks weer in oktober maatregelen aankondigen en weer helemaal opnieuw beginnen.

Ik ben nou ook niet echt een fan van die beweging, maar deze beweging is niet tegen Corona en ontkent ook niet dat het virus er is. Ze zijn alleen tegen de maatregelen die genomen worden.

Corrigeer me als ik het mis heb.