Ben het wel met Jefski eens hoor, ik zie er vrij veel statistieken tussen staan die gewoon helemaal niets zeggen. De statistieken zijn dan misschien objectief, maar de 'selectiecriteria' om het zo maar te zeggen raken af en toe kant noch wal
Een centrale verdediger beoordeel je toch niet op hoeveel (goede) passes die geeft, dat is 1 van zijn minst belangrijke taken (en een hoog percentage is waarschijnlijk meer een teken dat hij nauwelijks vooruit durft te denken).
Ook wel opmerkelijk dat er van een links- en rechtsbuiten schijnbaar hele andere dingen worden verwacht. Die statistieken van Tadic spreken voor zich, maar de schotnauwkeurigheid (als dat uberhaupt al het belangrijkste is voor een buitenspeler) van Promes vind ik nou niet heel denderend, evenals de andere statistieken die daar staan.

Mijn punt is, zo verschrikkelijk objectief is dit ook allemaal niet, aangezien de criteria nog altijd subjectief worden bepaald. Waarbij overigens niet geheel duidelijk is wat die criteria nou daadwerkelijk zijn; als het enkel die 3 dingen zijn die onder de spelers staan, dan is het toch wel opmerkelijk dat meer dan de helft van de spelers op geen enkel vlak de beste van de Eredivisie is. En, zoals eerder aangegeven, raar dat voor identieke posities naar verschillende kenmerken wordt gekeken, wat de subjectiviteit van de criteria nogmaals verduidelijkt. Als je maar lang genoeg zoekt, kun je altijd wel een statistiek vinden waaruit zou moeten blijken dat speler X beter is dan speler Y.
Maar goed, voetbal is geen wetenschap en dus zeggen die statistieken in de praktijk vrij weinig, zoals Khadber ook aangeeft. Als je mij bijvoorbeeld zou vragen wie de beste keeper van de Eredivisie is, zal ik toch echt niet op Seda uitkomen, ondanks dat hij de meeste reddingen heeft verricht.