Shoutbox | Zoeken
 Antwoord op onderwerp Vorige  1 ... 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 ... 54  Volgende
Ongelezen bericht Geplaatst op 14-09-2020, 10:29 
 
Hardtraxxer
Avatar gebruiker

Tisjeboy Jay is hier niet degene die de informatie geeft, hij interviewt alleen de artsen.
Ongelezen bericht Geplaatst op 14-09-2020, 11:06 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

rikraben schreef:
Ik heb het filmpje nog niet helemaal gekeken. Maar hij praat hier met professionals, ga dan alsjeblieft op de inhoud in voordat je het gaat afkraken.

Dat vorige filmpje was dan misschien niet best, oke weet ik veel, sorry hoor.


Die thumbnail alleen al...
Ongelezen bericht Geplaatst op 14-09-2020, 11:09 
 
Hardtraxxer
Avatar gebruiker

Daar ben ik het mee eens, ziet er niet uit en laat het heel typisch lijken
Ongelezen bericht Geplaatst op 14-09-2020, 12:13 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

rikraben schreef:
Ik heb het filmpje nog niet helemaal gekeken. Maar hij praat hier met professionals, ga dan alsjeblieft op de inhoud in voordat je het gaat afkraken.

Dat vorige filmpje was dan misschien niet best, oke weet ik veel, sorry hoor.


Hij praat hier met professionals die zijn eigen verhaal bekrachtigen. Dit is preken in eigen parochie, is op zich niet erg natuurlijk maar dit werkt niet natuurlijk
Ongelezen bericht Geplaatst op 14-09-2020, 13:56 
 
Hardtraxx Addict
Avatar gebruiker

ErikZ schreef:
rikraben schreef:
Ik heb het filmpje nog niet helemaal gekeken. Maar hij praat hier met professionals, ga dan alsjeblieft op de inhoud in voordat je het gaat afkraken.

Dat vorige filmpje was dan misschien niet best, oke weet ik veel, sorry hoor.


Hij praat hier met professionals die zijn eigen verhaal bekrachtigen. Dit is preken in eigen parochie, is op zich niet erg natuurlijk maar dit werkt niet natuurlijk


Haha ja inderdaad.

Al had ie wat zinnigs te vertellen, het interesseert me niet want hoe hij het brengt kan ik er gewoon niet naar kijken.

zeke schreef:
Ik bedoel meer, als je dusdanig ernstige longklachten heb dat je er last van heb en ziek wordt, dan ga je naar een dokter, daar heb je niet eerst een test voor nodig.

Kennelijk is momenteel de strategie om iedere persoon waar een stukje virus gevonden kan worden, boven water te krijgen en in het grafiekje te voegen van 'totaal aantal besmettingen'.

Maar hoe erg is het nu nog eigenlijk? Als er bij zoveel mensen wel Covid-19 wordt vastgesteld, maar geen ziektebeeld is..


Ik snap je punt. Ook gegeven het inzicht dat Covid19 verder zou moeten afzwakken; waar ligt de grens waarop we dit zien als een virus bedreigend voor risicogroepen of gewoon weer een soort verkoudheidje? Normale verkoudheidjes worden immers ook veroorzaakt door coronavirussen...
Ongelezen bericht Geplaatst op 15-09-2020, 09:31 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

rikraben schreef:
Ik heb het filmpje nog niet helemaal gekeken. Maar hij praat hier met professionals, ga dan alsjeblieft op de inhoud in voordat je het gaat afkraken.

Dus je deelt hem, omdat je denkt dat het interessant is, terwijl je hem niet gezien hebt. Vervolgens roepen mensen die hem, net als jij, niet gezien hebben dat er punten zijn waardoor het niet interessant lijkt en dat mag niet, want ze moeten het eerst kijken?

Iets met self-aware.

Sarabande schreef:
“Niet besmet toch positief getest”

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/10/ni ... t-a4011596

1/6e tot mogelijk 1/3e van de positieve testen is mogelijk vals positief.

“Het aantal fout-positieve uitslagen was in Nederland de laatste weken waarschijnlijk relatief hoog. Dat komt doordat het coronavirus nu weinig voorkomt én doordat veel mensen zonder klachten zich laten testen. Dat levert een bijzondere statistische situatie op.”

Dat is wel interessant als dat zo is, maar zoals MWAT ook zegt, haal ik er niet uit 'waarom' het gebeurd dat er false positives zijn.

Edit: Maar dit werkt dan ook de andere kant op. De kans van 1/3e tot 1/6e op een false negative.
Ongelezen bericht Geplaatst op 15-09-2020, 09:50 
 
Hardtraxx Addict
Avatar gebruiker

patrickjeb schreef:
rikraben schreef:
Ik heb het filmpje nog niet helemaal gekeken. Maar hij praat hier met professionals, ga dan alsjeblieft op de inhoud in voordat je het gaat afkraken.

Dus je deelt hem, omdat je denkt dat het interessant is, terwijl je hem niet gezien hebt. Vervolgens roepen mensen die hem, net als jij, niet gezien hebben dat er punten zijn waardoor het niet interessant lijkt en dat mag niet, want ze moeten het eerst kijken?

Iets met self-aware.

:lol:

patrickjeb schreef:
Sarabande schreef:
“Niet besmet toch positief getest”

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/10/ni ... t-a4011596

1/6e tot mogelijk 1/3e van de positieve testen is mogelijk vals positief.

“Het aantal fout-positieve uitslagen was in Nederland de laatste weken waarschijnlijk relatief hoog. Dat komt doordat het coronavirus nu weinig voorkomt én doordat veel mensen zonder klachten zich laten testen. Dat levert een bijzondere statistische situatie op.”

Dat is wel interessant als dat zo is, maar zoals MWAT ook zegt, haal ik er niet uit 'waarom' het gebeurd dat er false positives zijn.


In een wat langer NRC artikel geven ze aan dat het te maken heeft met de prevalentie. Als die daalt, neemt de voorspellende waarde van een test af:

"Het probleem is dus: op het moment dat een ziekte weinig voorkomt (de prevalentie is laag, noemen artsen dat), keldert de positief voorspellende waarde. Als bijvoorbeeld nog maar 1 van elke 100 geteste mensen een bepaalde ziekte heeft, is zélfs met een test die 99 procent specifiek is, en een gevoeligheid heeft van 80 procent, de voorspellende waarde niet meer dan 44,7 procent. Want bij ruim de helft van de positief geteste mensen, 55,3 procent, is de uitslag dan fout-positief. Als nog maar 1 op 1000 mensen de ziekte hebben, krijg je nog veel meer fout-positieven. „Dat is de reden dat we voor zeldzame aandoeningen over het algemeen geen bevolkingsonderzoek doen”, zegt Goeman." Zie: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/10/ge ... e-a4011600

Hoe dat dan vervolgens weer kan, weet ik niet precies.

Ik heb gelezen dat bij corona het aantal cycli van de PCR test ook nog een rol speelt.

Uit een artikel van de NY Times:
"The PCR test amplifies genetic matter from the virus in cycles; the fewer cycles required, the greater the amount of virus, or viral load, in the sample. The greater the viral load, the more likely the patient is to be contagious. This number of amplification cycles needed to find the virus, called the cycle threshold, is never included in the results sent to doctors and coronavirus patients, although it could tell them how infectious the patients are. (...)
One solution would be to adjust the cycle threshold used now to decide that a patient is infected. Most tests set the limit at 40, a few at 37. This means that you are positive for the coronavirus if the test process required up to 40 cycles, or 37, to detect the virus. Tests with thresholds so high may detect not just live virus but also genetic fragments, leftovers from infection that pose no particular risk — akin to finding a hair in a room long after a person has left, Dr. Mina said. Any test with a cycle threshold above 35 is too sensitive, agreed Juliet Morrison, a virologist at the University of California, Riverside. “I’m shocked that people would think that 40 could represent a positive,” she said.
A more reasonable cutoff would be 30 to 35, she added. Dr. Mina said he would set the figure at 30, or even less. Those changes would mean the amount of genetic material in a patient’s sample would have to be 100-fold to 1,000-fold that of the current standard for the test to return a positive result — at least, one worth acting on."

Zie: https://www.nytimes.com/2020/08/29/heal ... sting.html

Ik weet verder niet wat de treshold is in Nederland, maar een hoge treshold in combinatie met een lage prevalentie zou wellicht de reden kunnen zijn waarom er nu redelijk veel vals positieven zijn.
Ongelezen bericht Geplaatst op 15-09-2020, 10:04 
 
Hardtraxx Addict
Avatar gebruiker

patrickjeb schreef:
Edit: Maar dit werkt dan ook de andere kant op. De kans van 1/3e tot 1/6e op een false negative.

Nee, als het goed is is de kans op een vals negatief (gelukkig) zo goed als nihil, omdat de test juist heel gevoelig is. Dus als je (restjes) corona in je neus hebt, dan zal de test dat nagenoeg altijd detecteren.
Ongelezen bericht Geplaatst op 15-09-2020, 13:35 
 
Hardtraxx Addict
Avatar gebruiker

Sarabande schreef:
Als bijvoorbeeld nog maar 1 van elke 100 geteste mensen een bepaalde ziekte heeft, is zélfs met een test die 99 procent specifiek is, en een gevoeligheid heeft van 80 procent, de voorspellende waarde niet meer dan 44,7 procent. Want bij ruim de helft van de positief geteste mensen, 55,3 procent, is de uitslag dan fout-positief. Als nog maar 1 op 1000 mensen de ziekte hebben, krijg je nog veel meer fout-positieven. „Dat is de reden dat we voor zeldzame aandoeningen over het algemeen geen bevolkingsonderzoek doen”, zegt Goeman." Zie: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/10/ge ... e-a4011600


Leuk weer, maar wat bedoelen ze nou in deze context met 'specifiek' en 'gevoeligheid van 80%'? En hoezo komt 'voorspellende waarde' nu weer ineens uit de lucht vallen?

Wat gebeurt er tijdens die 'amplification cycles'? Heeft het te maken met het centrifugeren?

Serieus, wie leest dit nou en denk: "aaahaaa, dit is een bevredigend antwoord! Ik snap het volledig!". Die journalisten snappen er waarschijnlijk zelf geen bal van en citeren gewoon wat de experts er over zeggen.

De meer ik er over lees de verwarrender het wordt. Geen wonder dat er zoveel discussie bestaat over die tests.

Ik kan de analogie met klimaatwetenschappen weer maken; er zitten zoveel haken en ogen aan het verhaal en zo te zien komt ook de statistiek om de hoek kijken dat het voor heel veel mensen echt een chaos wordt en wordt het ontzettend lastig om niet de verkeerde conclusies te trekken omdat je niet het hele verhaal met de nuances kent wat weer een voedingsbodem vormt voor een heleboel wantrouwen en complot achtig denken.
Ongelezen bericht Geplaatst op 15-09-2020, 13:56 
 
Hardtraxx Addict
Avatar gebruiker

Oké heb met een omweg het artikel kunnen lezen (gaf premium aan), schept iets meer duidelijkheid.

Maar alsnog veroorzaakt de retoriek ontzettend veel verwarring. Het coronavirus en Covid19 worden voor mijn gevoel door elkaar gebruikt als gelijke termen, maar dat zijn het niet.


Wat ik er van kan opmaken; Mensen vinden dus het aantreffen van (niet actieve) genetische sporen van het coronavirus een false positive (dus bijv een oude besmetting oid), maar de test is niet ontwikkeld om covid19 aan te tonen, maar om dus genetisch materiaal van het virus aan te tonen. Wat zij dus zien als een false positive (vanuit de verwachting dat het de ziekte / besmettelijkheid aantoont) is vanuit dit perspectief dus eigenlijk gewoon een positive.

Zit ik hier een beetje in de goede richting?

Ik snap overigens nog steeds niet echt iets van die voorspellende waarde.
Ongelezen bericht Geplaatst op 15-09-2020, 14:40 
 
Hardtraxx Addict
Avatar gebruiker

Mark With A Tarrel schreef:
Leuk weer, maar wat bedoelen ze nou in deze context met 'specifiek' en 'gevoeligheid van 80%'? En hoezo komt 'voorspellende waarde' nu weer ineens uit de lucht vallen?

Wat gebeurt er tijdens die 'amplification cycles'? Heeft het te maken met het centrifugeren?

Serieus, wie leest dit nou en denk: "aaahaaa, dit is een bevredigend antwoord! Ik snap het volledig!". Die journalisten snappen er waarschijnlijk zelf geen bal van en citeren gewoon wat de experts er over zeggen.

De meer ik er over lees de verwarrender het wordt. Geen wonder dat er zoveel discussie bestaat over die tests.

Haha ja, op basis van dit kan je het inderdaad nog altijd niet volledig snappen.

Wat betreft specifiek en gevoeligheid denk ik dat ze de algemene wetenschappelijke betekenis van die termen bedoelen. Dus 99% specifiek betekent dan dat als je iets vindt, je met 99% zekerheid kunt zeggen dat het daadwerkelijk COVID-19 is en niet een ander virus. En met 80% gevoeligheid bedoelen ze dan dat hij in 80% van de gevallen het virus detecteert. De voorspellende waarde zal dan denk ik een rekensommetje zijn middels een bepaalde (vermoedelijk algemeen wetenschappelijk geaccepteerde) formule binnen het virusonderzoek.

Maar heel duidelijk is het allemaal niet. Het wordt ook niet duidelijk wat de waarden van specificiteit en gevoeligheid zijn van de PCR test waarmee ze COVID-19 vaststellen. Als je de experts in bijv. de VS moet geloven is de test bijvoorbeeld heel gevoelig, omdat hij een te hoge cycle threshold heeft.


Mark With A Tarrel schreef:
Wat ik er van kan opmaken; Mensen vinden dus het aantreffen van (niet actieve) genetische sporen van het coronavirus een false positive (dus bijv een oude besmetting oid), maar de test is niet ontwikkeld om covid19 aan te tonen, maar om dus genetisch materiaal van het virus aan te tonen. Wat zij dus zien als een false positive (vanuit de verwachting dat het de ziekte / besmettelijkheid aantoont) is vanuit dit perspectief dus eigenlijk gewoon een positive.

Zit ik hier een beetje in de goede richting?

Yes, exact. Eigenlijk is het zo dat hoe meer cycli er nodig zijn om het virus aan te tonen, hoe minder groot de kans is dat de persoon daadwerkelijk ziek of besmettelijk is. Want hoe meer cycli je draait, hoe gevoeliger de test wordt, en hoe meer je dus ook erfelijk materiaal van het virus oppikt. Genetische sporen van het virus zeggen dus niet altijd iets over het actuele ziektebeeld. Dat is de reden waarom veel artsen nu pleiten voor een test met een lagere cycle threshold, zodat je minder "vals" positieven krijgt. Je wil namelijk weten of iemand het virus nu bij zich draagt en dus op dit moment gevaar loopt dan wel veroorzaakt, niet of dat zo was een maand (of langer?) geleden.
Ongelezen bericht Geplaatst op 15-09-2020, 14:55 
 
Hardtraxx Addict
Avatar gebruiker

Oke oke, dat schept iets meer duidelijkheid. Ik zat altijd in het kamp 'de test test op genetisch materiaal van het virus, niet op de ziekte covid19' en had dat zelf eigenlijk niet door dat andere mensen dat anders zouden zien. Verwarrend.

Maar als je dus de cycle threshold zou verlagen krijg je dus wel een kans op false negatives, want als bijvoorbeeld iemand nog maar net ziek is en een test doet en dus maar heel weinig genetisch materiaal wordt gevonden (of niet goed wordt gesampled), dan kan deze persoon nog net negatief getest worden. Of is dit om een bepaalde reden unlikely?

Dan komt bij mij de vraag naar boven; hoeveel virus materiaal heb je nodig om ziek te worden? Wordt je ziek van één viruscel? Is er een bepaalde threshold? Waar ligt de grens dat je ziek wordt en waar niet? Wordt je minder ziek als je minder materiaal hebt? Aangezien virussen exponentieel groeien lijkt mij de begenwaarde namelijk niet zo relevant, dus zou je van één viruscel al wel goed ziek kunnen worden.
Ongelezen bericht Geplaatst op 15-09-2020, 21:12 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

Even wat anders. Nieuws omtrent de festivaltickets in België.

Citaat:
Goed nieuws voor wie tickets heeft voor de afgelaste festivals van de zomer van 2020. De festivalsector stelt vandaag haar definitieve voucherregeling voor. "Mensen kunnen gratis omboeken naar de festivals van 2021 of 2022, terugbetaling is pas ten vroegste in 2022 voorzien", zegt Dieter Kraewinkels van ticketverkoper Ticketmaster.


https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/09/15 ... -ten-vroe/
Ongelezen bericht Geplaatst op 16-09-2020, 15:31 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

Ongelezen bericht Geplaatst op 16-09-2020, 16:01 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

rikraben schreef:


Zelf nog niet gekeken maar denk dat het wel interessant is


Thnx Alm1ghty
Ongelezen bericht Geplaatst op 16-09-2020, 16:39 
 
Hardtraxx Addict
Avatar gebruiker

OMDAT ER IN
NEDERLAND NOG
STEEDS MEER MENSEN
GEHOORZAMEN
DAN DAT ER
ZELFSTANDIG DENKEN
Ongelezen bericht Geplaatst op 17-09-2020, 03:08 
 
Hardtraxx Addict
Avatar gebruiker

Paling schreef:
OMDAT ER IN
NEDERLAND NOG
STEEDS MEER MENSEN
GEHOORZAMEN
DAN DAT ER
ZELFSTANDIG DENKEN


Oh ja, want als de mens iets niet is dan is het wel rationeel.

En ook zeker niet beïnvloedbaar.

En we hebben ook allemaal een feilloze objectieve perceptie

doet me hier aan denkn

https://www.youtube.com/watch?v=DiqJp2scmPU
Ongelezen bericht Geplaatst op 18-09-2020, 09:12 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

https://nos.nl/artikel/2348762-cafes-in ... n-aan.html

Eerste maatregelen zijn bekend, hopelijk kunnen we het hier bij houden.
Ongelezen bericht Geplaatst op 18-09-2020, 09:28 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

Blij dat het nu regionale maatregelen zijn.
Ongelezen bericht Geplaatst op 18-09-2020, 11:11 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

En die Brabanders maar uitlachen in het begin van de corona :lol:
Ongelezen bericht Geplaatst op 18-09-2020, 13:53 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

Basshunterzz schreef:
En die Brabanders maar uitlachen in het begin van de corona :lol:

Heb nou niet bepaald het idee dat hier in het westen de Brabanders uitgelachen werden. Beetje vreemde reactie dit. :huh:
Ongelezen bericht Geplaatst op 18-09-2020, 13:57 
 
Kraak... Piep...
Avatar gebruiker

Basshunterzz schreef:
En die Brabanders maar uitlachen in het begin van de corona :lol:


Wat wil je ook als je tijdens de opkomst van het virus carnaval hebt? Uitlachen snap ik ook niet echt, maar is het nou zo vreemd dat de meeste aandacht eerst daar heen ging?
Ongelezen bericht Geplaatst op 18-09-2020, 15:02 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

Nou geen uitlachen dan, wat jullie willen.

Er werd in het begin gedaan alsof de corona door Nederland ging dankzij carnaval en dat die Brabanders maar lekker in hun provincie moesten blijven. Vervolgens een bak met illegale feesten organiseren, want dat virus doet ons helemaal niks natuurlijk, en nu dit. Prima dat jullie jezelf daar niet in herkennen, ik doel ook op de mensen die dat wel deden :kiss2:
Ongelezen bericht Geplaatst op 18-09-2020, 15:21 
 
Kraak... Piep...
Avatar gebruiker

Maar Corona kwam ook via Duitsland Limburg/Noord Brabant in en kon snel verspreiden door Carnaval? Wat is daar zo raar aan? Als het niet Carnaval was, was het wel alsnog wel Nederland in gekomen maar door Carnaval is het zo dat in Brabant de grootste getalen waren.
Ongelezen bericht Geplaatst op 18-09-2020, 16:00 
 
Hardtraxx Veteran
Avatar gebruiker

Er valt lastig te ontkennen dat Wintersport & Carnaval bij hebben gedragen bij de 1e piek in Maart tot Mei. Nu het virus in bijna heel Nederland te vinden is gaan de drukste plekken (steden in de randstad) het eerste weer op slot. Daar is menselijk handelen ook onderdeel van, al vind ik je opmerking over illegale feesten een beetje vreemd in die context.
Antwoord op onderwerp Vorige  1 ... 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 ... 54  Volgende
Forumoverzicht » Algemeen » Algemeen