patrickjeb schreef:
rikraben schreef:
Ik heb het filmpje nog niet helemaal gekeken. Maar hij praat hier met professionals, ga dan alsjeblieft op de inhoud in voordat je het gaat afkraken.
Dus je deelt hem, omdat je denkt dat het interessant is, terwijl je hem niet gezien hebt. Vervolgens roepen mensen die hem, net als jij, niet gezien hebben dat er punten zijn waardoor het niet interessant lijkt en dat mag niet, want ze moeten het eerst kijken?
Iets met self-aware.
patrickjeb schreef:
Sarabande schreef:
“Niet besmet toch positief getest”
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/10/ni ... t-a40115961/6e tot mogelijk 1/3e van de positieve testen is mogelijk vals positief.
“Het aantal fout-positieve uitslagen was in Nederland de laatste weken waarschijnlijk relatief hoog. Dat komt doordat het coronavirus nu weinig voorkomt én doordat veel mensen zonder klachten zich laten testen. Dat levert een bijzondere statistische situatie op.”
Dat is wel interessant als dat zo is, maar zoals MWAT ook zegt, haal ik er niet uit 'waarom' het gebeurd dat er false positives zijn.
In een wat langer NRC artikel geven ze aan dat het te maken heeft met de prevalentie. Als die daalt, neemt de voorspellende waarde van een test af:
"Het probleem is dus: op het moment dat een ziekte weinig voorkomt (de prevalentie is laag, noemen artsen dat), keldert de positief voorspellende waarde. Als bijvoorbeeld nog maar 1 van elke 100 geteste mensen een bepaalde ziekte heeft, is zélfs met een test die 99 procent specifiek is, en een gevoeligheid heeft van 80 procent, de voorspellende waarde niet meer dan 44,7 procent. Want bij ruim de helft van de positief geteste mensen, 55,3 procent, is de uitslag dan fout-positief. Als nog maar 1 op 1000 mensen de ziekte hebben, krijg je nog veel meer fout-positieven. „Dat is de reden dat we voor zeldzame aandoeningen over het algemeen geen bevolkingsonderzoek doen”, zegt Goeman." Zie:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/10/ge ... e-a4011600Hoe dat dan vervolgens weer kan, weet ik niet precies.
Ik heb gelezen dat bij corona het aantal cycli van de PCR test ook nog een rol speelt.
Uit een artikel van de NY Times:
"The PCR test amplifies genetic matter from the virus in cycles; the fewer cycles required, the greater the amount of virus, or viral load, in the sample. The greater the viral load, the more likely the patient is to be contagious. This number of amplification cycles needed to find the virus, called the cycle threshold, is never included in the results sent to doctors and coronavirus patients, although it could tell them how infectious the patients are. (...)
One solution would be to adjust the cycle threshold used now to decide that a patient is infected. Most tests set the limit at 40, a few at 37. This means that you are positive for the coronavirus if the test process required up to 40 cycles, or 37, to detect the virus. Tests with thresholds so high may detect not just live virus but also genetic fragments, leftovers from infection that pose no particular risk — akin to finding a hair in a room long after a person has left, Dr. Mina said. Any test with a cycle threshold above 35 is too sensitive, agreed Juliet Morrison, a virologist at the University of California, Riverside. “I’m shocked that people would think that 40 could represent a positive,” she said.
A more reasonable cutoff would be 30 to 35, she added. Dr. Mina said he would set the figure at 30, or even less. Those changes would mean the amount of genetic material in a patient’s sample would have to be 100-fold to 1,000-fold that of the current standard for the test to return a positive result — at least, one worth acting on."
Zie:
https://www.nytimes.com/2020/08/29/heal ... sting.htmlIk weet verder niet wat de treshold is in Nederland, maar een hoge treshold in combinatie met een lage prevalentie zou wellicht de reden kunnen zijn waarom er nu redelijk veel vals positieven zijn.
Geplaatst op 14 sep 2020 10:29 
