'Shutdown' Amerikaanse overheid

'Shutdown' Amerikaanse overheid

Het is het Congres niet gelukt een akkoord te bereiken over de Amerikaanse overheidsfinanciën. Republikeinen en Democraten konden het niet eens worden over een compromis. Doordat de deadline vanochtend vroeg verliep, is er sprake van een zogeheten ' government shutdown'.

Dat betekent dat veel Amerikaanse overheidsdiensten vandaag niet opengaan, omdat de geldkraan is dichtgedraaid. Zo'n 800.000 ambtenaren zitten zonder dat ze betaald worden thuis zolang er geen akkoord is. Het Vrijheidsbeeld in New York en musea in Washington gaan dicht. Ook nationale parken sluiten, visumaanvragen worden niet behandeld en organisaties van veteranen krijgen geen geld. Bij de NASA blijft alleen Mission Control functioneren.

Schrappen
Overheidsdiensten die als onmisbaar worden gezien, blijven wel draaien. Zo blijven luchtverkeersleiders aan het werk, net als cipiers en voedselinspecteurs. Ook militairen krijgen hun salaris.

Meestal verloopt het goedkeuren van een nieuwe begroting zonder problemen. Maar nu hadden de Republikeinen de stemming voor de begroting gekoppeld aan het uitstel en schrappen van delen van de zorgwet van president Obama.

Bill Clinton
De deadline om de begroting aan te nemen verstreek vanochtend om 06.00 uur. De leider van de Democraten in de Senaat, Harry Reid, zegt dat er pas om 15.30 uur Nederlandse tijd verder wordt gesproken.

President Obama beschuldigde de Republikeinen er gisteravond van dat zij een crisis veroorzaken die de economie en burgers schade toebrengt.

De laatste keer dat de Amerikaanse overheid 'op slot' ging was eind 1995, onder het presidentschap van Bill Clinton. Toen duurde de shutdown 28 dagen.

Eerst de sequester, nu dit...gaat lekker daar in de VS. Meer bewijs dat de democratie daar in een fase is beland dat men alleen nog maar aan het politiek belang denkt ipv het nationaal belang.

Beetje hetzelfde als in Nederland dit. Expres de regerende partij(en) dwarsliggen dat er eigen geen wet doorkomt en er dus eigenlijk 4 jaar bijna geen zak wordt gedaan. En ondertussen de zakken maar lekker vullen.

Chapeau!

Ook in ons land wordt het tijd dat politici naar het landsbelang kijken i.p.v. naar eigen/partij belang. Grootste voorbeelden zijn de pvda en 50plus, eigengereid zooitje.

En dan is dit nog niet eens het enige, 17 oktober ook een belangrijke deadline voor de Amerikaanse overheid

Op 17 oktober is er overigens opnieuw een belangrijke deadline in de Amerikaanse politieke arena. Dan moet het schuldenplafond van de Amerikaanse overheid worden verhoogd. Ook daarvoor is een politieke deal tussen de Democraten en Republikeinen nodig. Als die er niet komt, kunnen de gevolgen nog groter zijn dan nu bij de shutdown. Mogelijk kan de Amerikaanse overheid dan niet langer alle financiële verplichtingen nakomen, zoals het aflossen van rente op bestaande schulden.

Steffnov wrote:Eerst de sequester, nu dit...gaat lekker daar in de VS. Meer bewijs dat de democratie daar in een fase is beland dat men alleen nog maar aan het politiek belang denkt ipv het nationaal belang.

Niet alleen in de VS. Hier stelt de politiek ook niks meer voor.

Tijd voor bestuursvormelijke vernieuwing. Democratie is achterhaald en inefficiënt.

Lyst wrote:Tijd voor bestuursvormelijke vernieuwing. Democratie is achterhaald en inefficiënt.

Hallo Plato.

Hoe hoog is het schuldenplafond nu? Ik meende 16.000 miljard? Hoe is dat in hemelsnaam mogelijk, vraag ik me dan af. Heeft geld dan nog wel een waarde? En dan willen ze het plafond ook nog verhogen? Met als gevolg dat er al maar meer schulden bij komen. Daar moet toch een keer een punt zijn dat het ophoudt. Hoe wil je zo een schuld terugdraaien?

honderd miljoen miljard

Lyst wrote:Tijd voor bestuursvormelijke vernieuwing. Democratie is achterhaald en inefficiënt.

Wat wil je dan? Een keizer die voor bepaalde duur ook dictator kan worden in crisis situaties? Dan heb je geen probleem van 2 partijen die ruziën om belangen, maar dan heb je zoveel anders te verliezen, welzijn bijvoorbeeld.

Een mix van democratie en technocratie. De democratie beperkt zich tot het formuleren van problemen. dit kan tegenwoordig heel mooi met behulp van crowd sourcing. En de technocratie richt zich op het oplossen van de problemen, waarbij er bij de meest ingrijpende oplossingen een mogelijkheid is om als volk met een tweederde meerderheid een oplossing weg te stemmen.

En hoe wil je dan de macht van die Technocratie inperken, laat staan controleren? Macht corrumpeert namelijk.

Dat zeg ik toch net? Democratie. Ik vind het hele idee van stemmen op partijen met een bepaald programma omslachtig. De gemiddelde Nederlander is niet eens in staat om een juiste oplossing te kiezen, daarvoor moet je je verdiepen in de materie èn een bepaald niveau van denken hebben om gevolgen en dergelijke te overzien. Laat de gemiddelde Nederlander dan ook niet beslissen over oplossingen. Alleen in het geval dat een oplossing dusdanig ingrijpend is kan men met een tweederde meerderheid een oplossing van tafel stemmen. De rest moet je over laten aan mensen die er verstand van hebben en dat is waar de technocratie in beeld komt. Kosten baten analyse, wetenschappelijke onderbouwing, projectgroepen met met name wetenschappers met diverse achtergronden. Weg met het om de zoveel jaar stemmen op een nieuwe regering (en tussendoor ook nog eens op een 1e kamer die het de regering onmogelijk probeert te maken), zo kun je nooit lange termijn plannen uitvoeren. Op ieder moment van de dag problemen kunnen aankaarten, hoeven er ook geen politici maandenlang langs de deur om te zien wat er leeft onder de bevolking. Zonde van de tijd en met name het geld. Desnoods extra artikelen in de grondwet opnemen om machtsmisbruik tegen te gaan.

Totaal eens met Lyst. Ik wist dat die dag ooit nog eens zou komen.

Lyst wrote:Dat zeg ik toch net?

Lees ik anders niet in jou verhaal erboven.
Voor de rest ben ik het ook zeker eens je kritiek tegen de democratie, echter vraag ik me af of jou 'plan' in de praktijk zal werken. Je geeft redelijk concrete voorbeelden op wat de regering moet doen, maar geen concrete machtsinperkingen.

Desnoods extra artikelen in de grondwet opnemen om machtsmisbruik tegen te gaan.

En wie controleert of de regering de grondwet wel of niet schend? En wie bepaalt er wat er in de grondwet staat? Wil je dezelfde grondwet als deze? En wat zijn de gevolgen voor de regering als het blijkt dat ze de grondwet schenden?

Iedereen kan de regering aanklagen via de rechter. Mocht er sprake zijn van machtsmisbruik dan volgt er onmiddellijke schorsing en een boete van de desbetreffende mensen. De grondwet moet worden aangepast door de laatste regering van de huidige bestuursvorm. En grote delen van de grondwet (heb geen rechten gestudeerd) zullen dan ook nog wel van toepassing zijn, het ging mij vooral om de machtsinperking. Daarnaast is het de vraag hoeveel macht je hebt als je enkel kunt anticiperen op democratisch naar voren geschoven problemen en een democratisch veto recht. Sterker nog, via dit systeem kun je de te groot wordende macht als probleem insturen en bij voldoende support vanuit de maatschappij is de regering verplicht dat probleem op te lossen.

Cruelty wrote:

JeftaElachouri wrote:16.000 miljard?

Nee 16,000 miljard

In Nederland schrijf je dat als 16.000

Lyst wrote:Tijd voor bestuursvormelijke vernieuwing. Democratie is achterhaald en inefficiënt.

Schijndemocratie om het volk tevreden te houden met mij als stiekeme dictator van de wereld lijkt me een prima plan.

EDIT: Ik zou de boel ook als technocratie runnen, alleen wist ik niet dat het zo heette. Ga niet zelf alles ongeadviseerd beslissen. Dat is absurd

In Singapore wordt er ook gebruik gemaakt van een soort technocratie en daar schijnt het goed te werken.
Het overstappen daar naartoe is alleen wel een lange en moeilijke weg. Je kan zoiets niet 1,2,3 om toveren naar een technocratie.

Jup, maar Singapore is dan ook een klein land. Daardoor is het makkelijk om het centraal te regeren vanuit een technocratie. Die weten gemakkelijk wat voor problemen er zijn.

Andromeda wrote:Het overstappen daar naartoe is alleen wel een lange en moeilijke weg. Je kan zoiets niet 1,2,3 om toveren naar een technocratie.

In Italië kon dat anders prima 1,2,3.

Dan vond ik de democratie in athene beter in elkaar zitten, omdat het gebaseerd was op wantrouwen i.p.v vertrouwen en eigenbelang. Evenals dat er daar random mensen in de raad van 500 (bij ons kamer) kwamen, die maximaal maar 1 jaar in die raad mochten.

Maar elke vorm van inspraak van het volk leid tot vertraging van wat je maximaal voor elkaar kan krijgen in een land. hoe minder mensen zich er mee bemoeien, hoe sneller en effectiever alles kan zijn. Het probleem is dan echter dat als er een slechte leider is een land gewoon in 1x fucked is

Maar ongeacht welke staatsvorm je het beste vind, een absolute monarchie of bijv een keizerrijk hoeft niet per definitie slecht te zijn.
(voor de duidelijkheid, ik zeg overigens niet dat het goed is, alleen dat het niet per definitie slecht is )