Ja dit is wel een goed punt, zoals wel vaker met die 24/7 nieuwscasts zit je eigenlijk de heletijd naar hetzelfde beeld te kijken.ULTIMO wrote:Tja, als 8 jarige?
Ik kan me enkel herinneren dat ze toen stonden te roken en dat is zo een uurtje ofzo op tv geweest. Lekker spannend als je 8 bent.
Precies dit. Het besef dat dit nog steeds als iets recents aanvoelt en toch al 20 jaar geleden is.Justinhafc wrote:Volgens mij keken wij een soort schooljournaal. Zal in groep 6 geweest zijn denk ik. Weet nog dat er overgeschakeld werd naar de livebeelden en dat we daar met de klas het tweede vliegtuig er in zagen vliegen. Instorten van de torens vervolgens thuis op de bank live zien gebeuren. Wel een gebeurtenis die me heel scherp is bijgebleven
Deze staat inderdaad wel ook op mijn lijst om te kijken. Het blijft inderdaad een ontzettend interressant onderwerp. Ik denk dat ik met dit onderwerp ook voor het eerst in aanraking ben gekomen met complottheorieën, iets wat vandaag de dag nog wel veel meer lijkt voor te komenRickzel wrote:De nieuwe docu op Netflix is ook echt een aanrader, los van de beelden die je al 100 keer gezien hebt en de persoonlijke verhalen van de aanslagen op die dag, gaan ze ook erg de diepte in in de aanloop naar 9/11, situatie in Afghanistan en de opkomst van Al Qaida/Bin Laden.
Ook erg actueel met wat er nu allemaal gaande is in Afghanistan, allemaal direct gevolg van wat er daar gebeurde sinds de Sovjet Unie daar binnenviel.
Docu heet: Turning Point
Die heb ik gister eens opgezet maar halverwege aflevering 2 vond ik het wel weer prima geweest. Hoop politiek geneuzel tot het saaie aan toe. Aflevering 1 mbt Afghanistan was wel interessant tho.Rickzel wrote:De nieuwe docu op Netflix is ook echt een aanrader, los van de beelden die je al 100 keer gezien hebt en de persoonlijke verhalen van de aanslagen op die dag, gaan ze ook erg de diepte in in de aanloop naar 9/11, situatie in Afghanistan en de opkomst van Al Qaida/Bin Laden.
Ook erg actueel met wat er nu allemaal gaande is in Afghanistan, allemaal direct gevolg van wat er daar gebeurde sinds de Sovjet Unie daar binnenviel.
Docu heet: Turning Point
In die tijd was er ook echt nog geen sprake van terrorisme in de luchtvaart. Cabinedeuren stonden gewoon open, op vliegvelden was nauwelijks controle en kleine wapens mochten idd gewoon mee._theon_ wrote:Er is ook een aflevering van Air Crash Investigation waarin ze heel uitgebreid uitleggen hoe de terroristen het vliegtuig hebben kunnen kapen. Erg interessant maar wel bizar dat ze dat toen met een paar stanley messen (als ik me het goed herinner?) hebben kunnen bereiken.
Er zijn anders wel wat voorbeelden te vinden van vliegtuigkapingen met een terroristisch motief. Toegegeven, vaak in de niet-westerse wereld, en bij verre niet met zoveel doden als op 9/11, maar het is niet alsof het nooit gebeurde en er dus nooit een prikkel is geweest om de beveiliging te verbeteren (vooral vreemd aangezien de terrorisme dreiging destijds toch wel reëel was en best wel in het publieke leven naar voren kwam sinds de WTC bombings in 1993).ULTIMO wrote:In die tijd was er ook echt nog geen sprake van terrorisme in de luchtvaart
Daar is een aangrijpende film over gemaakt.Rickzel wrote:Was ook totaal vergeten dat er nog een 4e vliegtuis is gecrasht dankzij de passagiers/crew die de kapers weer opnieuw overmeesterd hebben en er voor hebben gezorgd dat het doelwit niet gehaald is.
Tering wat gaat er dan door je hoofd heen, wetende dat "IN HET BESTE GEVAL" alleen de mensen in het vliegtuig om het leven komen....
Rickzel wrote:goeie tip wel!
5 uu? Wil 'm heel graag zien maar moet ook nog een scriptie inleveren deze weekRickzel wrote:Moet wel zeggen dat ik na die 5 uur durende Netflix docu m'n 9/11 fix wel weer ff gehad heb voor dit jaar, je moet er ook niet teveel van gaan kijken. Niet al te best voor je humeur
. Comment hierboven vond hem wat saai worden, maar vind het juist hét pluspunt van deze docu serie dat ze zo erg de diepte in gaan. Ja dat is 't 'm vooralRickzel wrote:ja 5 afleveringen van +- een uur
Zit inderdaad ook wel vol met over the top patriotische Amerikaanse helden verhalen, maargoed dat hoort er ook wel bij ofzo.
Echt wel een aanrader!
Meeste kapingen zijn toch vooral met 't motief dat er geld oid moet komen of dat het vliegtuig ergens moet landen, eigenlijk niet (?) met 't motief om 't vliegtuig schade aan te (laten) richten.Mark With A Tarrel wrote:Er zijn anders wel wat voorbeelden te vinden van vliegtuigkapingen met een terroristisch motief. Toegegeven, vaak in de niet-westerse wereld, en bij verre niet met zoveel doden als op 9/11, maar het is niet alsof het nooit gebeurde en er dus nooit een prikkel is geweest om de beveiliging te verbeteren (vooral vreemd aangezien de terrorisme dreiging destijds toch wel reëel was en best wel in het publieke leven naar voren kwam sinds de WTC bombings in 1993).ULTIMO wrote:In die tijd was er ook echt nog geen sprake van terrorisme in de luchtvaart
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_a ... hijackings
Ah, hier was ik al bang voor, en was eigenlijk de vraag die ik nog wilde stellen; wie geven ze nou echt de schuld? Want heel veel onheil is links of rechtsom toch wel te herleiden tot scheve Westerse interventie in het Midden-Oosten.ULTIMO wrote:Ja dat is 't 'm vooralRickzel wrote:
Zit inderdaad ook wel vol met over the top patriotische Amerikaanse helden verhalen, maargoed dat hoort er ook wel bij ofzo.
Echt wel een aanrader!
America good muslim bad
Dat is dan weer wel zo ja. Maar het lijkt me dan ook weer niet zo dat dergelijke kapingen niet onder terrorisme kunnen vallen.ULTIMO wrote:
Meeste kapingen zijn toch vooral met 't motief dat er geld oid moet komen of dat het vliegtuig ergens moet landen, eigenlijk niet (?) met 't motief om 't vliegtuig schade aan te (laten) richten.
Dan moet je 'The Vietnam War' maar eens checken, die duurt 18 uurRickzel wrote:ja 5 afleveringen van +- een uur
.
Die is erg goed inderdaad. Erg duideljjk en gedetaileerdBroken Balance wrote:Vietnam War by Ken Burns is imo wel de beste oorlogsdocumentaire die er is. Je hoort van alle kanten hoe zij het beleefden en ook alle geheime dingen worden open en bloot gelegd. Daardoor kan je zelf mooi een objectief beeld vormen ipv een Murica/Mother Russia great principe.
Uiteindelijk is het allemaal een direct gevolg van het binnenvallen van de Sovjet Unie in Afghanistan eind jaren 70, dat heeft eigenlijk alles (tot wat er vandaag de dag nog gebeurt in Afghanistan) in gang gezet.Mark With A Tarrel wrote:
Ah, hier was ik al bang voor, en was eigenlijk de vraag die ik nog wilde stellen; wie geven ze nou echt de schuld? Want heel veel onheil is links of rechtsom toch wel te herleiden tot scheve Westerse interventie in het Midden-Oosten.
Die bedoel ik ja.Broken Balance wrote:Vietnam War by Ken Burns is imo wel de beste oorlogsdocumentaire die er is.
Right, hoog wij van WC Eend gehalte dus. Ben erg sceptisch over Westerse media die hun eigen geschiedenis proberen te schrijven in het Midden-Oosten. Over wiens landen en culturen ze zich doorgaans erg denigrerend en oppervlakkig uitlaten.Rickzel wrote:
Uiteindelijk is het allemaal een direct gevolg van het binnenvallen van de Sovjet Unie in Afghanistan eind jaren 70, dat heeft eigenlijk alles (tot wat er vandaag de dag nog gebeurt in Afghanistan) in gang gezet.
In die docu zie je heel duidelijk wat de gedachtengang was van de manier hoe ze op 9/11 moesten reageren, duidelijk was dat het sowieso met militaire acties moest gebeuren. Je ziet ook binnen een paar dagen na de aanslagen dat Bush en zijn mensen eerst de tijd hebben genomen hoe ze het via het congres voor elkaar konden krijgen om een "oorlog tegen terrorisme" te starten, en wat dit dan precies inhield. Kwam er op neer dat ze een heel vaag algemeen wetsvoorstel (geen idee of dit het juiste word is, kan vast iemand voor me invullen) hebben opgezet waarmee ze "Alle mensen, organisaties en landen die terrorisme ondersteunen, onderdak bieden of op welke manier dan maar ook geholpen hebben met militaire acties mochten beantwoorden".
Was welgeteld één persoon in de senaat die tegen stemde omdat ze het dus inderdaad veel te vaag vond en veel teveel macht gaf aan de president, die vrouw die tegen stemde zit ook in de docu. Interessant wel! Die vrouw kreeg ook doodsbedreigingen en werd gezien als landverrader dit allemaal gebeurde namelijk al enkele dagen na 9/11.
Die nieuwe "wet" (?) was dus suuuuper algemeen, en onder die pet hebben ze het dus (in ieder geval binnen Amerika) kunnen verantwoorden om Afghanistan aan te vallen. Omdat Afghanistan op dat moment al werd "bezet/bestuurd" door de Taliban, en de Taliban onderdak/steun gaf aan Bin Laden en Al Qaida.
.
Jaja, de roemruchte Patriot Act! Zeker een interessante docu, wist het meeste al wel maar was om één of andere reden vergeten dat de toren die als tweede werd geraakt als eerste instortte.Rickzel wrote:Uiteindelijk is het allemaal een direct gevolg van het binnenvallen van de Sovjet Unie in Afghanistan eind jaren 70, dat heeft eigenlijk alles (tot wat er vandaag de dag nog gebeurt in Afghanistan) in gang gezet.Mark With A Tarrel wrote:
Ah, hier was ik al bang voor, en was eigenlijk de vraag die ik nog wilde stellen; wie geven ze nou echt de schuld? Want heel veel onheil is links of rechtsom toch wel te herleiden tot scheve Westerse interventie in het Midden-Oosten.
In die docu zie je heel duidelijk wat de gedachtengang was van de manier hoe ze op 9/11 moesten reageren, duidelijk was dat het sowieso met militaire acties moest gebeuren. Je ziet ook binnen een paar dagen na de aanslagen dat Bush en zijn mensen eerst de tijd hebben genomen hoe ze het via het congres voor elkaar konden krijgen om een "oorlog tegen terrorisme" te starten, en wat dit dan precies inhield. Kwam er op neer dat ze een heel vaag algemeen wetsvoorstel (geen idee of dit het juiste word is, kan vast iemand voor me invullen) hebben opgezet waarmee ze "Alle mensen, organisaties en landen die terrorisme ondersteunen, onderdak bieden of op welke manier dan maar ook geholpen hebben met militaire acties mochten beantwoorden".
Was welgeteld één persoon in de senaat die tegen stemde omdat ze het dus inderdaad veel te vaag vond en veel teveel macht gaf aan de president, die vrouw die tegen stemde zit ook in de docu. Interessant wel! Die vrouw kreeg ook doodsbedreigingen en werd gezien als landverrader dit allemaal gebeurde namelijk al enkele dagen na 9/11.
Die nieuwe "wet" (?) was dus suuuuper algemeen, en onder die pet hebben ze het dus (in ieder geval binnen Amerika) kunnen verantwoorden om Afghanistan aan te vallen. Omdat Afghanistan op dat moment al werd "bezet/bestuurd" door de Taliban, en de Taliban onderdak/steun gaf aan Bin Laden en Al Qaida.
Jazeker wel, de Palestijnen deden een lange tijd niet anders. In de jaren 70 en 80 waren de vliegtuigen van El Al (Israelisch) geregeld de sjaak. Vaak werd dan de vrijlating van honderden Palestijnen geëist door de kapers. Als iemand hier terrorisme en de bestrijding van terrorisme interessant vindt dan moeten ze zeker "Schaduwoorlog" van Ronan Bergman lezen. Dit boek gaat over de Mossad en hoe zij aanslagen en o.a. kapingen weten te voorkomen. Privévliegtuigen van vijandige regeringsleiders die door jachtvliegtuigen worden neergeschoten, raketgeleerden die worden opgeblazen, terroristenleiders die vergiftigde tandpasta krijgen, een terrorist die een Koran met een bom erin krijgt etc. etc. echt fucking zieke shit.ULTIMO wrote:Die heb ik gister eens opgezet maar halverwege aflevering 2 vond ik het wel weer prima geweest. Hoop politiek geneuzel tot het saaie aan toe. Aflevering 1 mbt Afghanistan was wel interessant tho.Rickzel wrote:De nieuwe docu op Netflix is ook echt een aanrader, los van de beelden die je al 100 keer gezien hebt en de persoonlijke verhalen van de aanslagen op die dag, gaan ze ook erg de diepte in in de aanloop naar 9/11, situatie in Afghanistan en de opkomst van Al Qaida/Bin Laden.
Ook erg actueel met wat er nu allemaal gaande is in Afghanistan, allemaal direct gevolg van wat er daar gebeurde sinds de Sovjet Unie daar binnenviel.
Docu heet: Turning Point
In die tijd was er ook echt nog geen sprake van terrorisme in de luchtvaart. Cabinedeuren stonden gewoon open, op vliegvelden was nauwelijks controle en kleine wapens mochten idd gewoon mee._theon_ wrote:Er is ook een aflevering van Air Crash Investigation waarin ze heel uitgebreid uitleggen hoe de terroristen het vliegtuig hebben kunnen kapen. Erg interessant maar wel bizar dat ze dat toen met een paar stanley messen (als ik me het goed herinner?) hebben kunnen bereiken.
Vergelijk het maar met treinen. Daar kun je nu ook alles in meenemen zonder dat er een vorm van controle is. Treinsleutels zijn verkrijgbaar op Marktplaats. Een cabinedeur van een trein trap je ook zo in. Mocht je het echt willen kun je daar ook gekke shit uithalen met relatief weinig moeite. Vinden we allemaal heel normaal omdat er eigenlijk nog nooit iets geks gebeurd is (behalve bij De Punt dan).
Die film/docu van Rudi wil ik ook nog kijken op Videoland. In een stuk in de krant las ik een interview met die man. Die gaf (zonder dat ie 't wist uiteraard) vliegles aan een aantal van die terroristen. Het enige dat hij erover zei is dat Atta een kutkop had (of iets in die trant) en dat ie 'm niet mocht, maar dat het terroristen zouden kunnen zijn is 'm geen moment te binnen geschoten.
Andere tijden die we ons nu totaal niet meer voor kunnen stellen.
