Het grote almachtig zever topic #2

Almighty · 20 Jun 2011 15:58

Ehz Rawbin, beetje van mijn plaatjes-upload profiteren

Maar omdat het voor een hoger doel is, mag je het

Jor-D · 20 Jun 2011 16:00

Project 141 wrote:
QnalQut wrote:waarom is dat huil lach emoticonnetje weg dan ?
Omdat ie werd gebruikt om alles en niets als triest aan te geven.

Dat dus. Smiley had er eigenlijk al vanaf het begin niet in moeten zitten om deze reden.

Maar komop mensen, het is maar een smiley. Ga je ergens anders druk over maken, jemig

Almighty · 20 Jun 2011 16:00

Maar we mogen hem wel eren toch? Doen er niemand kwaad mee

Soulless · 20 Jun 2011 16:01

Jor-D wrote:
Project 141 wrote:
QnalQut wrote:waarom is dat huil lach emoticonnetje weg dan ?
Omdat ie werd gebruikt om alles en niets als triest aan te geven.
Dat dus. Smiley had er eigenlijk al vanaf het begin niet in moeten zitten om deze reden.

nu plaatst iedereen gewoon :') dus het schiet niet zo veel op.

Niet dat ik die smilie gebruikte ofzo.

Pommer · 20 Jun 2011 16:01

Negert wrote:
Pommer wrote:En daar zijn we weer

Echt kut, ik snap gewoon nog niks van Wiskunde Wie kan me dit bijvoorbeeld uitleggen:

W=432 x 0,995X

W moet 80 zijn, hoe reken je X uit?

Y1 = 432 x 0,995X
Y2 = 80
Plotten -> intersect -> antwoord!

Jah dat probeerde ik ook maar dan kreeg ik ook allemaal vage antwoorden

Of ik deed het niet goed.

Dit is de vraag letterlijk:

In werkelijkheid zijn er natuurlijk meer onregelmatige werkwoorden dan alleen
die werkwoorden van het onderzoek. We nemen aan dat bij benadering het
volgende verband tussen het totaal aantal Engelse onregelmatige
werkwoorden W en het jaartal t geldt:

W = 432⋅0,9995t

Bereken met behulp van dit verband in welk jaar het aantal Engelse
onregelmatige werkwoorden nog maar 80 zal zijn.

t= het jaartal, wat dus uiteindelijk 3372 moet zijn, maar dat weet je nog niet

Chris Two · 20 Jun 2011 16:02

Jor-D, kan ik een paar vraagjes aan je stellen?

1.
Waarom ligt hardtraxx (zoals ik net vernam) voor de 2e keer vandaag eruit? Wat is er loos?

vraag 2 was over de smiley... maar dies beantwoord

3.
Heb je ongeveer een indicatie wanneer de nieuwe site online zal komen?
(ik wacht er vol smart op)

4.
Hoe is het eigenlijk verder met jou? (dat vraagt nooit niemand van HT aan je waarschijnlijk)

5.
Zin in W!SH? Ik wel... zie je daar maat!

Ruubiie · 20 Jun 2011 16:03

Jor-D wrote:
Project 141 wrote:
QnalQut wrote:waarom is dat huil lach emoticonnetje weg dan ?
Omdat ie werd gebruikt om alles en niets als triest aan te geven.
Dat dus. Smiley had er eigenlijk al vanaf het begin niet in moeten zitten om deze reden.

Maar komop mensen, het is maar een smiley. Ga je ergens anders druk over maken, jemig

gewoon een vraag haha.. relax take it easy.. neem een joint voor mijn part, all i did, was just asked a question

Chukkels · 20 Jun 2011 16:03

Jor-D wrote:
Project 141 wrote:
QnalQut wrote:waarom is dat huil lach emoticonnetje weg dan ?
Omdat ie werd gebruikt om alles en niets als triest aan te geven.
Dat dus. Smiley had er eigenlijk al vanaf het begin niet in moeten zitten om deze reden.

Maar komop mensen, het is maar een smiley. Ga je ergens anders druk over maken, jemig

Idd, laten we ons drukmaken om ons oude drugstopic:

http://www.petitiesonline.nl/petitie/br ... -terug/108

Sign please

Banaanslak · 20 Jun 2011 16:03

Pommer wrote: Het regelmatig worden van werkwoorden gebeurt sneller naarmate de woorden
minder vaak worden gebruikt.
De wetenschappers hebben alle onderzochte onregelmatige werkwoorden in zes
groepen ingedeeld. De meest gebruikte, to be en to have, zitten in groep 1 en
de minst gebruikte zitten in groep 6.

In groep 3 blijkt het aantal werkwoorden in de periode 800 tot 2000 na Christus
afgenomen te zijn van 37 tot 33. In deze groep 3 zijn de werkwoorden to help,
to reach, to walk en to work regelmatig geworden. Ga ervan uit dat binnen
deze groep het aantal werkwoorden bij benadering exponentieel afneemt met
0,01% per jaar.

14 Bereken hoeveel jaar het duurt tot het aantal werkwoorden in groep 3 gehalveerd is.

0,01% eraf per jaar, dus aantal werkwoorden = 33 x 0,9999^J -> J is tijd in jaren
helft van 33 is 16,5
16,5/33 = 0,999^J
0,5 = 0,9999^J

Dan gebruik je logaritmes om dit op te lossen: x^y = z -> x^log(z) = y

J = 0,9999^log(0,5)
Op je rekenmachine reken je dat uit door log(0,5) te delen door log(0,9999)
log(0,5)/log(0,9999) = J
J = 6931,12 (afgerond)

(klopt hopelijk)

Pommer · 20 Jun 2011 16:05

klopt niet

snap dr ook geen bal van wat je zegt haha

we hebben nooit logaritmes ofzo gehad

edit: Klopt wel trouwens

Alleen snap de hele uitleg niet

oostzaner · 20 Jun 2011 16:05

Als Ht er nu al telkens uit ligt. Hoe zal het dan straks gaan met de jaarlijkse defqon-drukte?

Jor-D · 20 Jun 2011 16:06

oostzaner wrote:Als Ht er nu al telkens uit ligt. Hoe zal het dan straks gaan met de jaarlijkse defqon-drukte?

Daar heb ik net wat aanpassingen voor gedaan

Trampoline · 20 Jun 2011 16:07

Pommer wrote:
Het regelmatig worden van werkwoorden gebeurt sneller naarmate de woorden
minder vaak worden gebruikt.
De wetenschappers hebben alle onderzochte onregelmatige werkwoorden in zes
groepen ingedeeld. De meest gebruikte, to be en to have, zitten in groep 1 en
de minst gebruikte zitten in groep 6.

In groep 3 blijkt het aantal werkwoorden in de periode 800 tot 2000 na Christus
afgenomen te zijn van 37 tot 33. In deze groep 3 zijn de werkwoorden to help,
to reach, to walk en to work regelmatig geworden. Ga ervan uit dat binnen
deze groep het aantal werkwoorden bij benadering exponentieel afneemt met
0,01% per jaar.

14 Bereken hoeveel jaar het duurt tot het aantal werkwoorden in groep 3 gehalveerd is.

((100-(jaren*0.01))/100)*33=33/2 * 2
2*((100-(jaren*0.01))/100)*33=33 /33
2*((100-(jaren*0.01))/100)=1 /2
(100-(jaren*0.01))/100=0.5 *100
100-(jaren*0.01) = 50 -100
jaren*0.01 = -50 /0.01
jaren=-5000 = 5000 jaar?????

Pommer · 20 Jun 2011 16:08

Project 141 wrote:is t niet tot de macht t?

Jah, zei ikd at niet dan?

Rawbin · 20 Jun 2011 16:10

Jor-D wrote:
Project 141 wrote:
QnalQut wrote:waarom is dat huil lach emoticonnetje weg dan ?
Omdat ie werd gebruikt om alles en niets als triest aan te geven.
Dat dus. Smiley had er eigenlijk al vanaf het begin niet in moeten zitten om deze reden.

Maar komop mensen, het is maar een smiley. Ga je ergens anders druk over maken, jemig

Als jij kan leven met het idee dat je het leven van duizenden members vervult in duisternis vindt ik dat heel knap!

Maar we zitten maar te geinen, ook met die dictatuur. Een beetje overdrijven moet wel, anders worden we niet serieus genomen! Niet dat je dat nu wel doet verschijnlijk...

Distinctive · 20 Jun 2011 16:22

Pommer wrote:
Negert wrote:
Pommer wrote:En daar zijn we weer

Echt kut, ik snap gewoon nog niks van Wiskunde Wie kan me dit bijvoorbeeld uitleggen:

W=432 x 0,995X

W moet 80 zijn, hoe reken je X uit?

Y1 = 432 x 0,995X
Y2 = 80
Plotten -> intersect -> antwoord!
Jah dat probeerde ik ook maar dan kreeg ik ook allemaal vage antwoorden Of ik deed het niet goed.

Dit is de vraag letterlijk:

In werkelijkheid zijn er natuurlijk meer onregelmatige werkwoorden dan alleen
die werkwoorden van het onderzoek. We nemen aan dat bij benadering het
volgende verband tussen het totaal aantal Engelse onregelmatige
werkwoorden W en het jaartal t geldt:

W = 432⋅0,9995t

Bereken met behulp van dit verband in welk jaar het aantal Engelse
onregelmatige werkwoorden nog maar 80 zal zijn.

t= het jaartal, wat dus uiteindelijk 3372 moet zijn, maar dat weet je nog niet

moet je dan niet Y1 = 432*0,9995^X en Y2= 80 doen?

Asyrian · 20 Jun 2011 16:29

Ryan Dunn dood

Ruubiie · 20 Jun 2011 16:29

bij mij issie nog niet weggehaald haha!

Pommer · 20 Jun 2011 16:30

@ Jeff

Ja dat dacht ik dus ook maar als ik dan ga plotten kom ik niet bij x=80 maar bij x=10 of 11 ofzo, hoe ga je naar 80 dan?

roberttt · 20 Jun 2011 16:30

QnalQut wrote: bij mij issie nog niet weggehaald haha!

fail..

Pommer · 20 Jun 2011 16:30

Ravenwood wrote:Ryan Dunn dood

Whut? Van Jackass?

Hoezo?

Ruubiie · 20 Jun 2011 16:30

roberttt wrote:
QnalQut wrote: bij mij issie nog niet weggehaald haha!
fail..

aino.. maar ik ben stoer

Distinctive · 20 Jun 2011 16:32

Pommer wrote:@ Jeff

Ja dat dacht ik dus ook maar als ik dan ga plotten kom ik niet bij x=80 maar bij x=10 of 11 ofzo, hoe ga je naar 80 dan?

je hebt grafische rekenmachine toch? moet je 2nd calc doen, dan intersect. maar ik denk niet dat je het op die manier moet berekenen(ook al zou je op het goede antwoord komen)

Trampoline · 20 Jun 2011 16:32

Ravenwood wrote:Ryan Dunn dood

hij was echt een baas!! zoveel jackass gekeken vroeger

oostzaner · 20 Jun 2011 16:33

Pommer wrote:
Ravenwood wrote:Ryan Dunn dood
Whut? Van Jackass? Hoezo?

Jackass-ster Ryan Dunn is omgekomen bij een eenzijdig auto-ongeluk in Pennsylvania. Dat meldt website TMZ op gezag van de moeder van Jackass-collega Bam Margera. Dunn twitterde enkele uren voor zijn dood nog een foto waarop hij drinkend te zien is met twee vrienden.
Ryan Dunn werd onder meer een legende door het speelgoedautootje dat hij anaal bij zichzelf inbracht in een uitzending van Jackass. Hij is 34 jaar geworden.

Het grote almachtig zever topic #2

Active topics in Off-Topic

Moderators

Het grote almachtig zever topic #2

Related topics

Active topics in Off-Topic

Moderators