Formule 1 Topic

Dat is niet zo raar toch?

Normaliter snap ik dat er niet naar de gevolgen word gekeken maar op dit moment gaat het de FIA voorbij dat dit een gevaarlijke overtreding op hoog snelheid is geweest waarvan een van de gevolgen hadden kunnen zijn dat een coureur zijn leven zou verliezen. Hoe kan je dit niet in overweging nemen en hierop je straf baseren. Want waarom zijn de straffen er? Om er voor te zorgen dat iedereen veilig kan racen en zodat het niet nog eens gebeurt.

Tuurlijk zijn er uitzonderingen en natuurlijk heb je het liefst dat een coureur gewoon raced. Want laten we eerlijk zijn de pit in de eerste 1,5 ronde die Max en Hamilton lieten zien is heel vet. Die pit mis je gewoon.

Maar je gaat niet de onnodige risico nemen ten koste van iemand.
Je pakt toch ook niet ff het laatste moment stoplicht in de buurt van een basis school? Goed het mag van de wet maar is het verantwoord?

Ben ook wel voor dat ze risico naar medecoureurs mogen meerekenen in de straf

Ja en nee.

Anders zou de actie van Hamilton afgelopen weekend enorm zwaar bestraft worden maar een Vettel die bewust op Hamilton inrijdt (Azerbijan 2017) heel licht omdat die aanrijding nauwelijks gevolgen had.

Ik weet niet of je langer dan 2 weken formule 1 kijkt, maar hard verdedigen en aanvallen hoort bij de sport. Zoals vele courreurs zeggen, als je dat niet doet dan kan je net zo goed uit de sport gaan. En als 1,5 meter + apex aan ruimte laten hard verdedigen is dan kan je beter een andere sport gaan kijken als je dat al grensoverschrijdend vindt.

Overigens is het feit nog steeds dat Hamilton van het gas had moeten gaan daar of er naast had moeten zitten, reglementair lag Max voor. Elk argument dat Hamilton ruimte had moeten krijgen van Max is onzin, de regels zijn duidelijk. Daarbij gaf Max zat ruimte en is het allang duidelijk dat Hamilton te laat remde en daardoor in Max overstuurde. Gaan we tegenwoordig extra ruimte geven voor het geval dat je concurrent, de 7 voudig wereldkampioen, een domme fout maakt? Want dat deden Norris en Leclerc ook uit angst, dan kunnen we net zo goed tegen iedereen zeggen dat ze maar meteen aan de kant moeten gaan zodra iemand de ander wilt inhalen, lekker rondjes rijden ipv racen.

Dus je kan hoog en laag zeuren over hard verdedigen maar het is gewoon normaal racen, en dat is tot dat punt ook gewoon goed gegaan. Dat Max dan goed in hard racen is (net als Alonso, Leclerc en Perez) betekent niet dat hun maar moeten stoppen omdat niemand de ballen heeft om even hard te gaan racen of gaan janken wanneer het hun niet uitkomt. Het geeft juist de mooiste duels.

Hard verdedigen en aanvallen hoort bij de sport en is legaal. De tik van Hamilton tegen Verstappen niet. Vandaar dat de FIA een straf gaf.

De hele reden dat ik zei minder verdedigen is omdat Max, gezien de komende circuits, waarschijnlijk pole pakt en na een ronde gewoon wegrijdt. Valt niet zo veel aan te verdedigen, zeker gezien Silverstone het circuit is waar Hamilton en Mercedes het grootste voordeel hebben.

Jeffrey2107 wrote:ik weet niet of je opgelet heeft, verstappen verdedigt altijd hard, als het geen drs actie is waar niet te verdedigen is laat hij het heel vaak op inhaalactie afbreken of crashen aankomen. maakt daarvoor niet uit of hij de snelste auto heeft.

dat dat nu niet zo meer hoeft omdat die auto sneller is maakt het niet ineens minder waar. en het resultaat van het harde verdedigen zag je zondag. een inhalende coureur die de auto dus gewoon laat staan ipv eruit te remmen zoals zo vaak eerder gedaan is.

Dan weet ik niet hoelang je al geen F1 meer hebt gekeken 3 jaar geleden had ik nog best met je gedachte mee kunnen gaan maar dit slaat nu nergens op.

Je weet ook dat Hamilton de inhalende coureur was he en Max op de race lijn zat + ervoor

ErikZ wrote: 3 jaar geleden had ik nog best met je gedachte mee kunnen gaan maar dit slaat nu nergens op.

Ja dit dus.

Ook die (recente) comments onder dit filmpje

This embedded player is not showing. Your browser or network may be blocking it.View on YouTube

Red Bull neemt advocaat in de arm om zware crash Verstappen te onderzoeken https://www.nu.nl/formule-1/6146745/red ... oeken.html (via @NUnl)

Wat ik wel krom vind is de mate waarin Verstappen hier eigenlijk benadeeld wordt:

- Uit de race gevallen, geen punten en gat in WK is bijna weg;
- Door het maximale budget voor de team en de kosten (750k) die ze hiervoor maken, kan dit op de langere termijn parten gaan spelen;
- Wellicht (eerste berichten zijn positieve in deze, gelukkig) een nieuwe motor, wat je ook later in het seizoen weer punten kan gaan kosten door een gridstraf;
- Eventueel lichamelijk letsel waar hij langere tijd last van kan hebben/krijgen.

Als ik dat bij elkaar op tel is een 10 sec. straf voor Hamilton wel erg mild. Of de FIA moet met de regels m.b.t. maximale budget/motor wissel zich soepel op gaan stellen in dergelijke gevallen.

Het wordt alleen narig wanneer het echt tussen opzet en ongeluk in hangt.

Ja Hamilton overstuurde en ze waren in hevig gevecht, maar daar opduiken en doorzetten en de reactie van Hamilton doet meer denken aan een ongelovige amateursfout of opzet. (Let op, dat lijkt zo, vandaar ook de reacties van iedereen, ik zeg niet dat het zo is).

Alleen Hamilton weet wat het echt is en die gaat dat echt niet vrijgeven. Het is ook niet voor het eerst dat zoiets gebeurt.

Als Max gespind was, was er niet veel aan de hand, maar de plek, snelheden, omstandigheden en de kennis die Hamilton zou moeten hebben daarover maakt het erger dan die straf kan rechtvaarden. Veel mag je niet meerekenen maar ik ben voor het feit dat straffen zwaarder mogen zijn naarmate ze de getroffen courreur(s) in gevaar brengen.

Dit was de 2e zwaarste spin in de laatste 10 jaar (de enige die grotere snelheden en g krachten had gemeten was de bijna fatale crash van Grosjean). Je hoort aan de initiele reacties en boordradios van andere courreurs wel dat ze willen weten hoe het is, ook zij zien wel hoe hard die crash en dat gevaar is (ze vermijden Hamilton niet voor niets in die bocht na de tijd).

Mede door dit ben ik wel voor zwaardere straffen door dit soort roekeloze fouten die iemand zware verwondingen kan opbrengen, en dan ook op basis daarvan. Niet zo lastig te meten met alle telemetrische kennis van alle circuits die iedereen heeft en alle geschiedenis van crashes. Ze maken elk weekend in de paddock moeilijkere berekeningen.

Het is inderdaad wel bijzonder dat zelfs wanneer de FIA Hamilton/Mercedes als schuldige aanwijst, zij niet hoeven op te draaien voor de kosten en gevolgen voor Red Bull.

Nu heeft Red Bull wel wat centen in de portemonnee (even los van het budget plafond) maar als zoiets bij Haas of Williams zou gebeuren (een wagen volledig afschrijven) komen die teams financieel best wel in de knel.

ULTIMO wrote:Het is inderdaad wel bijzonder dat zelfs wanneer de FIA Hamilton/Mercedes als schuldige aanwijst, zij niet hoeven op te draaien voor de kosten en gevolgen voor Red Bull.

Nu heeft Red Bull wel wat centen in de portemonnee (even los van het budget plafond) maar als zoiets bij Haas of Williams zou gebeuren (een wagen volledig afschrijven) komen die teams financieel best wel in de knel.

Dit is inderdaad waar voor mij ook de schoen wringt. Niet dat de straf voor Hamilton per se nog hoger zou moeten zijn.
Met de huidige regelementen zit je gewoon ook nog met zoveel indirecte schade, wat naar mijn mening oneerlijk is.

Voor de race fanaten, deze hele channel is sowieso super. Hij doet ook heel vaak dit soort F1 analyses.

This embedded player is not showing. Your browser or network may be blocking it.View on YouTube

Broken Balance wrote:Het wordt alleen narig wanneer het echt tussen opzet en ongeluk in hangt.

Ja Hamilton overstuurde en ze waren in hevig gevecht, maar daar opduiken en doorzetten en de reactie van Hamilton doet meer denken aan een ongelovige amateursfout of opzet. (Let op, dat lijkt zo, vandaar ook de reacties van iedereen, ik zeg niet dat het zo is).

Alleen Hamilton weet wat het echt is en die gaat dat echt niet vrijgeven. Het is ook niet voor het eerst dat zoiets gebeurt.

Als Max gespind was, was er niet veel aan de hand, maar de plek, snelheden, omstandigheden en de kennis die Hamilton zou moeten hebben daarover maakt het erger dan die straf kan rechtvaarden. Veel mag je niet meerekenen maar ik ben voor het feit dat straffen zwaarder mogen zijn naarmate ze de getroffen courreur(s) in gevaar brengen.

Dit was de 2e zwaarste spin in de laatste 10 jaar (de enige die grotere snelheden en g krachten had gemeten was de bijna fatale crash van Grosjean). Je hoort aan de initiele reacties en boordradios van andere courreurs wel dat ze willen weten hoe het is, ook zij zien wel hoe hard die crash en dat gevaar is (ze vermijden Hamilton niet voor niets in die bocht na de tijd).

Mede door dit ben ik wel voor zwaardere straffen door dit soort roekeloze fouten die iemand zware verwondingen kan opbrengen, en dan ook op basis daarvan. Niet zo lastig te meten met alle telemetrische kennis van alle circuits die iedereen heeft en alle geschiedenis van crashes. Ze maken elk weekend in de paddock moeilijkere berekeningen.

Sorry, maar als je het oversturen noemt wat Hamilton deed kan ik je niet meer serieus nemen.

De auto gleed duidelijk door in verhouding tot zijn stuuruitslag, dit is dan ondersturen. Het zit ook letterlijk in de naam, de auto stuurt minder dan de bedoeling is = ondersturen.

Mazepin daar in tegen is een kei in oversturen

Voluerunt wrote:
Sorry, maar als je het oversturen noemt wat Hamilton deed kan ik je niet meer serieus nemen.

De auto gleed duidelijk door in verhouding tot zijn stuuruitslag, dit is dan ondersturen. Het zit ook letterlijk in de naam, de auto stuurt minder dan de bedoeling is = ondersturen.

Mazepin daar in tegen is een kei in oversturen

Ik neem jouw bericht niet serieus omdat je daarentegen verkeerd gebruikt. Je snapt toch wel wat iemand bedoelt, man man. Omdat ik die twee doorelkaar haal (tbh had niet echt opgelet of ik de correcte neer had gezet) neem je de rest van wat iemand zegt niet meer serieus?

Of hij nou met zijn achterkant er uit doorgleed of dat de auto ondanks sturen rechtdoor ging doet niet af aan het feit dat hij minder controle had waardoor hij doorgleed en tegen Max aan tikte.

Broken Balance wrote:

Voluerunt wrote:
Sorry, maar als je het oversturen noemt wat Hamilton deed kan ik je niet meer serieus nemen.

De auto gleed duidelijk door in verhouding tot zijn stuuruitslag, dit is dan ondersturen. Het zit ook letterlijk in de naam, de auto stuurt minder dan de bedoeling is = ondersturen.

Mazepin daar in tegen is een kei in oversturen

Ik neem jouw bericht niet serieus omdat je daarentegen verkeerd gebruikt. Je snapt toch wel wat iemand bedoelt, man man. Omdat ik die twee doorelkaar haal (tbh had niet echt opgelet of ik de correcte neer had gezet) neem je de rest van wat iemand niet meer serieus?

Of hij nou met zijn achterkant er uit doorgleed of dat de auto ondanks sturen rechtdoor ging doet niet af aan het feit dat hij minder controle had waardoor hij doorgleed en tegen Max aan tikte.

Ehh, nou, wij nemen jou dus niet meer serieus nu he. Tssss. Onderstuur en overstuur door elkaar halen. Prutser!!!!

Raak helemaal overstuur als ik jullie berichten zo lees..eh onderstuur..over..stuur?

Broken Balance wrote:

Voluerunt wrote:
Sorry, maar als je het oversturen noemt wat Hamilton deed kan ik je niet meer serieus nemen.

De auto gleed duidelijk door in verhouding tot zijn stuuruitslag, dit is dan ondersturen. Het zit ook letterlijk in de naam, de auto stuurt minder dan de bedoeling is = ondersturen.

Mazepin daar in tegen is een kei in oversturen

Ik neem jouw bericht niet serieus omdat je daarentegen verkeerd gebruikt. Je snapt toch wel wat iemand bedoelt, man man. Omdat ik die twee doorelkaar haal (tbh had niet echt opgelet of ik de correcte neer had gezet) neem je de rest van wat iemand niet meer serieus?

Of hij nou met zijn achterkant er uit doorgleed of dat de auto ondanks sturen rechtdoor ging doet niet af aan het feit dat hij minder controle had waardoor hij doorgleed en tegen Max aan tikte.

Excuses voor het foute gebruik.

Je hebt gelijk over het feit dat Hamilton geen volledige controle meer had over de auto.

Wat betreft het verschil tussen over of ondersturen had hier toch wel een wezenlijk verschil gemaakt.
Als Lewis in een spin was geraakt had hij max nooit aangetikt en was het qua punten heel anders geweest denk ik.

Maar het voorval heeft zich nou eenmaal voor gedaan en we zullen het er maar mee moeten doen.
Komende races zijn over het algemeen sterke circuits voor een RB (zandvoort durf ik niet te zeggen maar verwacht van wel door de vele bochten) en daar gaat Max gewoon weer de voorsprong uitbreiden mits RB een goeie strategie heeft.

Voluerunt wrote:

Broken Balance wrote:

Voluerunt wrote:
Sorry, maar als je het oversturen noemt wat Hamilton deed kan ik je niet meer serieus nemen.

De auto gleed duidelijk door in verhouding tot zijn stuuruitslag, dit is dan ondersturen. Het zit ook letterlijk in de naam, de auto stuurt minder dan de bedoeling is = ondersturen.

Mazepin daar in tegen is een kei in oversturen

Ik neem jouw bericht niet serieus omdat je daarentegen verkeerd gebruikt. Je snapt toch wel wat iemand bedoelt, man man. Omdat ik die twee doorelkaar haal (tbh had niet echt opgelet of ik de correcte neer had gezet) neem je de rest van wat iemand niet meer serieus?

Of hij nou met zijn achterkant er uit doorgleed of dat de auto ondanks sturen rechtdoor ging doet niet af aan het feit dat hij minder controle had waardoor hij doorgleed en tegen Max aan tikte.

Excuses voor het foute gebruik.

Je hebt gelijk over het feit dat Hamilton geen volledige controle meer had over de auto.

Wat betreft het verschil tussen over of ondersturen had hier toch wel een wezenlijk verschil gemaakt.
Als Lewis in een spin was geraakt had hij max nooit aangetikt en was het qua punten heel anders geweest denk ik.
.

Maat, ik haalde ze door elkaar, kalm. Je hoeft me het verschil niet uit te leggen want dat weet ik, ik heb simpelweg de verkeerde neergezet .

Voluerunt wrote:

Broken Balance wrote:Het wordt alleen narig wanneer het echt tussen opzet en ongeluk in hangt.

Ja Hamilton overstuurde en ze waren in hevig gevecht, maar daar opduiken en doorzetten en de reactie van Hamilton doet meer denken aan een ongelovige amateursfout of opzet. (Let op, dat lijkt zo, vandaar ook de reacties van iedereen, ik zeg niet dat het zo is).

Alleen Hamilton weet wat het echt is en die gaat dat echt niet vrijgeven. Het is ook niet voor het eerst dat zoiets gebeurt.

Als Max gespind was, was er niet veel aan de hand, maar de plek, snelheden, omstandigheden en de kennis die Hamilton zou moeten hebben daarover maakt het erger dan die straf kan rechtvaarden. Veel mag je niet meerekenen maar ik ben voor het feit dat straffen zwaarder mogen zijn naarmate ze de getroffen courreur(s) in gevaar brengen.

Dit was de 2e zwaarste spin in de laatste 10 jaar (de enige die grotere snelheden en g krachten had gemeten was de bijna fatale crash van Grosjean). Je hoort aan de initiele reacties en boordradios van andere courreurs wel dat ze willen weten hoe het is, ook zij zien wel hoe hard die crash en dat gevaar is (ze vermijden Hamilton niet voor niets in die bocht na de tijd).

Mede door dit ben ik wel voor zwaardere straffen door dit soort roekeloze fouten die iemand zware verwondingen kan opbrengen, en dan ook op basis daarvan. Niet zo lastig te meten met alle telemetrische kennis van alle circuits die iedereen heeft en alle geschiedenis van crashes. Ze maken elk weekend in de paddock moeilijkere berekeningen.

Sorry, maar als je het oversturen noemt wat Hamilton deed kan ik je niet meer serieus nemen.

De auto gleed duidelijk door in verhouding tot zijn stuuruitslag, dit is dan ondersturen. Het zit ook letterlijk in de naam, de auto stuurt minder dan de bedoeling is = ondersturen.

Mazepin daar in tegen is een kei in oversturen

Hahah gast

Doe beide lekker ff kalm. Even laten blijken wie de slimste is.....

Stelletje betweters!!!11

pim__ wrote:Doe beide lekker ff kalm. Even laten blijken wie de slimste is.....

Sorry teupieas

ly

FIA heropend het onderzoek van de crash van vorige week. Ben benieuwd welk bewijs de ommekeer heeft veroorzaakt

Omdat RB nieuw bewijs zou hebben