Cryptozoölogie, hoe denken jullie erover?

Ik stuitte er toevallig vandaag weer op, op tv. Een onderwerp wat te maken heeft met cryptozoölogie. Cryptozoölogie is de leer die zich bezighoud met het onderzoeken en opspeuren van organismes die nooit 100% realistisch zijn verklaard. Maar waar dus altijd wel een schrijn (of meer) van realisme zich verschuild. Neem het bekendste voorbeeld: Bigfoot, of het monster van Loch Ness. Zo zijn er wel duizenden voorbeelden van zogenaamde cryptiden. En ook van de meeste voorbeelden zijn tekens of bewijzen te vinden op the interwebzzz. Maar natuurlijk is op dit gebied ook veel geknutseld met de beelden of met de foto's. Dat is duidelijk. Maar ik blijf het altijd een heel interessant onderwerp vinden.
Er lopen of hebben een aantal series gelopen op Animal Planet/Discovery/National Geographic/etc. waar onderzoek wordt gedaan naar een bepaalde cryptid. De ene serie vind ik veel realistischer dan de andere, maar dat ligt meer aan gevoel denk ik. Maar toch geloof ik in de meeste tekenen van het echt leven van zo'n cryptid op TV, niet elk bewijs is alleen te verklaren met het bestaan van bijvoorbeeld Bigfoot, dat snap ik ook wel. Zo heeft een tijdje ''Beast Hunter'' voor mij de boel doen realiseren, dat programma ging heel nuchter met alles om, maar toch vielen ze voor onwaarschijnlijke tekenen. En tja, waarom zou een bigfoot niet kunnen leven, de wereld is inmens, zelfs nog met de vele inwoners zijn lang niet alle plekken ooit bewandeld.

Hier een filmpje uit Beast Hunters, waar op zoek wordt gegaan naar de Mapinguari, oftewel een cryptid die te vergelijken is met de grondluiaard. De grondluiaard is al zeker 10.000 jaar uitgestorven, zeggen ze. En daar ga ik helemaal in mee, maar na het zien van de episode over dit beest ga je twijfelen. Zou het dan toch, waarom niet, de Amazone is zo gigantisch... ik geloof ook niet dat de blauwe vinvis het grootste dier in zee is.


Dit is het slot van die episode, en die eindigt zoals alle dergelijke series zonder 100% bewijs. Nu een opname van geluiden, die geluiden waren in hoge kwaliteit te beluisteren, maar ik kan ze niet meer vinden. Ook al lijkt het 1 een zo'n kort filmpje echt niet overtuigend, als je de hele serie bekijkt raak je overtuigd. Tenminste, zo ging het bij mij. Maar de reactie is duidelijk niet geacteerd.
Verklaar me als gek, maar boeiend is het sowieso, heel bizar. Ik hoop nog steeds op de dag dat er eindelijk een cryptid wordt ontrafeld. Wat al zat gebeurt met ''normale'' dieren, elke nieuwe diersoort die van te voren verwacht werd is eigenlijk zo'n ontrafeling. Alleen is een Bigfoot bijvoorbeeld zo abnormaal dat het z'n eigen series krijgt.
Mijn vraag is nu, hoe denken jullie over dit soort zaken? Totaal fake, interessant, of just a matter of time tot dat alles ontdekt wordt?

Ben eigenlijk heel sceptisch dus zou er zo niet in geloven. Maar na dit filmpje gezien te hebben lijkt het me wel heel interessant. Mischien maar eens vaker dit soort dingen kijken.

op de bodem van de zee waar je geen hand voor ogen kunt zien leven ook dieren die nog nooit ontdekt zijn.
dus waarom zou dit niet mogelijk zijn?

Kijk die programma's ook vaak, wil het altijd wel geloven omdat het me vet lijkt wanneer er echt zulke beesten ronddwalen, maar m'n verstand blijft toch echt zeggen dat het onzin is. Er is ook heel veel voor nodig om mij te overtuigen van evt bestaan.

Project 141 wrote:Heb het programma een keer gezien, maar toen had ik echt het gevoel wat ik bij veel programma's heb: Ze proberen het veel spannender te maken dan het eigenlijk is..

Tuurlijk willen ze het programma ook mooi verkopen. Maar wij kennen het gevoel niet als je daar echt bent en echt verhalen hoort van mensen die het gezien hebben of als je zelf wat vastlegt. Dat gevoel wat je dan hebt is echt heel extreem denk ik, wetende dat niemand ooit dichterbij is geweest dan dat moment. En als je wat vind ben je in 1 klap befaamd. Tja, dat zullen wij nooit weten, maar ik denk dat het spannend maken wel mee valt tegenover het enthousiasme en de spanning die na een ''bewijs'' duidelijk worden gemaakt.

Ach ja, in het ene verhaal zal een grotere kern van waarheid zitten dan in de ander. Sommige dingen zijn ooit gezien en daarna nooit goed vastgelegd, de ander verkeerd geobserveerd. We zullen het allemaal wel een keer zien. Sommige zijn interessant, maar wat waar is en wat niet...soms is het mysterie zelf leuker dan de waarheid

_theon_ wrote:op de bodem van de zee waar je geen hand voor ogen kunt zien leven ook dieren die nog nooit ontdekt zijn.
dus waarom zou dit niet mogelijk zijn?

Tja, er zijn geluidsopnames van een wezen dat groter moet zijn dan het grootste wezen wat we nu kennen (blauwe vinvis). Iets met trillingen enzo. Sommigen noemen het het bewijs voor een Kraken, maar wat het daadwerkelijk is...misschien dan we het over 30 jaar weten.

misschien dan we het over 30 jaar weten.

Denk dat er dan wel grotere dieren ontdekt zijn. We zullen het zien.

Vind het een interessant onderwerp, maar ik kan er niet in geloven al zou ik het graag willen

Dakpan wrote:Kijk die programma's ook vaak, wil het altijd wel geloven omdat het me vet lijkt wanneer er echt zulke beesten ronddwalen, maar m'n verstand blijft toch echt zeggen dat het onzin is. Er is ook heel veel voor nodig om mij te overtuigen van evt bestaan.

Daarom is het ook mooi om over te discussiëren, want discutabel is het zeker. Niemand heeft feiten over het niet bestaan of over het wel bestaan. En wie weet is het antwoord zo vast gelegd, het zit er al een tijdje aan te komen bij Bigfoot. Want die is er, anders zijn er geen redelijk realistische bewijzen in ongeveer 40 streken in Noord-Amerika. Daar moet wat zijn, of het nou echt het beeld is van Bigfoot die we altijd getekend zien of iets anders is.
Ooggetuigen vind ik altijd behoorlijk twijfelachtig, maar zelfs die doen af en toe je hart sneller kloppen. Wat zou het vet zijn als er eindelijk dingen ontrafeld worden.

Project 141 wrote:Heb het programma een keer gezien, maar toen had ik echt het gevoel wat ik bij veel programma's heb: Ze proberen het veel spannender te maken dan het eigenlijk is..

idd want zoals in dit filmpje gebeurt er eigenlijk helemaal niks maar omdat ze een geluid horen wat ze niet vaak horen gaan ze denken van zou het dan toch.....

het is wel interessant om te kijken en te weten

maar het echte bewijs heb je pas als je het zelf ziet

katamaran wrote: Daarom is het ook mooi om over te discussiëren, want discutabel is het zeker. Niemand heeft feiten over het niet bestaan of over het wel bestaan.

Feit dat slechts een handjevol mensen, in al die jaren, wezens als Loch Ness/Bigfoot/Chupacabra zien is voor mij al een bewijs dat die beesten gewoon onzin zijn.

katamaran wrote:Wat zou het vet zijn als er eindelijk dingen ontrafeld worden.

tenzij die cryptid dan niet bestaat dan is het verhaal verpest

een vriend van mij zegt ook dat draken niet kunnen bestaan omdat in vergelijking met hun vleugels ze veel te zwaar om te kunnen vliegen.
hoe kun je dat nou weten? je hebt dat ding nog nooit van je leven gezien man.

Steffnov wrote:Ach ja, in het ene verhaal zal een grotere kern van waarheid zitten dan in de ander. Sommige dingen zijn ooit gezien en daarna nooit goed vastgelegd, de ander verkeerd geobserveerd. We zullen het allemaal wel een keer zien. Sommige zijn interessant, maar wat waar is en wat niet...soms is het mysterie zelf leuker dan de waarheid

Aliens bijvoorbeeld, no way, dat is zo afstandig van alle andere wezens die we kennen. Die zie ik niet bestaan, althans, niet die even aankloppen bij de aarde. Zo zijn er wel meer wezens die niet echt realistisch zijn, die verhalen geloof ik ook niet. Maar een beest dat uitgestorven zou zijn... in zo'n immens, dichtgegroeide regio als de Amazone. Heel bizar, waarom niet... Op kleinere schaal dan, in elke boom in het regenwoud zijn nog duizenden niet vastgestelde insectensoorten, zeggen ze. Maar dat zegt genoeg over de onwetendheid van de mens over de natuur.

Nog een apart verhaal is de legende van El Chupacabra, een beest die fictief is. Niemand weet het exacte uiterlijk, elke ooggetuige omschrijft deze zogenaamde cryptid anders. Maar duidelijk is dat er in Midden-Amerika honderden kippen- en geiten-boerderijen bestolen zijn van al hun vee door een beest die geen druppel bloed meer overlaat. Helemaal leeg. En hier zijn foto's van, en er is geen bloeddrinkend-dier die dit kan veroorzaken. En dit is ook nog vrij recent. Freaky.

waarom zouden 'aliens' niet kunnen bestaan? ik ga er iig van uit dat ze er wel zijn.
en het woord 'alien' is een verzamelnaam voor alles wat niet van deze aarde komt en leeft. veel mensen denken gelijk aan een E.T. look a like, maar ook een buitenaardse bacterie is een alien.

je kan mij echt niet wijs maken dat wij hier het enige leven hebben in de het hele universum. dat kan gewoon niet.

Dakpan wrote:

katamaran wrote: Daarom is het ook mooi om over te discussiëren, want discutabel is het zeker. Niemand heeft feiten over het niet bestaan of over het wel bestaan.

Feit dat slechts een handjevol mensen, in al die jaren, wezens als Loch Ness/Bigfoot/Chupacabra zien is voor mij al een bewijs dat die beesten gewoon onzin zijn.

Loch Ness lijkt me ook onzin, al de Dinosaurus achtige verhalen trouwens. Onwerkelijk. Maar er is ook maar een handje vol mensen die ooit een Javaanse neushoorn in het wild heeft gezien, maar die bestaat ook. Die loopt zelfs rond in een dierentuin.

De eerste paar van deze filmpjes zijn ook interessant, al vind ik het over het algemeen niet de beste serie over dit onderwerp.
http://animal.discovery.com/videos/top- ... sightings/

Mocht er zo'n beest bestaan, hoe is die dan ontstaan? Dan zouden er toch meer moeten zijn. Of het is een gemuteerd/gefuseerd uit andere dieren ofzo

Overigens denk ik wel dat er diep in de oceaan nog onontdekte wezens leven.

The Anim0l wrote:waarom zouden 'aliens' niet kunnen bestaan? ik ga er iig van uit dat ze er wel zijn.
en het woord 'alien' is een verzamelnaam voor alles wat niet van deze aarde komt en leeft. veel mensen denken gelijk aan een E.T. look a like, maar ook een buitenaardse bacterie is een alien.

je kan mij echt niet wijs maken dat wij hier het enige leven hebben in de het hele universum. dat kan gewoon niet.

Wij hebben nog geen planeten gevonden met leven in de vorm van organisme die er toe doen. We gaan niet verder omdat het een behoorlijke tijd met zich meebrengt. Ik kan me niet voorstellen dat een Alien even 10 jaar gaat reizen om de aarde te bewonderen.

Pommer wrote:Mocht er zo'n beest bestaan, hoe is die dan ontstaan? Dan zouden er toch meer moeten zijn. Of het is een gemuteerd/gefuseerd uit andere dieren ofzo

Evolutie kan, meerdere is waarschijnlijk wel het geval als er 1 is. Het is denk ik bij sommige zaken gewoon een kwestie van tijd tot dat er wat dan ook ontdekt wordt, zo is het met zoveel dieren gebeurt.

katamaran wrote:Aliens bijvoorbeeld, no way, dat is zo afstandig van alle andere wezens die we kennen. Die zie ik niet bestaan, althans, niet die even aankloppen bij de aarde. Zo zijn er wel meer wezens die niet echt realistisch zijn, die verhalen geloof ik ook niet. Maar een beest dat uitgestorven zou zijn... in zo'n immens, dichtgegroeide regio als de Amazone. Heel bizar, waarom niet... Op kleinere schaal dan, in elke boom in het regenwoud zijn nog duizenden niet vastgestelde insectensoorten, zeggen ze. Maar dat zegt genoeg over de onwetendheid van de mens over de natuur.

Het is natuurlijk dom om te denken dat wij, in zo'n immens universum, op de enige rots leven waar leven daadwerkelijk mogelijk is. Dit word alleen maar weer bewezen door de recent ontdekte, aarde-achtige planeet Kepler 22-b (ofzo). Of zijn hier zijn geweest is een 2e, wij weten namelijk ook niet hoe wij qua technologie staan tegenover andere wezens, hoe lang zij al in "huidige" vorm zitten vergeleken met ons (de Homo Sapiens) enzovoort. Maar veel "bewijs" gaat natuurlijk nergens over.

katamaran wrote:Nog een apart verhaal is de legende van El Chupacabra, een beest die fictief is. Niemand weet het exacte uiterlijk, elke ooggetuige omschrijft deze zogenaamde cryptid anders. Maar duidelijk is dat er in Midden-Amerika honderden kippen- en geiten-boerderijen bestolen zijn van al hun vee door een beest die geen druppel bloed meer overlaat. Helemaal leeg. En hier zijn foto's van, en er is geen bloeddrinkend-dier die dit kan veroorzaken. En dit is ook nog vrij recent. Freaky.

Ik ken het verhaal. het zou natuurlijk kunnen gaan om een parasiet-soort, die van binnenuit alles wegvreet. Of gewoon een diersoort dat erg schuw is met erg ontwikkelde zintuigen, maar dan hadden we al lang kadavers moeten kunnen vinden. Ik hou het op de eerste.

katamaran wrote: Wij hebben nog geen planeten gevonden met leven in de vorm van organisme die er toe doen. We gaan niet verder omdat het een behoorlijke tijd met zich meebrengt. Ik kan me niet voorstellen dat een Alien even 10 jaar gaat reizen om de aarde te bewonderen.

Aliens hebben andere technieken he.

katamaran wrote:Maar er is ook maar een handje vol mensen die ooit een Javaanse neushoorn in het wild heeft gezien, maar die bestaat ook. Die loopt zelfs rond in een dierentuin.

Vind de vergelijking Javaanse neushoorn > cryptids een beetje krom. Javaanse neushoorn is gewoon een erkend dier en is stukken vaker gesignaleerd dan een Bigfoot.

katamaran wrote:

The Anim0l wrote:waarom zouden 'aliens' niet kunnen bestaan? ik ga er iig van uit dat ze er wel zijn.
en het woord 'alien' is een verzamelnaam voor alles wat niet van deze aarde komt en leeft. veel mensen denken gelijk aan een E.T. look a like, maar ook een buitenaardse bacterie is een alien.

je kan mij echt niet wijs maken dat wij hier het enige leven hebben in de het hele universum. dat kan gewoon niet.

Wij hebben nog geen planeten gevonden met leven in de vorm van organisme die er toe doen. We gaan niet verder omdat het een behoorlijke tijd met zich meebrengt. Ik kan me niet voorstellen dat een Alien even 10 jaar gaat reizen om de aarde te bewonderen.

dat betekent niet dat ze er niet zouden zijn

weet je hoe fokking groot het universum is... miljarden sterrenstelsels met daarin weer miljarden sterren.

katamaran wrote:

The Anim0l wrote:waarom zouden 'aliens' niet kunnen bestaan? ik ga er iig van uit dat ze er wel zijn.
en het woord 'alien' is een verzamelnaam voor alles wat niet van deze aarde komt en leeft. veel mensen denken gelijk aan een E.T. look a like, maar ook een buitenaardse bacterie is een alien.

je kan mij echt niet wijs maken dat wij hier het enige leven hebben in de het hele universum. dat kan gewoon niet.

Wij hebben nog geen planeten gevonden met leven in de vorm van organisme die er toe doen. We gaan niet verder omdat het een behoorlijke tijd met zich meebrengt. Ik kan me niet voorstellen dat een Alien even 10 jaar gaat reizen om de aarde te bewonderen.

kolonialisme, als bijv. aliens geen verder leef gebied meer hebben, of hun oude leefgebied niet meer bruikbaar is, zouden ze toch kunnen gaan zoeken naar nieuwe leefgebieden in de vorm van planeten?

Pommer wrote:Mocht er zo'n beest bestaan, hoe is die dan ontstaan? Dan zouden er toch meer moeten zijn. Of het is een gemuteerd/gefuseerd uit andere dieren ofzo

Overigens denk ik wel dat er diep in de oceaan nog onontdekte wezens leven.

Tja, hoe zijn ze ontstaan, of hoe zijn ze uitgestorven. Er zijn wel meerdere diersoorten die buiten invloed van de mens om op uitsterven staan of al uitgestorven zjin, neem bijvoorbeeld de Dodo. En "gefuseerd" hoeft nog niet eens per se, een Lijger is ook niet "normaal", maar die bestaan ook.

Wat betreft de oceaan kan ik duidelijk zijn: bij elke diepzeemissie worden er weer vele nieuwe soorten ontdekt, dus dat lijkt me een zekerheidje.

The Anim0l wrote:waarom zouden 'aliens' niet kunnen bestaan? ik ga er iig van uit dat ze er wel zijn.
en het woord 'alien' is een verzamelnaam voor alles wat niet van deze aarde komt en leeft. veel mensen denken gelijk aan een E.T. look a like, maar ook een buitenaardse bacterie is een alien.

je kan mij echt niet wijs maken dat wij hier het enige leven hebben in de het hele universum. dat kan gewoon niet.

Ja precies. Wij hebben allemaal een standaard beeld van buitenaards leven maar het zou bij wijze van spreken ook een geur kunnen zijn of een vorm die wij nog helemaal niet kennen.

Steffnov wrote:

Pommer wrote:Mocht er zo'n beest bestaan, hoe is die dan ontstaan? Dan zouden er toch meer moeten zijn. Of het is een gemuteerd/gefuseerd uit andere dieren ofzo

Overigens denk ik wel dat er diep in de oceaan nog onontdekte wezens leven.

Tja, hoe zijn ze ontstaan, of hoe zijn ze uitgestorven. Er zijn wel meerdere diersoorten die buiten invloed van de mens om op uitsterven staan of al uitgestorven zjin, neem bijvoorbeeld de Dodo. En "gefuseerd" hoeft nog niet eens per se, een Lijger is ook niet "normaal", maar die bestaan ook.

Wat betreft de oceaan kan ik duidelijk zijn: bij elke diepzeemissie worden er weer vele nieuwe soorten ontdekt, dus dat lijkt me een zekerheidje.

en k geloof ooit een keer gelezen te hebben dat het nog onmogelijk is om op zo'n diepte onderzoek te doen ivm de druk die zich daar bevindt