Champions League topic

Ik zeg toch niet specifiek naar Chroman of iemand van hier gast..

Jank op joh, dit gebeurt bij tig clubs en ik durf er 1000 euro op te zetten dat dit ergens in het verleden ook voor Ajax in het voordeel een keer is gebeurd. Is niks spelbederf aan, als er overtredingen worden gemaakt moeten die bestraft worden, je kan niet overtredingen niet bestraffen omdat het potje dan niet meer leuk is voor het ene team. Het is geen Fjes voetbal .

Altijd, elke club ooit, die roept na zoiets "oH dIt GeBeUrD aLlEeN bIj OnS".



Andere wedstrijd, heeft niks met dit te maken en daar kan je oprecht nog een punt maken dat het niet buitespel is. Dit zijn compleet andere overtredingen en situaties.

Je kan niet over alle wedstrijden ooit precies iedereen gelijk beoordelen, dat is onmogelijk en onmenselijk en Barca heeft niet een zelfde moment dus dat valt ook niet te vergelijken.

Ben het eens dat de VAR steken laat liggen maar dat is hier echt niet het geval geweest.

Je hebt op een kutte manier gelijkgespeeld terwijl je het betere team was, maar er is hier niets tegen de regels in gebeurd.

Was m'n post nog aan het typen terwijl jij je post al geplaatst had gAsT.



Dan zou hij al gefloten moeten hebben voor de eerste overtreding op Blind en waren die 2 rode kaarten uberhaupt niet doorgegaan.



Wel dat het de frustratie bij mensen nu nog groter maakt, aangezien dat al (terecht) gezien werd als geneukt worden door de scheids, of VAR in dat geval. Deze wedstrijd walst daar nog overheen en maakt het nog 10x zuurder, dat is alles wat ik ermee bedoelde.

Als je per se zo extreem rechtvaardig en rationeel de beslissingen van de scheidsrechter gaat benaderen, doe dat dan beide kanten op. Op 45:56 in extra tijd een corner niet laten nemen is ook niet reglementair. Evenals niet fluiten op een vertreding op Blind voorafgaand aan de 2 rode kaarten.

Op een geobserdeerde manier alle regeltjes tot in de fijnste puntjes benaderen is juist de definitie van spelbederf. Imperfectie maakt een sport.

En als hij dan toch alles perfect reglementair wil doen moet hij het ook consistent doen en niet enkel in het voordeel van Chelsea.

Als je die ene post niet had gelezen dan raad ik je aan de rest wel te lezen, staat namelijk uitgelegd waarom. En het was 2x geel naar rood. Maakt toch uit voor de regels .



Onder dit argument, zouden de kaarten ook gerechtvaardigd zijn als ze een fout van de scheids waren . Imperfectie en niet alles tot de fijne puntjes benaderen..

Je kan wel alles selectief pakken maar elk team heeft voor en nadelen gekregen. Dat het nu bij Ajax gebeurt en bij een vorige wedstrijd gebeurt maakt het niet speciaal. Zijn tig gevallen van dit zoals beide groepswedstrijden van Real - Bayern twee jaar terug. De scheids heeft geen regels overtreden bij deze wedstrijd, of het nou doodvalt of niet, overtredingen zijn overtredingen. Dat hij wat mist ten nadele ergens anders in de wedstrijd kan zijn, maar dat is andersom net zo gebeurd.

Dit gebeurt bij elke wedstrijd, overal, in je voordeel en nadeel. Je kan niet maar selectief momenten gaan kiezen waar het opeens niet terecht is. Zolang de scheids zich maar aan de regels houdt en dat was in dit geval wel zo.

Zoals gezegd.

Alles tot het puntje zien en in perfectie beoordelen is onmogelijk en onmenselijk. Dit was echter wel correct beoordeeld en bestraft volgens de regels, hoe zuur het ook is voor Ajax die buiten dit om gewoon verdiende te winnen.

Mja het zal allemaal wel, voor mij wordt voetbal er iig niet beter op met al dat gemierenneuk.

Als de scheids alleen Blind een 2e geel had gegeven overtreedt hij ook geen regels en is het ook prima uit te leggen. Maar het gaat om interpretatie van de regels. Dan geef je gewoon nooit 2 keer rood en een penalty voor 1 actie. Daar was het gewoon geen moment voor in de wedstrijd.

Juist wel.

Blind haalt hem onderuit. Abrahams (geloof ik, ben slecht in namen), krijgt de bal terwijl er maar een verdediger tussen hem en de 16 staat. Als je het spel stopzet ontneem je duidelijk een kans en een aanval. Doorspelen met voordeel was logisch en volgens de regels. De hele voordeel regel is juist voor momenten als dit waarbij een aanval met een overtreding wordt onderbroken waardoor het verdedigende team er goed vanaf komt als er gefloten en stilgelegd wordt.

Als Veltman gewoon niet zijn hand bewoog dan was het ook geen pingel geweest en werd hij er ook niet met 2e geel afgestuurd. Als hij daadwerkelijk zijn armen kaarsrecht langs zijn lichaam had gehouden, had de VAR dat ook gezien.

In the end kun je de scheidsrechter betuttelen hier om, maar het is enorm eenzijdig om vervolgens te zeggen dat de scheids fouten maakt en dat Blind en Veltman geen schuld begaat.

Snap ook wel dat Blind en Veltman achteraf die reacties geven. Je wint duidelijk en vervolgens wordt je door twee stomme acties de wedstrijd ontnomen. De scheidsrechter maakt die acties niet. Blind wordt geraakt door Pulisic maar Blind slingert ook een arm in z'n gezicht en maakt dan die tackle terwijl hij al geel heeft, niet heel slim. Veltman zegt wel dat zijn armen langszij waren maar je ziet hier vlak voor de bal van zijn arm stuit dat zijn arm niet langszij is:



Heb nog wel een foto iets er voor waar je ziet dat hij zijn armen wel iets langszij heeft maar nog steeds voor zich uit. Hij kon simpelweg gewoon niet bij dat schot met zijn lichaam zonder zijn arm te gebruiken, dan kan het gewoon dat hij instinctief z'n arm uitsteekt.

Maar ik snap de frustraties wel gezien de uitkomst en de beslissing van de vorige wedstrijd die daadwerkelijk niet terecht was.

Kun je niet beoordelen op een foto of op slowmotionbeelden, heb je zelf ooit op een voetbalveld gestaan? Het blijft een interpretatie van de scheidsrechter en 99 van de 100 hadden hier geen 2 rode kaarten en een penalty gegeven.

Jazeker kun je dit wel op slowmotion beelden beoordelen, waar denk je dat de VAR zijn info vandaan haalt. Hadden ze die 5-4 dan ook maar moeten geven?

Er valt niet zo veel aan een overtreding en een handsbal te interpreteren. Of hij had moeten fluiten voor het duel tussen Pulisic en Blind dat had gewoon 3 kanten op kunnen gaan.

Blind had geel al kunnen krijgen voor die arm in het gezicht, Blind had een vrije trap kunnen krijgen omdat Pulisic haakte, of het had doorgespeeld kunnen worden omdat beiden iets deden. De rest valt niet veel aan te interpreteren en de regels zijn ook niet zo vaag dat je moet interpreteren wat de gevolgen van een overtredingen tijdens een aanval en een handsbal zijn.

Je kan het draaien hoe je wilt naar de kant van Ajax, maar als je dat de andere kant op ook kan doen en de regels ondersteunen het, dan is hier niks aan waar "99/100 scheidsrechters" anders zouden beslissen.

Nou je kunt 6 keer hetzelfde verhaal typen, maar ik ben het er alsnog niet mee eens. Er is genoeg ruimte voor interpretatie bij zowel overtredingen, handsballen en wat er gebeurt in een nasleep van een overtreding. Van vrije trap voor Ajax tot twee keer rood voor Ajax en alles daar tussenin. Deze scheids koos gewoon voor het laatste, maar dat is zeker niet zwart op wit correct.

Er zijn genoeg goede analisten, Nederlands, Engels, neutraal, die hier een andere mening over hebben, maar volgens onze Broken Balance is er maar 1 juiste beslissing, die van hem.

Je kunt je alle kanten op draaien die je maar wil (waarbij de regels het toelaten), feit is gewoon dat deze reeks beslissingen het meest ongunstig voor Ajax waren en waarbij het ook heel anders had kunnen lopen. Ja, een scheidsrechter moet zich aan gesteld regels houden. Maar van een scheidsrechter wordt ook verwacht een wedstrijd (in dit geval meer moment in de wedstrijd) aan te voelen en dat heeft ie in deze allerminst goed gedaan.

Scheids was mgl. Heenwedstrijd was het ook geen buitenspel bij die goal van Promes. KNJB.

Ik denk gewoon eerder dat het een stukje bitterheid is van jouw kant en de enige juiste interpretatie is dat beide spelers op het veld mochten blijven . En dan had je de Chelsea supporters die het zelfde deden als jij nu. Lijkt er meer op dat je elk excuus maar wilt vinden zodat het geen rood is.

Volgens de regels is dit zwart op wit correct. Ik ben het meer met THArdstyler eens dat het niet helemaal correct aangevoeld was van de scheids. Maar eigenlijk kan je niet om beide overtredingen heen en was het te mild geweest om beiden te laten gaan. Zeker omdat de VAR in de beelden had kunnen zien dat het hands was. Hij had op zijn minst nog Blind een laatste waarschuwing kunnen geven, maar Veltman ging er hoe dan ook af vanwege hands bij een schot op doel.

Ik vind ook niet dat beide spelers moesten blijven. In mijn eerste reactie geef ik al dat die van Blind terecht was. Bij Veltman werd ie gewoon aangeschoten (zelfs nog van richting veranderd) en dat is gewoon geen bewuste handsbal. Een penalty is dan twijfelachtig, een gele kaart zeer zwaar gestraft. Het was tot dat moment gewoon een gelijkwaardige wedstrijd, maar door die optelsom van beslissingen in het nadeel van Ajax werd het gewoon vrij baan voor Chelsea. Wat THArdstyler dus zegt, niet goed aangevoeld.

Bewuste handsbal regel geldt al een tijdje niet meer volgens mij...

En het feit dat discussie mogelijk is, betekent dat het een kwestie van interpretatie is, aka de scheids heeft altijd gelijk. Ze zouden eens naar rugby moeten kijken

Heel kut voor Ajax natuurlijk, maar wat was het weer een lekker avondje voetbal kijken. CL voetbal de laatste 3 a 4 jaar. Was echt een tijdje geen ruk aan maar nu is het weer mooi. Uiteraard ook/vooral door Ajax.

Zo werken de regels niet. Je ziet dat Veltman zijn arm niet langszij is. Daar is laatst in het nieuws nog wat over geweest maar de regel is gewoon dat een aangeschoten bal tegen een arm die niet langzij het lichaam zit, hands is. Zeker als je in de slowmotion beelden ziet dat Veltman zijn arm van zijn lichaam af komt. Intentie of niet, de scheidsrechters kunnen niet gaan beoordelen op intent van spelers want dat maakt valsspelen wel heel makkelijk, daarom is deze regel er.

Hands in de 16 is gewoon een penal, niets meer niets minder. Gezien het ook nog een schot op doel was, maakt dat het ontnemen van een scoringskans, dus geel. Je kan natuurlijk de wedstrijd aanvoelen, zoals gezegd, en geel op zak laten maar het is niet dat de scheids hier regels overtreed door geel te geven.

Denk dat Veltman er alsnog wel af was gestuurd daarna trouwens wegens protesteren, maar dat is speculatie.

Je kan er toch sowieso niet rouwig om zijn dat Veltman geschorst is de volgende wedstrijd, wat een overschatte voetballer is dat zeg. Gisteren ook weer de slechtste van het veld

Heb als opwarmtje voor Ajax gisteren Barca - Slavia gekeken, maar dat was echt niet om aan te gluren

@Justinhafc

Was leuk

Dus toch de regels verkeerd geïnterpreteerd: https://www.telegraaf.nl/sport/55243070 ... ord-bridge

rot ff lekker de hel in dennis. Die joderechter had dit beter moeten zien.

Hahaha

Haaland gaat lekker door waar ie gebleven was, wat een baas