Ik heb ook de hele uitspraak gelezen, het verzoek van Fusion is afgewezen omdat er geen agentuurovereenkomst was, en het verzoek van Code Black is afgewezen omdat die 15% extra fee hem niet benadeeld, aldus de stijgende boekingen/boekingsinkomsten. Máár, Fusion moet wel een bedrag aan Code Black betalen:
Citaat:
Fusion heeft niet betwist dat zij tekort is geschoten uit hoofde van de overeenkomst de gages van in totaal € 25.524,00 aan [eiser] door te betalen. Ook heeft zij de hoogte van de door [eiser] gestelde schadevergoeding niet betwist. De rechtbank concludeert dan ook dat [eiser] dit bedrag aan schadevergoeding in beginsel toekomt.
Maar andersom moet Code Black ook Fusion een bedrag betalen
Citaat:
Gesteld noch gebleken is dat aan dit contractuele opzegverbod in het licht van artikel 7:408 lid 3 en 7:413 BW geen werking toekomt, zodat de rechtbank concludeert dat [eiser] met zijn brief van 1 februari 2013 de overeenkomst onregelmatig heeft opgezegd en uit dien hoofde gehouden is de door Fusion geleden schade te vergoeden.
Citaat:
De rechtbank is ten slotte voorlopig van oordeel dat op basis van de nu overgelegde cijfers niet zomaar kan worden uitgegaan van de door Fusion gehanteerde berekeningswijze met een lineair stijgende omzet. De door [eiser] na het beëindigen van de relatie met Fusion (kennelijk nog steeds stijgende) behaalde omzet kan immers niet zomaar los worden gezien van de inspanningen van zijn nieuwe management, zoals [eiser] heeft gesteld, en naar het zich laat aanzien dus niet uitsluitend op het conto van de eerdere (managements)inspanningen van Fusion worden geschreven.
Dus Code Black moet geld aan Fusion betalen en Fusion aan Code Black. Het ligt aan het bedrag dat Fusion moet krijgen of Code Black dus geld kwijt is of juist nog een beetje krijgt.
Geplaatst op 23 sep 2014 14:09 
Mijn excuses.
.
Wel triest van WE R trouwens zeg 
