Corona (COVID-19) topic

Hmm, heel interessant. Die hoogste stages herken ik me juist heel erg in, nooit geweten dat dit misschien in de richting van hoogbegaafdheid kon wijzen. Ik heb een beetje zitten googelen en herken me in bijna al die kenmerken. Omdat ik nooit echt een natuurkundenerd (wat mijn beeld was bij hoogbegaafdheid) was, nooit het idee gehad dat dit misschien wel in die richting kon wijzen. Zou wel heel veel van mijn gedrag van vroeger op de basis- en middelbare school verklaren.

Dat doet BB constant. Denk dat BB wel het grootste overheidsschaap van het forum is. ‘Luister naar de overheid’ en de rest doet er niet toe en is irrelevant. Daarom wil ik BB aanraden het volgende artikel te lezen want hij zit aardig verstrikt in de massavorming (net als sommige anderen hier op het forum)

https://www.google.nl/amp/s/www.knack.b ... 7.html.amp

. Ik verlaag me gelukkig nog niet naar terminologie wijzigen of selectieve onderzoeken met selectieve uitkomsten te gebruiken om feiten te verkondigen en mijn eigen punt kracht bij te zetten.

Also dus iemand die wat sociale dingen niet kan doen is dus het zelfde soort slachtoffer als iemand die dood gaat of doodziek wordt.. Ik heb vaak zat neergezet waarom en hoe de overheid handelt en dat zij ook met fout zijn. Als je dan nog steeds reageert puur omdat je je eigen "vrijheden" vindt overtreden, wat een enorme aanstellerij is, dan moet je toch echt bij jezelf nagaan waarom je mensenlevens zo in minachting neemt t.o.v. je eigen luxes.

Geheel niet verrassend dat jij er zo achter staat. Ik speel het pas op de man als je daadwerkelijke mensenlevens in minachting gaat nemen tegenover je eigen luxes in het leven. En dat gebeurt zo te zien, op zo'n punt verdien je het ook.

Roy jij ging zelfs hameren op onzin terwijl er net een familielid van een bekende aan de gevolgen van corona was overleden en negeert systematisch argumenten van anderen om je eigen punt maar kracht bij te zetten. Schaap is een understatement bij jou.

Pffff jezus Dennis. Lekker makkelijk om meteen te zeggen dat het onzin artikelen zijn als het niet in jouw straatje valt . Een professor klinische psychologie legt even een mooi fenomeen uit en Dennis vindt het onzin... dit bewijst exact het punt van het artikel (oh je hebt je reactie aangepast)

Dat van die groepsapp is verleden tijd en bovendien zat die persoon op het moment dat ik het zei geen eens meer in de groepsapp. Voor de rest ook mijn excuses voor aangeboden dus snap niet waarom je nu oude koeien uit de sloot aan het halen bent

Ik snap de argumenten maar de voorgaande argumenten zijn alleen maar gebaseerd op angst en moraal en die angst ga ik toch niet weten weg te nemen

En bouwt daarmee een thesis wat geen feit is. En dat bedoel ik met onderzoek selectief gebruiken om je eigen punt als feit te verkondigen. Onderzoeken zijn prima, en moeten ook overwogen worden zoals vaker gezegd, maar men vindt dit al heel snel feit ipv theorie. Misschien is een massavorming namelijk ook zo omdat de meeste mensen nog steeds verstandig zijn, ooit afgevraagd waarom de grote meerderheid niet meegaat in dit soort onzin en waarom zo veel mensen ook boos werden op dat gedoe met Famke Louise?

Die zelfde theorie slaat namelijk aan op het tegenovergestelde, mensen die hard geloven dat zij gelijk hebben ondanks dat ze in de zware minderheid zijn en het tegendeel van hun argumenten hard bewezen is.. Daar is namelijk ook een mooie thesis over, toegepast op flat earthers. Is zelfs een docu over geloof ik op Netflix.

Also je werd aangesproken door de persoon in kwestie toen en toen verliet jij de groepsapp, niet liegen he. Blijkbaar vond je het ook nodig om mij als overheidsschaap te profileren terwijl ik in elk argument wat je blijkbaar uit die groepsapp haalt ook aanhaal dat de overheid fouten maakt, wat ik zelfs in dat bericht hiervoor zet, maar goed dat wordt dan maar even weggelaten niet?

Weer ondermijn je de (in)directe gevolgen die het heeft op zowel sociaal als economisch gebied. Het is makkelijk om met 1 puntje meteen alles weg te wuiven, misschien wel in het straatje 'Ik verlaag me gelukkig nog niet naar terminologie wijzigen of selectieve onderzoeken met selectieve uitkomsten te gebruiken om feiten te verkondigen en mijn eigen punt kracht bij te zetten.'

Lees ook maar op de vorige pagina's wat voor effect het kan hebben

Ik verliet de groepsapp omdat door een deel van de groep mij een bak shit werd toegewenst die je niet graag toegewenst krijgt... dat was verre van leuk voor mij. En die bak aan shit begon nadat de betreffende persoon over wie het ging de groepsapp verliet, en ik daarna een ietwat ongepaste opmerking maakte na die opmerking. Een opmerking die ik nooit gemaakt zou hebben als hij er nog in had gezeten. De opmerking was idd blijkbaar te zwaar beladen voor dat moment dus vandaar mijn excuses.

Van een bericht zoals hieronder word ik idd blij . Mijn bewering van overheidsschaap was meer gebaseerd op het feit dat ik je meerdere malen tijdens een inhoudelijke discussie in de groepsapp had betrapt op ‘luister naar de overheid’ ‘de experts hebben gelijk’ of iets in die richting. Ik vind dat soort opmerkingen gewoon zwaar hinderlijk omdat t dan net lijkt alsof de mening van een ander niks waard is.

Dat is het lastige inderdaad, de economische gevolgen t.o.v. de humanitaire en medische gevolgen. Echter lijkt de balans daar wel in zijn opgemaakt. Op sociaal gebied zijn nog steeds zat mogelijkheden en hebben we enorm veel vrijheden, niet wat we eerst hadden maar dat is logisch en wordt continu aangepast n.a.v. preventieve acties om IC opnames te voorkomen (ja ik weet de cijfers zijn laag, maar dat is dus het doel ook..). Als we niet preventief bezig waren, dan waren de doden en opnames ook een stuk hoger geweest.

Ben zeker eens dat bijvoorbeeld evenementenbranches meer mogelijkheden zouden moeten hebben om dingen te organiseren (buiten op 1,5 meter zoals Hardclassics dat ook deed met mondkapjes was bijvoorbeeld een enorm goede oplossing). Er is echter al een shitload aan geld uitgegeven aan alle bedrijven, zoals eerder gezegd, de overheid wil dat de bedrijven blijven bestaan en faillisementen inperken. Dat lukt dus ook, bedrijven maken geen winst maar gaan ook niet ten onder. De bedragen die bedrijven krijgen staan gewoon openbaar, ik meende dat iemand ook laatst de bedragen die naar bijv een Q-Dance gaan hadden gepost.

Zoals gezegd, er zijn 100% dingen die beter kunnen, maar die moeten met beleid worden toegepast. Wanneer onlogisch genegeerd moet er ook zeker wat van gezegd worden en moet het veranderd worden (zoals de testprocedures). Echter is de leidende factor mensenlevens redden. Echter overdrijven veel mensen op het gebied van sociaal en economisch beleid. Veel onderzoeken worden verdraaid om een eigen agenda bij te zetten (ook vanuit de overheidsecties) of theorieën worden als feit verkondigd. Wanneer dit blijft gebeuren is het voor organisaties ook moeilijk om goede stappen te maken want iedereen lijkt het beter te weten opeens.

Verplaats je zelf in een risicopersoon, zou jij het fijn vinden als jouw leven klakkeloos op het spel wordt gezet zodat mensen hun luxe leven terug kunnen krijgen of zodat bedrijven weer winst kunnen maken? Alles is een afweging en iedereen moet wat inleveren en dat zal nou eenmaal zo blijven tot het vaccin. Mogelijkheden tot terugkeer naar het oude worden continu onderzocht en voorzichtig toegepast zoals je zag in juli, wanneer het kan gebeurt het ook wel. Het tegengaan van alles en het verspreiden van desinformatie onder de bevolking zorgt juist alleen maar weer voor vertraging hierin.

Wat ik bedoelde, is dat je je tot dusver, ongeacht de kwestie, toch niet laat overtuigen, ongeacht de argumentatie. Daarnaast probeer je niet "slechts een tegengeluid te geven", je bent verre van objectief. Niet erg, maar pretendeer dat dan ook niet te zijn.



Ik heb een afgeronde master deeltjesfysica en ben werkzaam in data science hoek, dus ik denk dat ik weet wat dat betekent. Ik wil het je uiteraard met alle liefde uitleggen, dus hier komt ie:

Exponentiele groei betekent dat de groei van een grootheid N afhangt van de waarde van N op dat moment. Wiskundig gezien betekent dit dat de afgeleide over tijd van N, gelijk is aan N * een constante (laten we die k noemen). Dit in tegenstelling tot lineaire groei, waarbij de groei over tijd constant is en dus niet afhangt van het aantal. De formule voor de exponentiele groei ziet er dan als volgt uit:

dN/dt = k*N

Om nu een formule te krijgen waarmee we de waarde van N op elk moment in tijd kunnen berekenen (/inschatten), moeten we bovenstaande differentiaalvergelijking oplossen. Hieruit komt het volgende:

N(t) = N_0 * e^(k*t),

waarbij N_0 de waarde van N is op t = 0. Hierbij is k dus de waarde waarmee N wordt vermenigvuldigd in een bepaalde tijdsduur.

Zoals ik al zei, hangt de mate van groei dus af van het aantal N. Typische gevallen van exponentiele groei zijn bijvoorbeeld het saldo op een spaarrekening (want rente gaat over je saldo), de voortplanting van konijnen en, jawel, de verspreiding van een virus (vooral in de beginfase, want nog bijna niemand immuun/besmet).

Om het verschil tussen lineaire en exponentiele data te laten zien, heb ik de data uit je plaatje (vanaf 1 augustus, bron is Stichting NICE) even snel geplot, met daardoor zowel een lineaire als een exponentiele fit:



Zoals je ziet pakt de exponentiele fit de stijging aan de rechterkant veel beter op.

Ik moet zeggen dat ik het nog steeds heel lastig vind om te begrijpen dat sommigen de ernst van de ontwikkelingen deze week niet inzien en zelfs willen dat alle beperkingen opgeheven moeten worden.

Alle basismetingen waar we naar kunnen kijken bij dit virus worden steeds slechter: meer positieve testen, hoger geschat reproductiegetal en minder beschikbaarheid van testen als "vroege waarschuwers" en oplopende ziekenhuis- en IC opnames, viruswaardes in het riool als "lagging indicators" bij gebrek aan een betere Nederlandse term.

Ik zie ook echt veel mensen die PCR test in twijfel nemen. Ik wil daar toch nog aan vragen: stel dat een klein deel een false positive zou zijn, dan zou je als in absolute zin meer positieve tests krijgt toch nog steeds een stijging van het aantal besmettingen aantonen? En bovendien: ik heb nog steeds niemand die de effectiviteit van de PCR test in twijfel neemt een andere optie zien geven. Uiteindelijk wil je zicht houden op de ontwikkeling van het virus en zelfs al zou die PCR test niet optimaal zijn, het is beter dan niets.

Voor mijn gevoel gaan we redelijk snel richting strengere maatregelen, hopelijk niet zo streng als die van maart. Het zal echter aan de maatschappij liggen hoe ver er gegaan moet worden want hoe minder mensen zich er aan houden, hoe groter de kans op meer besmettingen en hoe strenger mogelijk de rem moet worden aangetrokken.

Ik val ook in die stages. Was vooral heel verwarrend in mijn jeugd omdat dat heel erg botste met mijn sociale omgeving.

Hoogbegaafdheid is ook veel complexer dan enkel intelligentie. Het is meer een ander denkpatroon, eentje die kan zich kan uitten in intelligentie,

Verklaart voor mij achteraf ook een hoop. Altijd veel te makkelijk gehad op school, nooit uitgedaagd geweest en daar heb ik nu wel wat ongemak van.

Mss een keer dit boekje lezen waarin het verschil in denkpatronen wordt uitgelegd. Was een feest van herkenning voor mij. Is den ik ook een soort van standaardwerk op dit gebied.

https://www.bol.com/nl/f/searching-for- ... 014679602/



love it

Maar zo'n grafiek zonder R2 waarden kan natuurlijk niet he.

Haha ja wat ik zeg, "even snel"

Vandaag de 4e dag achtereen dat de cijfers van ziekenhuisopnames per dag zich stabiliseert. Dus inderdaad geen paniek nodig en geen verdere maatregelen. De maatregelen zoals ze zijn, zijn prima. We hebben hier niet met de mazelen te maken wat zo besmettelijk als wat is

Maar even weer inhakend over het onderwerp. Ik vind het erg lastig om er echt een duidelijke mening over te hebben omdat je zo shit load veel informatie uit 2 kanten hebt wat ook nog eens onderhevig is en er zo veel bias / belangenverstrengeling is / te veel polarisatie / tribal gedrag plaatsvind /en ook omdat ik me in beide kampen eigenlijk wel kan vinden in bepaalde argumenten.

Het ook net het boekje; "Het best verkochte boek ter wereld (met deze titel)" gelezen en de inhoud is zo ontzettend toepasselijk op al dat rondslingeren van cijfers over Corona wat ik ook hier zie zonder dat het verhaal achter de cijfers in acht genomen wordt (de metadata). Vaak is het juist interessanter wat een grafiek/data niet weergeeft.

Het is door al die emotionele bias (die je ook hier duidelijk bespeurt) over het onderwerp erg lastig om er objectief een oordeel over te vellen. Het maakt dit alles duidelijk een 'wicked problem'.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wicked_problem



Nou vooruit, voor deze keer.

Probleem is dat dit voorkomen moet worden. Op dit moment zal er idd nog weinig aan de hand zijn, maar als we niet uitkijken en zo door gaan, zou dat zomaar eens een probleem kunnen worden. En mazelen met het Covid virus vergelijken gaat totaal mank totdat er een vaccin voor het Covid virus is.

Maar wat ik veel kwalijker vind is dat er steeds meer bewijzen zijn dat er een hoop doden in de ouderenzorg voorkomen hadden kunnen worden als er medische mondkapjes gebruikt zouden zijn voor de verpleging die bv lichte klachten hadden en zonder mondkapjes moesten werken en zo veel ouderen in gevaar hebben gebracht.
En het andere is kwalijke vind ik dat er ook zeer vermoedelijk gelogen is over het tekort aan testcapaciteit, omdat de regering niet in zee wilde gaan met commerciële buitenlandse testlaboratoria.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b382cef0/

Dit bedoel ik dus, mocht je het niet kunnen lezen dan wil ik best de tekst kopiëren.

Hoe denkt men hier eigenlijk over Maurice de Hond? Hij zit toch al een tijdje te hameren op ventilatie en zo nodig het gebruik van mondkapjes in afgesloten ruimtes. Het RIVM en OMT lijkt de verspreiding van het virus via aerosolen maar niet serieus te nemen, terwijl Duitsland en de VS de bijdrage van aerosolen toch wat serieuzer lijkt te nemen. Ik ben van mening dat het RIVM op dit onderdeel wel erg nalatig is. Dus hoe denken jullie hierover?

(Graag geen reacties met de hond is geen viroloog, expert etc. Alleen reacties als je een beetje de blogs van hem serieus gelezen hebt)

Maar wel een opiniepeiler en daar van vraag ik me toch ook af of dat dan op feiten gebaseerd is. Een opiniepeiler peilt meningen, maw hij gaat na wat mensen van iets vinden en van daar uit baseert hij iets. Al ben ik 100 % van mening dat dit wel onderzocht moet worden.

Hij is echt al een half jaar volgens mij 8-12 uur per dag bezig met onderzoek hiernaar . Die man is helemaal obsessed met dit onderwerp. Hij refereert gewoon naar wetenschappelijke studies en is daarnaast ook gepromoveerd aan de uni op een ander onderwerp

Als je geïnteresseerd bent: www.Maurice.nl

Tsja, watzijn feiten in deze context? Er is gewoon nog te weinig onderzoek denk ik. Als een onderzoek een bepaalde uitkomst heeft kan dat heel goed liggen aan een bepaalde karakteristiek van de onderzoekspopulatie of bias in het onderzoek. Je krijgt pas een middenweg / consensus als je een heleboel onderzoeken en een meta-onderzoeksfase hebt gehad.

Overigens vind ik die praat over 'hij is een opinie peiler' en dat ie daarmee geen verstand van andere dingen kan hebben wat onzinnig. Elon Musk heeft een bachelor in natuurkunde en een master in economie en kijk wat die kerel doet en waar hij in-depth over mee kan praten. heeft zijn geld verdient met software-engineering en is blijkbaar gewoon de lead engineer bij SpaceX. Voor beide dingen heeft ie niet geleerd (althans via de gangbare weg).

Ik vind het aerosolen verhaal iig wel super aannemelijk, vanaf het begin af aan. Het verkoudheids-coronavirus verpsreid ook via aerosolen als ik het goed begrepen heb.

Daarnaast ook de grotere uitbraken waarbij tientallen mensen besmet raken. Je wilt toch niet zeggen dat die ene persoon door direct contact al die mensen besmet heeft . Kleinere deeltjes die dan langer in de lucht zweven waarbij mensen gedurende de tijd door die aerosolen wolk heen lopen, klinkt dan veeel aannemelijker

Hier een artikel van oa De Hond die het fenomeen verklaart:

https://www.ntvg.nl/artikelen/virustran ... 9/volledig

Ja, dit heb ik dus ook heel erg.

Iedereen claimt maar zijn eigen feiten te hebben, en er worden heel wat dingen de ether in gedonderd.
Maar ik vind het inderdaad soms ook wel eng als mensen betogen dat enkel virologen recht van spreken hebben
omdat zij er voor hebben geleerd. Al ben ik wel van mening dat als je iets verkondigt, je ook echt dan
je huiswerk moet hebben gedaan. Op journalistiek niveau. Op dit moment is er een soort informatieoorlog,
en je kan er door beide kanten erg door meegesleurd worden.

Lastig allemaal.

Ik denk dat Maurice de Hond een punt heeft met de aerosolen; dat wordt ook onderkend door het RIVM; maar ik heel veel moeite met de manier waarop hij zijn bevindingen plaatst op zijn nieuwe website, alsof enkel hij gelijk heeft terwijl ik toch wil zeggen dat hij hier geen medische achtergrond heeft (ik weet dat je dit niet wilt horen, maar het is wel een punt wat absoluut niet voor hem spreekt).

Bovendien worden bijvoorbeeld ook zijn zetelpeilingen niet meegenomen in de peilingwijzer omdat hij overhoop ligt met de de makers van de peilingwijzer, volgens mij over statistische methodes... Zie je al een trend ontstaan?

Eens met dit. Wel lastig natuurlijk omdat iedereen "claimt" zijn huiswerk te hebben gedaan. Echter is dit vaak emotioneel gedreven zoals gezegd en natuurlijk pakt iedereen net graag de stukjes informatie die hun standpunt kracht bij zetten. Daarbij word me iets te vaak ook context compleet weggelaten.

Het is lastig objectief te blijven, want als je bijvoorbeeld liever je oude leven terug hebt, dan zou je logischerwijs ook meer trekken naar onderzoeken/mensen die dit ondersteunen. Of die onderzoeken/mensen ook gelijk hebben, dat neem je dan minder nauw als je meer uit emotie of eigenbelang handelt. Dit geldt natuurlijk voor alle kampen. Het is dan ook lastig de mensen er uit te pikken die echt proberen de maatregelen/economie te redden zonder mensenlevens op het spel te zetten, dat is wat je idealiter wilt.

Daarom is het inderdaad lastig om een pijl te trekken op dit soort onderzoeken. Zeker gezien er ook haken en ogen zitten aan de onderzoeken en conclusies van wat de overheid doet. Die zijn niet altijd meteen correct, maar aan de andere kant heb je weer mensen die pertinent het oneens zijn met de overheid en alles afkraken wat ze doen. Soms lijkt het echt dat sommige mensen meer anarchistisch van aard zijn op dat gebied.

Vanavond weer een persconferentie en ik zie er tbh enorm tegenop. Niet voor de maatregelen, maar weer de golf aan de bovenstaande dingen die je opnieuw krijgt. Mensen die allemaal het beter denken te weten in alle aspecten. De mensen die zich er goed voor inzetten zijn er steeds lastiger in te vinden en krijgen helaas steeds minder aandacht.

Maar Maurice gaat door in te gaan op de verspreiding via aerosolen ook niet echt in op het medische/geneeskundige aspect van het virus. De verspreiding van aerosolen zijn het domein van vloeistofdynamica wat een heel hard natuurkundig narratief is (tik voor de grap eens Navier-Stokes in op Google Images). Empirische relaties uit die leer zijn overgeheveld naar de epidemiologie waarmee je je dan wel weer op geneeskunde grond bevindt, maar die empirische relaties waar we nu over praten en waar het nationale beleid op is gevoerd zijn volgens Maurice al meer dan een halve eeuw oud terwijl de vloeistofmechanica gigantische sprongen heeft gemaakt, zowel empirisch, numeriek als analytisch.

Ik wil het niet hard opnemen voor Maurice, zeker niet als persoon, maar ik ben zo veel voor opbouwende kritiek waardoor de hele gemeenschap, ook de mensen met een ander bril op die zich hierdoor overheen buigen, hun eigen argumenten moeten bijslijpen, daardoor betere / nieuwe kennis opdoen, waardoor we als geheel weer verder komen.

Dat is de essentie van wetenschap imo.



Het is de taak van de journalistiek om verschillende invalshoeken voor te schotelen zodat mensen goed geïnformeerd een eigen oordeel kunnen vellen. Althans, dat is het sprookje. Het komt nu vooral neer op twijfel zaaien precies zoals we kennen uit de tabakslobby / antiklimaatlobby.






Dit is precies wat je met de hele stikstofprotesten zag. Het ging niet meer over de waarheid, maar om gewoon weer te kunnen doen wat je altijd gedaan hebt, ook al is dat niet de beste optie op de langere termijn. Je zag alleen maar boertjes die elkaar veren in de reet staken en emotionele binding vonden door hetzelfde te roepen. Vijanddenken verenigd.

Ik heb inderdaad een korte tijd in mijn studie met die Navier Stokes te maken gehad, maar ik heb dit al weer een tijd niet gedaan. Ik weet wel dat dit wel een veelgebruikte formule is. Het feit dat een formule een halve eeuw oud is hoeft nog niet te betekenen dat deze niet meer relevant is. Immers, formules van Newton zijn twee eeuwen oud en nog steeds zo relevant als wat.

Ik ben het ook met je eens. Het is ook niet dat hij totaal geen punt heeft (in tegendeel zelfs, die aerosolen lijken erg belangrijk en dat argument snijdt ook zeker hout) maar de manier van brengen vind ik bij hem altijd opvallend "alwetend" om het maar zo te zeggen, wat natuurlijk ook niet helemaal waar is. Als je nu naar de website van Maurice kijkt doet hij alsof hij met een klein team beter zou zijn dan het RIVM, terwijl ik mijn vertrouwen liever in een kennisinstituut zou leggen dan bij een team met een statisticus aan het hoofd, wat overigens ook weer een persoonlijke afweging is.. Lastige materie dus.