Corona (COVID-19) topic

Nee we gaan een gebied meteen helemaal lichtgeel maken vanaf een halve patiënt.

Volkomen logisch.

Wat heb je liever? Altijd dezelfde groepsgroottes waardoor alles misschien lichtgeel of wit is, of in een overzicht willen zien waar de grootste brandhaarden zijn? Zijn overwegingen die je wilt maken bij het maken van een kaart. Als iemand die ook soms in zijn werk te maken heeft met kaarten produceren zou ik ook voor optie 2 gaan, dus is het aanpassen van de schaal wat mij betreft totaal logisch.

Och ik denk hij heeft die koeienletters er zelf bij gezet....

Imo sloeg die kaart sowieso al nergens op want als je een schaal maakt, waarom zijn die schalen dan niet even groot of lopen ze in dezelfde mate op? Dus bijv. altijd +50 of *2. Misschien was het logaritmisch ofzo maar daardoor was die kaart sowieso al niet lekker interpreteerbaar. Nieuwe kaart is hetzelfde verhaal. Sterker nog: de schalen zijn nog raarder en juist doordat een halve besmetting nu al lichtgeel is, is het nog onleesbaarder geworden, want wat zegt zo’n kleur dan nog. Slaat echt als een lul op een drumstel.

Dit voelt een beetje als wat sommige journalisten ook doen bijv. met grafieken met percentages (dus 0-100%) die ze dan niet bij 0 te laten beginnen maar bij bijv. 70 zodat het verschil tussen bepaalde groepen groter lijkt dan het is. Zo werkt het niet :’)

Brandhaarden kun je ook prima laten zien zonder meteen heel die kaart lichtgeel te laten kleuren bij een halve besmetting per 100.000 inwoners.

Lekker naïef om zo te denken. Denk je dat geld bij het RIVM helemaal geen rol speelt? Als je naar hun begroting kijkt, zie je dat ze in 2013 in de min hebben gedraaid en nu elk jaar precies quitte draaien (je mag ook niet positief draaien als overheidsinstantie). Ik denk dat het daar wel eens net zo kan gaan als bij ons op de universiteit waar elke euro moet worden omgedraaid en afgewogen. Dat instituut is nu eindelijk eens relevant waardoor er meer geld naartoe gaat. Natuurlijk willen die lui zichzelf zo lang mogelijk relevant houden. De situatie erger laten lijken dan die is, is een effectieve manier om relevant te blijven. Ik zeg niet dat het zo is natuurlijk. Maar ik zie het zeker als een mogelijkheid.

Dus er is eigenlijk niet veel geks aan de hand?

Ik vind het lekker makkelijk om nu tegen zeke te zeggen dat hij aangeeft dat het enige wat het RIVM doet angstzaaien is. Dat zegt hij nergens.
Het RIVM heeft een kaart opgesteld om het risico per regio inzichtelijk te maken op basis van een aantal besmettingen per inwoner. Op zich geen slecht idee lijkt me. Zo kunnen mensen het risico per regio enigszins inschatten. Om dan vervolgens de basis van deze kaart (=het aantal besmettingen per 100.000 inwoners) aan te gaan passen zodat het risico hoger lijkt, vind ik belachelijk en misleidend. Dat mag toch best genoemd worden? Op deze manier kun je de kaart aanpassen totdat 1 besmetting per 100.000 inwoners een rood vlak geeft.

Lekker moeilijk doen over een kaart... De kleurtjes en 'legenda' staan er bij, dus eenieder die niet het IQ van een baksteen heeft kan dit toch gewoon begrijpen? Dat er dan van die schele daapjes zijn die angstige worden van de iets donkere kleuren, is hun probleem.

In een heat-map worden juist kleuren gebruikt om dingen te accentueren en visualiseren (met bepaald kleurgebruik, schalen, etc.), dat is het hele idee van zo'n visualisatie. Met jouw logica kunnen zij er gewoon getallen inzetten.

Nog een leuk voorbeeld van visualisatie trucje:

Op 1:03> het lijkt alsof de koers van FT verdubbelt en die van AEX naar bijna 0 gaat> maar de as begint pas bij 60> aka extra leuk effect voor de kijker



(en nee ik ben geen conspiracy denker, ik studeer dit. Wat het RIVM ermee doet boeit mij niet xoxo)

Ik zeg toch nergens dat de kleurtjes geen meerwaarde hebben? Persoonlijk (ja, mening) vind ik de 'nieuwe' kaart een stuk beter gevisualiseerd dan de 'oude'. Tevens, wat ook de intentie was van mijn bericht, mensen moeten ook kunnen interpreteren wat er nou precies staat, in plaats van lopen roeptoeteren dat het RIVM ons bang probeert te maken omdat de kaart een somberder beeld zou geven. Als je als baby niet op je achterhoofd bent laten donderen, dan kun je zelf prima deze informatie tot je nemen en concluderen wat er nou precies staat.

In ArcGis en vergelijkbare GIS tools kan je de computer die schaal zelf laten bepalen (en dus opdelen) voor de beste leesbaarheid op basis van het gewogen aantal gevallen in iedere klasse.

Perspectief vanuit een ziekenhuis. Mooi reflectie moment.

Dat zeg ik toch ook niet. Dat mingetal geeft voor mij aan dat ze een tijdje terug in zwaarder weer hebben gezeten financieel gezien en dat geld wel degelijk een issue is (geweest) binnen het RIVM. Dat sterkt mijn vermoeden dat het wel eens net zo kan zijn daar als bij mij op het werk (universiteit Groningen) waar geld altijd moeilijk-moeilijk is. Het enige wat ik zeg is dat het om die reden goed mogelijk is dat het RIVM zichzelf maar wat graag relevant wil houden. Los van geld wil trouwens elke organisatie/instantie relevant blijven maar soit. Nogal naïef als je dat niet kunt inzien.

Mag je wel een adblocker hebben

Het hele idee van zo’n kleurenkaart is toch juist dat je in één oogopslag kan zien waar brandhaarden zijn? Wat heb je er dan aan als die hele kaart lichtgeel is doordat er 1 persoon per 200.000 inwoners besmet is in een bepaalde regio? Dat zegt toch helemaal niks waardevols? Prima dat ze de donkerdere schalen anders indelen zodat je brandhaarden eerder ziet. Maar die lichtere schalen veranderen waardoor de situatie op het eerste oog erger lijkt dan hij is, is compleet overbodig. Then again, schalen zouden volgens mij ook regelmatig moeten oplopen.

Je geeft ook niet aan waarom je de nieuwe kaart een betere visualisatie vindt.

Natuurlijk moet iedereen zelf ook even kijken wat er staat. Maar het hele idee van zo’n kleurenkaart is dat het daadwerkelijk snel een overzicht geeft van hoe ernstig de situatie is in een bepaald gebied. Dus dan slaan die lichtere schalen van de nieuwe kaart gewoon helemaal nergens op. Maar goed, heb ik hierboven ook al uitgelegd. En Spobbertiet (zowel hieronder als hierboven) en Uberhout ook, dus zegt meer over jezelf als je dat dan niet wilt inzien I guess.

Jij zegt inderdaad niet dat ze geen meerwaarde hebben (heb ik ook niet gezegd, om jou ijzersterke manier van praten aan te houden), maar je onderschat de hoeveelheid meerwaarde die de kleuren hebben. Het hele idee van zo'n visualisatie is om statistieken samen te vatten in kleuren en beeld, om op een snelle manier conclusies te trekken. Anders kan je, zoals ik zei, net zo goed de getallen erin zetten om te 'concluderen wat er precies in staat'.

Je laatste zin bevestigt voor mij iig genoeg aan welke kant van het politieke spectrum je staat

Herhaal: wat het RIVM erachter zoekt boeit mij niet

Hoezo dat dan? ben wel benieuwd

Als iemand iets in twijfel trekt, meteen bestempelen als op hun hoofd gevallen als baby, aggressive toon, niet open staan voor mensen hun kijk op iets (ook al is de mijne compleet neutraal), etc. etc.

Welke kant van het spectrum mag je zelf invullen

Je kan de onderlingen verschillen tussen de regio's met relatief weinig besmettingen zo net wat beter zien.

Lijkt me praktischer dan een vrijwel witte kaart met de alleen Amsterdam en Rotterdam knalrood.

Kan het niet zo zijn dat 'per ongeluk' is ingeschakeld dat de kaart z'n eigen schalen mag bepalen i.p.v. de schalen die het tot nu toe had?
De schalen van nu zijn veel te onlogisch. Snap verder wel dat de lage kant aangepast is, want zo goed als geen kleur als er 14 van de 100.000 besmet zijn, klopt ook niet. Een halve is weer wat drastisch.

Ja, dat is ook gebeurt. Bij de nieuwe kaart heeft de software veel gevallen van <0.5 gedetecteerd tot boven een bepaalde threshold en dus automatisch die range toegevoegd en om binnen de 10 klasses te blijven heeft de software de range van alle klasses ietwat opgeschoven.

Dit betekent overigens dan dat het zwaartepunt is verschoven en er dus minder besmettingen zouden zijn verspreid over het land maar meer geconcentreerd in hotspots.

De kaart werd te blank, meer diversiteit was noodzakelijk om geen minderheden achter te stellen!#LGBBQT

Thx! Interessant.

Ho ho, dit was niet gericht aan jou he Gebaseerd op de tendens dat mensen steeds meer willen dat ze alles op een presenteerblaadje krijgen en (soms) zelf niet meer kunnen/willen nadenken om iets goed te kunnen interpreteren. Verder snap ik je standpunt betreffende de meerwaarde, maar dat is dan juist voor bovengenoemde doelgroep. Verder eigenlijk wel eens met alles wat MWAT zegt.

P.S.: ik ben niet rechts, vind het eerlijk gezegd ook een beetje kolder om dit te concluderen op basis van een paar forum posts.